Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/1/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219433
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1217219433.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: A. E., P. XX,. B., prechodne bytom G. X,.
B., zastúpená J.. M. B., advokátom, H. XX,. B., proti odporcovi: M. E., P. XX,. B., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e tento súdny zmier:

Z vecí, ktoré mali navrhovateľka i odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do
výlučného vlastníctva navrhovateľky v podiely 1/1 nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území
N. - zapísaná na liste vlastníctva č. 2670 ako byt č. X, nachádzajúci sa na X.. poschodí obytného domu
súpisné číslo XXXX,. vchod č. XX,. parcely číslo XXXX/XX,. XXXX/XX. a XXXX/XX, P. č. XX, XX, XX.
v B., spoluvlastnícky podiel na pozemku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve domu vo veľkosti 10810/260708 v hodnote 1.268.740,- Sk.

Navrhovateľka sa z a v ä z u j e zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho majetkového podielu 634.370,-
Sk do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Navrhovateľke sa vracia súdny poplatok 900,- Sk.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd zašle jeho odpis Daňovému úradu Bratislava II v Bratislave, ktorý
poplatok 900,- Sk vráti navrhovateľke na adresu prechodného bydliska G. X,. B..

Navrhovateľka i odporca sú p o v i n n í zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne súdny poplatok 12.688,-
Sk na účet Okresného súdu Bratislava II v Bratislave do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 5. 1. 2004 domáhala proti odporcovi vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania, ktoré zaniklo zánikom manželstva
účastníkov konania na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 30. 5. 2001,
č. k. 14C/16/2000, právoplatného dňa 19. 9. 2001 o rozvode ich manželstva.

Dňa 17. 2. 2004 navrhovateľka zaplatila súdny poplatok z návrhu na začatie konania 1.000,- Sk.

Pred začatím pojednávania, konaného pred tunajším súdom dňa 26. 11. 2007 účastníci konania uzavreli
zhora uvedený zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s právnymi predpismi (§143 a nasl. Občianskeho
zákonníka), preto ho súd podľa § 99 O. s. p. schválil.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 149 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 99 ods. 1 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O. s. p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O. s. p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania uzavreli zmier v znení vyššie uvedenom a tento zmier nie je v
rozpore s právnymi predpismi, súd zmier v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami schválil.

O vrátení súdneho poplatku 900,- Sk navrhovateľke rozhodol súd podľa § 11 ods. 6, 7 zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov. Účastníci konania skončili konanie schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania, preto súd vrátil navrhovateľke 90 % zo zaplateného poplatku 1.000,- Sk za návrh
na vyporiadanie BSM, čo je 900,- Sk.

O uložení povinnosti navrhovateľke i odporcovi zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho
súdu súdny poplatok 12.688,- Sk za vyporiadanie ich BSM, rozhodol súd podľa § 2 ods. 1 písm. c), §
5 ods. 1 písm. b), § 8 ods. 4 a položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 3 písm. h),
§ 207 ods. 1 O. s. p.).