Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 20C/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307200373
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2009:1307200373.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : B.. Q. W., rod. C., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XX, R., štátna občianka SR, zastúpená : JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Prokopa Veľkého 54,
Bratislava, proti odporcom : 1/ Danubia Financial, s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 974 664, 2/
G.. H. E., bytom A. 8, R., 3/ JUDr. C. D., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX R., štátna občianka SR, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o ostatné nároky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavuje .

II. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.9.2008 uplatnený proti odporkyni v 3.
rade zamieta .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.10.2008, č.k. 20 C 6/2007 - 136 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.1.2009, č.k. 6Co 11/2009-144 konajúci súd :
- podľa ust. § 92 ods.1 O.s.p. pripustil, aby na strane odporcu ako ďalšia účastníčka vstúpila v postavení
odporcu v 3. rade C.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX R.,
- podľa ust. § 95 O.s.p.pripustil zmenu návrhu na začatie konania v znení:

I. Súd určuje, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a síce:

a/ bytu č. XX, ktorý sa nachádza na 4. poschodí bytového domu v R., J.C. T., súpisné číslo XXXX,
orientačné číslo vchodu XX, vedený ako stavba na parc. č. XXXXX/X,X,X,X,X a XXXXX/XXX, na ktorých
je dom postavený, zapísaného na LV č. XXXX, zapísaný v Správe katastra pre Hlavné mesto SR R.,
okres R. B., obec: R. - m.č. U. G., katastrálne územie U. G.
b/ spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti X/
XXXX k celku

c/ spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XXXX k celku na pozemkoch parc. č. XXXXX/X druh
pozemku: zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/X druh pozemku: zastavaná plocha o
výmereXXXm2,parc.č.XXXXX/Xdruhpozemku:zastavanáplochaovýmereXXXm2,parc.č.XXXXX/
X druh pozemku: zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/X druh pozemku: zastavaná
plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/XXX druh pozemku: ostatné plochy o výmere XXX m2, na
ktorých je dom postavený, zapísaných na LV č. XXXX, zapísaný v Správe katastra pre hl. mesto SR R.,

okres: R. B., obec R. - m. č. U. G., katastrálne územie U. mesto je navrhovateľka.
II. Odporca v 1. rade je v súlade so ,,Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva,, zo dňa
20.06.2006 povinný previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na navrhovateľku.

III. Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade uzavretá dňa
15.12.2006, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je neplatná.III. Súd určuje, že nadobudnutie vlastníckeho práva odporkyňou v 3. rade ( C.. C. D. ) k nehnuteľnosti
na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva V-XXXXX/XX je neplatné.

IV. Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľke trovy konania
spojené so zaplatením súdneho poplatku za konanie vo veci samej, trovy spojené so zaplatením
poplatku za vydanie predbežného opatrenia, ako aj trovy právneho zastúpenia, a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie súdu o zastavení konania voči odporcovi v 1. rade

Podľa ust. § 19 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „Občiansky súdny poriadok“, resp. O.s.p.“)
spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví.

V posudzovanom prípade súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.2.2009, č.k.
XX Y./28/2009, Sro XXXXX/B , ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.2.2009 bola obchodná spoločnosť
odporcu v 1. rade po preukázaní jej nemajetnosti zrušená podľa ust. § 68 ods.6 písm.b/,d/,f/ a g/
Obchodného zákonníka bez likvidácie a dňom 25.2.2009 bola vymazaná z obchodného registra

vedeného na Okresnom súde Bratislava I. bez právneho nástupníctva .

Keďžeodporca v1.rade stratilspôsobilosťbyťúčastníkomkonania(§19O.s.p.),nastalneodstrániteľný
nedostatok v konaní, pre ktorý nie je možné v ďalšom súdnom konaní s týmto účastníkom pokračovať
- prvostupňový súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

V písomnom podaní zo dňa 15.9.2008 navrhovateľka žiadala , aby súd okrem postupu podľa § 92 a

§ 95 O.s.p. vydal predbežné opatrenie, v ktorom zakáže odporkyni v 3. rade ( v prípade jej pribratia
do konania ) nakladať s nehnuteľnosťou, t.j. túto previesť, postúpiť, darovať, scudziť, založiť, prenajať,
zaťažiťvecnýmbremenomalebovložiťakomajetkovývkladdoprávnickejosoby,atosnehnuteľnosťou:
a/ bytu č. XX, ktorý sa nachádza na 4. poschodí bytového domu v R., J.C. T., súpisné číslo XXXX,
orientačné číslo vchodu XX, vedený ako stavba na parc. č. XXXXX/X,X,X,X,X a XXXXX/XXX, na ktorých

je dom postavený, zapísaného na LV č. XXXX, zapísaný v Správe katastra pre Hlavné mesto SR R.,
okres R. III, obec: R. - m.č. U. G., katastrálne územie U. G.
b/ spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti X/
XXXX k celku
c/ spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XXXX k celku na pozemkoch parc. č. XXXXX/X druh

pozemku: zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/X druh pozemku: zastavaná plocha o
výmereXXXm2,parc.č.XXXXX/Xdruhpozemku:zastavanáplochaovýmereXXXm2,parc.č.XXXXX/
X druh pozemku: zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/X druh pozemku: zastavaná
plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/XXX druh pozemku: ostatné plochy o výmere XXX m2, na
ktorých je dom postavený, zapísaných na LV č. XXXX, zapísaný v Správekatastra pre hlavné mesto SR

R., okres R. B., obec R. - m.č. U. mesto, kat. ú. U. mesto, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

Návrh odôvodnila tým, že je potrebné zastaviť neustály prevod nehnuteľností na ďalšie osoby a v
prípade úspechu navrhovateľky vo veci samej tak môže byť výkon rozhodnutia sťažený,ak nie úplne
znemožnený.

Podľa ust. § 76 ods.1 písm.e/, zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „Občiansky súdny poriadok“,
resp. O.s.p.“) predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými
vecami alebo právami.Podľa ust. § 76 ods.1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi ( i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe
výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie
dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností

uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná , ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí

nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi;
rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia pritom nemôže predbiehať rozhodnutie vo veci samej .
Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o
zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie , ktoré súd skúma u povinného a

oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožnenému výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Predbežným opatrením podľa ust. § 76 ods.1 písm.e/ O.s.p. je možné uložiť povinnosť nenakladať s
vecami alebo právami len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,

t.j. odporcovi. Predpokladom toho je to, že odporca má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo
právnej dispozícii. Predbežným opatrením podľa ust. § 76 ods.1 písm.f/ O.s.p. je možné uložiť
účastníkovi povinnosť niečo vykonať ( konať tam, kde by v skutočnosti nekonal ), niečoho
sa zdržať ( povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje do právnych vzťahov
žalobcu ), alebo niečo znášať ( strpieť určité obmedzenia, ktorých jadro spočíva v tom, že sa obmedzí

výkon jeho vlastníckych práv). Týmto predbežným opatrením sa predbežne a dočasne upravujú pomery
účastníkov, t.j. ich nároky, ktoré dosiaľ neboli právoplatne priznané a to za predpokladu, že je aspoň
osvedčená danosť práva, ktorého sa má predbežné opatrenie týkať. Nariadením predbežného opatrenia
nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až vo veci samej a súd nemôže mať o
potrebe nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia vážnejšie pochybnosti, keď danosť práva,

ktorému sa má predbežná ochrana poskytnúť je aspoň osvedčená, t,j. s ohľadom na dané okolnosti
sa javí ako pravdepodobná.

Z návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.9. 2008 vyplýva jej obava z
prevodu nehnuteľností tvoriacich predmet konania na ďalšie osoby, čím by v prípade jej úspechu vo

veci samej mohol byť výkon rozhodnutia sťažený, ak nie úplne znemožnený. V návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia však absentuje osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých by bolo možné aspoň vyvodiť taký stav potreby dočasnej úpravy
právnych pomerov medzi navrhovateľkou a odporkyňou v 3. rade , s ktorým zákon spája predbežné
opatrenie ; v tomto smere nepostačuje iba odvolanie sa na doterajší postup odporcov v 1. a 2. rade .

Súd konštatuje, že zo žiadneho listinného dokladu v súdnom spise nevyplýva, že odporkyňa v 3. rade
vykonáva akékoľvek kroky smerujúce k prevedeniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim
predmet konania na iné osoby. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo, na podpísaný
súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§205 O.s.p.).