Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/169/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221118
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu U. S.,

a.s. so sídlom P. X/A, B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému R. P., bydliskom K. XXXX/XX,. D. N. V.,
občanovi S. R., právne zastúpenému JUDr. V. F., advokátom, H. XX,. N. M. N. V., o zaplatenie 4 460,55
EUR (134 378,46 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 460,55 EUR s 13 % ročným úrokom z omeškania od
3.9.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 267,48 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V časti o zaplatenie 1 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4 460,55 EUR od 3.9.2006 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 134
378,46 Sk s prísl. Uviedol, že dňa 19.7.2006 uzavreli žalobca a žalovaný dohodu o uznaní dlhu a o
splácaní dlhu v splátkach podľa § 323 Obchodného zákonníka. V dohode uznal žalovaný svoj záväzok
voči žalobcovi z kúpnej zmluvy č. 53500001 uzavretej

dňa 27.1.2005 vo výške 149 378,46 Sk. Uznaný dlh predstavoval finančné vysporiadanie z kúpnej
zmluvy. Žalovaný uhradil podľa dohodnutého splátkového kalendára jednu splátku vo výške 15 000
Sk dňa 3.8.2006. Podľa článku II. Písm. c/ dohody žalovaný súhlasil s tým, že v prípade riadne a
včasného nezaplatenia ktorejkoľvek splátky sa stáva nasledujúcim dňom po dni splatnosti riadne a včas

nezaplatenej splátky splatným celý dlh uznaný v dohode. Dňa 2.9.2006 sa stal splatným celý zostatok
nezaplateného dlhu vo výške 134 378,46 Sk. Úrok z omeškania žalobca uplatnil podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov
konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 8 058 Sk.

Okresný súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/514/2007-14 zo dňa 28.11.2007, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p. žalovaný v odpore uviedol, že si nie je vedomý žiadnej dlžnej čiastky voči žalobcovi a neobdržal
doklad, na základe ktorého by mal dlžnú čiastku uhradiť.

Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 6.3.2008, v ktorom poukázal
na uzavretú dohodu o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach zo dňa 19.7.2007, z ktorého dôvodu
považuje žalobca tvrdenie žalovaného za nepravdivé a právne bezvýznamné. Žalovaný sa podpisomuzavretej dohody zaviazal uhradiť dlh v 10 mesačných splátkach po 15 000 Sk splatných vždy v prvý
deň kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom august 2006.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa z neúčasti sa ospravedlnil

písomne dňa 15.5.2009, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : dohody o
uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach podľa § 323 Obchodného zákonníka zo dňa 19.7.2006, kúpnej
zmluvyč.53500001zodňa27.1.2005,prílohyzodňa27.1.2005kukúpnejzmluve,výpisuzobchodného
registra žalobcu.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len obch. zák.).

Podľa§323ods.1Obch.zák.akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z dohody o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach, ktorú žalovaný dňa 19.7.2006 potvrdil svojím
podpisom, jednoznačne vyplýva a v tomto smere ani nie je sporným, že žalovaný ako dlžník z
obchodného záväzkového vzťahu uzavretého so žalobcom písomne podľa § 323 ods.1 Obch. zák.
uznal svoj konkrétny záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy č. 53500001 zo dňa 3.5.2006. Právna úprava
uznania záväzku obsiahnutá v Obchodnom zákonníku je samostatnou a komplexnou úpravou pre oblasť

obchodných záväzkových vzťahov. Uznanie je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzkov a jeho
význam spočíva najmä v uľahčení procesnej situácie veriteľa. Účinky uznania záväzkov spočívajú v
tom, že zakladá vyvratiteľnú domienku, že záväzok dlžníka v čase uznania trval. Tento predpoklad
môže dlžník vyvrátiť len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase jeho uznania. Dôkazné
bremeno znáša dlžník. Uznaním záväzku dochádza k prerušeniu plynutia pôvodnej premlčacej lehoty

a začína plynúť nová 4-ročná premlčacia lehota Uznať záväzok môže jedine dlžník. Žalovaný ako dlžník
uznal svoj záväzok vo výške 149 378,46 Sk, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 10 mesačných splátkach, 1 -
9 splátku po 15 000 Sk, 10 splátku po 14 378,50 Sk, vždy k 1.dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom august 2006. Žalovaný uhradil žalobcovi iba prvú splátku vo výške 15 000 Sk dňa
3.8.2009. Od 2.8.2006 sa žalovaný dostal do omeškania, ďalšiu splátku žalobcovi nezaplatil. V súlade s

dojednaním podľa článku II. písm. c/ dohody sa stal nezaplatený dlh splatným v celej výške a v súlade
s článkom II. písm. d/ dohody vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania ako
zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol,žesijevedomýsvojhozáväzku,nemalvšakdostatokfinančnýchprostriedkovnajehosplácanie.
Žalobca uplatnil proti žalovanému úrok z omeškania vo výške 14 % ročne od 3.9.2006 do zaplatenia.

Pri rešpektovaní znenia § 369 ods.1 Obch. zák. predstavoval úrok z omeškania z nezaplatenej sumy o10 % vyššie, než bola základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. uplatňované pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. pred dňom 3.9.2006

bola 3 % ročne, zvýšenie potom predstavuje 13 % ročne. Úrok z omeškania žalobca uplatnil dôvodne v
súlade s hmotným právom iba do výšky 13 % ročne. V časti o zaplatenie 4 460,55 EUR (134 378,46 Sk)
je žaloba dôvodná čo do základu a výšky. V časti o zaplatenie úroku z omeškania je žaloba dôvodná čo
do základu, čo do výšky je dôvodná vo výške 13 % ročne, v časti o zaplatenie 1 % úroku z omeškania
súd žalobu zamietol, v tejto výške je úrok z omeškania uplatnený nad zákonom prípustnú výšku.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3O.s.p.ažalobcovi,ktorýmalneúspechlenvnepatrnej
časti, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 267,48 EUR (8 058 Sk).

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).