Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109230065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109230065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

ESCO Krupina s.r.o., Svätotrojičné námestie č. 1, 963 01 Krupina, IČO: 36 031 623, právne
zastúpený: JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou, Podbrezovská 34, Bratislava, proti odporcovi:
Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Námestie gen. M. R. Štefánika 1, Žilina, IČO: 36
022 047, právne zastúpený JUDr. Dušanom Ivanom, advokátom, Na vŕšku 2, P.O.BOX 318, 814 99
Bratislava, o zaplatenie 1.348.082,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.348.082,73 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 3.10.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 44.621,27 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa19.10.2009domáhalododporcuzaplateniasumy1.348.082,73EURs9
%ročnýmúrokomzomeškaniaod2.10.2009dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že dňa 22.6.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb - odvoz zmesi popolčeka a

škváry z viacerých odberných miest na dobu 72 mesiacov. Navrhovateľ vystupoval ako poskytovateľ
služby a odporca ako ich odberateľ. Cenu za odber - odvoz a zneškodnenie zmesi mal odporca zaplatiť
na základe daňového dokladu (faktúry). V mesiaci august 2009 navrhovateľ plnil na základe zmluvy, keď
z odkaliska Zvolenskej teplárne odviezol a zneškodnil zmes popolčeka a škváry v objeme 10.025,16 ton.
Dňa 4.9.2009 doručil odporcovi faktúru č. 305/2009 na sumu 1.348.082,73 EUR s termínom splatnosti
2.10.2009. Odporca listom zo dňa 14.9.2009 oznámil navrhovateľovi, že k uvedenému dňu nemá žiadne
finančné prostriedky na realizáciu žiadanej platby a žiada o stornovanie uvedenej faktúry. V liste zo dňa

24.9.2009navrhovateľoznámilodporcovi,žezotrvávanavyhotovenýchdokladoch.Ďalšímlistomzodňa
14.10.2009 odporca namietal platnosť zmluvy s námietkou, že nebol vlastníkom odvezeného odpadu.
Navrhovateľ z uplatneného nároku mal do 25.9.2009 zaplatiť štátu DPH vo výške 215.240,10 EUR.
Túto povinnosť mal navrhovateľ odloženú na 2 mesiace, pričom musel štátu - príslušnému daňovému
úradu založiť svoju nehnuteľnosť.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Rob 659/2009-80

zo dňa 3.3.2010, proti ktorému podal odporca v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu.Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto
konaní nemá právny základ, pretože uzavretá zmluva je podmienečným právnym úkonom podľa § 36
Občianskeho zákonníka. V článku VI bod 6.9 Zmluvy bola zakotvená rozväzovacia podmienka účinnosti

zmluvy podľa § 36 ods. 2 druhej vety Občianskeho zákonníka s tým, že ak Ministerstvo životného
prostredia Slovenskej republiky neposkytne finančné prostriedky, práva a povinnosti účastníkov zmluvy
zaniknú. Zmluvné strany boli povinné upraviť si dodatkom ďalší postup plnenia zmluvy. Je nesporné, že
v danom prípade došlo k splneniu rozväzovacej podmienky zmluvy ako podmieneného právneho úkonu.
Predpokladom existencie práv a povinností zmluvných strán zakotvených v zmluve bola skutočnosť,

že Ministerstvo živnotného prostredia Slovenskej republiky bude financovať predmet zmluvy. Z tohto
predpokladu zmluvné strany vychádzali už pri vymedzení zmluvných podmienok vrátane doby trvania
zmluvy, rozsahu zmluvného plnenia a ceny za služby poskytované poskytovateľom. Skutočnosť, že
došlo k splneniu rozväzovacej podmienky, oznámil odporca navrhovateľovi listom zo dňa 14. septembra
2009. Navrhovateľ odpovedal na tento list s tým, že skutočnosť, že odporca nedisponuje finančnými
prostriedkami na financovanie predmetu zmluvy, označil za právne irelevantnú. Takéto konštatovanie

je v zjavnom rozpore s bodom 6.9 Zmluvy, ktorý je rozhodujúci pre účinnosť celej zmluvy. Vzhľadom k
tomu, že došlo k splneniu rozväzovacej podmienky, práva a povinnosti zakotvené v zmluve v zmysle § 36
ods. 2 Občianskeho zákonníka druhej vety v spojení s § 36 ods. 1 prvou vetou Občianskeho zákonníka
zanikli. Navrhovateľ neprejavil záujem rokovať s odporcom o novej úprave zmluvných práv a povinností
v súlade s bodom 6.9 Zmluvy. Návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 26.10.201 uviedol, že námietky odporcu
z hľadiska platnosti a účinnosti zmluvy zo dňa 22.6.2009 sú právne bezvýznamné. Odporcom
tvrdená rozväzovacia podmienka nerobí právny úkon neplatným, je potrebné rozlišovať medzi zánikom
právnych účinkov zmluvy s plnením rozväzovacej podmienky, kedy zmluva musí byť platná a zmluvou

neplatnou. Teplárne sú stále vo vlastníctve štátu, kam patrí aj predmet plnenia, ktorý navrhovateľ
faktúroval odporcovi ako štátnemu podniku. Predmet plnenia bol uskutočnený s výslovným súhlasom
tak zmluvného partnera, ako aj so súhlasom teplárne. S plnením rozväzovacej podmienky stráca
právny úkon už nastalé právne účinky ex nunc, tak že do uvedeného času je právny úkon platný,
účinný a aj záväzný pre odporcu a preto má povinnosť za vykonanú činnosť navrhovateľovi zaplatiť

Podmienky uvedené v § 36 Občianskeho zákonníka treba odlišovať od podmienok v zmysle zmluvného
dojednania a zmluvných podmienok. Prvé musia byť neznáme skutočnosti a druhé sú skutočnosti
známe. Podmienkou môže byť len neistá skutočnosť, o ktorej konajúci nevie, či a kedy nastane
alebo nenastane. Preto podmienkou nie je tvrdená skutočnosť, ktorá mala podľa odporcu naisto
nastať - poskytnutie finančných prostriedkov z Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,

aby navrhovateľ mohol plniť zmluvu. Pripojenie podmienok sa vôbec nepripúšťa pri hospodárskych -
obchodných zmluvách daného typu so zreteľom na ich povahu a účel a predmet plnenia. Navrhovateľ
prejavil záujem rokovať s odporcom v zmysle bodu 6.9 Zmluvy, avšak odporca mal voči navrhovateľovi
len jedinú požiadavku a to stornovať predmetnú faktúru.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, právneho
zástupcu odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil
nasledovné:

Dňa 22.6.2009 uzavrel navrhovateľ ako poskytovateľ s odporcom ako odberateľom Zmluvu o

poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spočívajúcich v odbere, odvoze a
zneškodnení zmesi popolčeka a škváry, ktorá vzniká spálením hnedého energetického uhlia. V článku I
bod1.2.sanavrhovateľzaviazalodobraťaodviesťzmespopolčekaaškváryzapodmienokdohodnutých
v tejto zmluvy z odberných miest odkalisko Martinskej teplárne, odkalisko Zvolenskej teplárne a
odkalisko Žilinskej teplárne. Odporca sa v článku I bod 1.3. Zmluvy zaviazal sa odobranú, odvezenú a

zneškodnenú zmes zaplatiť navrhovateľovi cenu dohodnutú v článku II Zmluvy.

V článku II. pod názvom cena a platobné podmienky si zmluvné strany v bode 2.1. dohodli cenu za
odber, odvoz a zneškodnenie zmesi popolčeka a škváry nasledovne:
cena bez DPH 113,- EUR za 1 tonu odobranej, odvezenej a zneškodnenej zmesi popolčeka a škváry

platná počas celej doby trvania zmluvy,
sadzba dane z pridanej hodnoty 19 % - 21,47 EUR,
cena vrátane DPH je 134,47 EUR za 1 tonu odobranej, odveznej a zneškodnenej zmesi popolčeka a
škváry platná počas celej doby trvania zmluvy.V článku II. bod 2.3. Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že cenu za odber, odvoz a zneškodnenie zmesi
popolčeka a škváry podľa tejto zmluvy uhradí odberateľ (odporca) poskytovateľovi (navrhovateľ) na

základe daňového dokladu (faktúry). Navrhovateľ v zmysle tohto článku bol povinný vystaviť daňový
doklad (faktúru) do 5 pracovných dní odo dňa uplynutia kalendárneho mesiaca, v ktorom odber, odvoz
a zneškodnenie zmesi popolčeka a škváry uskutočnil.

V článku II. bod 2.7. Zmluvy si zmluvné strany dohodli splatnosť jednotlivých daňových dokladov 30 dní

odo dňa ich doručenia odberateľovi.

V článku IV. bod 4.3. Zmluvy bolo dohodnuté, že podstatným porušením zmluvy na strane poskytovateľa
je neodobratie minimálneho množstva odobranej, odvezenej a zneškodnenej zmesi popolčeka a škváry
v príslušnom kalendárnom roku a podstatným porušením zmluvy na strane odberateľa je neuhradenie
najmenej dvoch daňových dokladov v lehote splatnosti a porušenie povinnosti uvedenej v bode 3.3.

Zmluvy.

V článku V. bod 5.3. Zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluvných povinností
poskytovateľom.

V článku VI. bod 6.9. Zmluvy vyplýva, že predmet zmluvy bude financovaný z prostriedkov Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky a v prípade, že Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky neposkytne finančné prostriedky, zmluvné strany sú povinné upraviť dodatkom ku zmluve ďalší
postup plnenia zmluvy.

Z faktúry č. 305/2009 zo dňa 2.9.2009 (č.l. 9) vyplýva, že navrhovateľ si touto faktúrou vyúčtoval cenu
za odber, odvoz a zneškodnenie zmesi popolčeka a škváry zo Zvolenskej teplárenskej a.s. v celkovej
sume 1.348.082,73 EUR.

Z listinného dokladu - podklad pre fakturáciu odvozu popolčeka z odkaliska popolovín Zvolenskej

teplárenskej a.s. (č.l. 10) vyplýva dátum nakládky a odvozu a typ nakladača. Uvedený doklad je
podpísaný tak navrhovateľom, ako aj odporcom.

Z listu odporcu adresovanom navrhovateľovi (č.l. 11) zo dňa 14.10.2009 vyplýva, že odporca oznamuje
navrhovateľovi, že k 14.9.2009 nemá žiadne finančné prostriedky na realizáciu predmetnej akcie.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka - podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne

následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už
nastali, pominú.

Podľa § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech,
jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

Podľa § 36 ods. 4 Občianskeho zákonníka - na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie
spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) - ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný
vzťah z titulu písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú po právnej stránke súd posúdil
ako zmluvu nepomenovanú, ktorá obsahuje podstatné znaky zmluvy o dielo. Navrhovateľ a odporca sú
podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a súd na ich vzťah aplikoval ustanovenia
Obchodného zákonníka.

Prioritne sa súd zaoberal platnosťou uzavretej zmluvy, nakoľko rozväzovacia podmienka, na existencii
ktorej postavil odporca svoji obranu, predpokladá platný právny úkon. Zmluva bola platne uzavretá,
obsahuje všetky podstatné náležitosti - označenie účastníkov, predmet zmluvy a ostatné dojednania ako
jecena,platobnépodmienky,spôsobukončeniazmluvy,následkyporušeniazmluvnýchpovinnostíainé.

Navrhovateľ poskytol dohodnuté služby v súlade s uzavretou zmluvou. Odporca si svoje zmluvné
povinnosti nesplnil. V čl. II zmluvy si účastníci dohodli cenu a platobné podmienky. Odporca splnenie
povinnosti navrhovateľa nerozporoval, táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná.
Dohodnutú cenu za odber, odvoz a zneškodnenie zmesi popolčeka a škváry odporca navrhovateľovi

nezaplatil.

Pri rozväzovacej podmienke právne následky platného úkonu pominú, keď sa splní podmienka.
Okamihom splnenia rozväzovacej podmienky pominú právne následky, ktoré už nastali. Do splnenia
tejto podmienky panuje neistota, či právne následky potrvajú alebo pominú. Právne následky pominú

až okamihom splnenia rozväzovacej podmienky (ex nunc). Do tej doby zmluvný vzťah trvá a je záväzný
pre obidve zmluvné strany.

Pokiaľ by zmluvné strany chceli viazať zmluvnú povinnosť na akúkoľvek rozväzovaciu podmienku, táto
by mala byť v rámci uzavretej zmluvy zrozumiteľne a určite vyjadrená pri tej zmluvnej povinnosti, na

ktorú sa podmienka vzťahuje. V zmluve bola určite a zrozumiteľne dohodnutá výška ceny (čl. II bod 2.1.
a 2.2.), spôsob zaplatenia (čl. II bod 2.3. a 2.4.), jej splatnosť (čl. II bod 2.7.). Pokiaľ by mala byť zmluvná
povinnosť odporcu zaplatiť dohodnutú cenu (čl. I. bod 1.3.) v lehote splatnosti viazaná na splnenie
rozväzovacej podmienky, táto by mala byť vyjadrená v rámci usporiadania zmluvy v tej časti, v ktorej si
zmluvné strany dohodli cenu a platobné podmienky. Zo zmluvy vyplýva povinnosť navrhovateľa odobrať,

odviezť a zneškodniť minimálne množstvo zmesi (čl. I bod 1.4.) , pričom nesplnenie tejto povinnosti by
bolo podstatným porušením zmluvy (čl. IV. bod 4.3.) s právom odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
(čl. V. bod 5.1.). Zo zmluvy nevyplýva žiadna dohoda o rozväzovacej podmienke.

V čl. VI. bod 6.9. zmluvy je podľa názoru súdu uvedený len zdroj finančných prostriedkov - prostriedky

Ministerstva životného prostredia SR a zmluvne dohodnutá povinnosť v prípade neposkytnutia týchto
prostriedkov riešiť ďalší postup plnenia zmluvy dodatkom. Zmluvné strany boli povinné uzavrieť dodatok
k zmluve, v ktorom by si upravili už dohodnuté zmluvné povinnosti platné a účinné pre obidve strany,
upraviť povinnosti obidvoch zmluvných strán, ktorých plnenie by bolo účinné dňom uzavretia dodatku.
Splnenie tejto povinnosti nebolo zabezpečené žiadnou sankciou. Dojednanie uvedené v čl. VI. bod 6.9.

nie je rozväzovacou podmienkou. Okamihom splnenia rozväzovacej podmienky právne následky, ktoré
už nastali pominú. Nesplnením rozväzovacej podmienky právne následky úkonu stále trvajú. Z tohto
článku nevyplýva ani povinnosť navrhovateľa skúmať u odporcu pred splnením svojej povinnosti, či boli
odporcovi finančné prostriedky poskytnuté.Tým, že cenu vyúčtovanú faktúrou č. 305/2009 odporca neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry až do jej zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že faktúra bola splatná dňa 2.10.2009, pričom odporca
dátum splatnosti faktúry nenamietal, omeškanie nastalo až dňom nasledujúcim t.zn. dňom 3.10.2009.
Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne nepresahuje zákonný rámec stanovený
Obchodným zákonníkom.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca súd zaviazal
k zaplateniu istiny 1.348.082,73 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3.10.2009 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti a preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania vo výške 44.621,27 EUR z čoho 33.193,50 EUR je súdny poplatok z návrhu na začatie
konania, 9.385,74 EUR sú trovy právneho zastúpenia (3-krát právny úkon po 3.121,37 EUR - prevzatie

a príprava zastúpenia, 3-krát paušálna náhrada po 7,21 EUR), 1.783,29 EUR je DPH (19% zo sumy
9.385,74 EUR), 139,08 EUR je náhrada za stratu času (12 polhodín po 11,59 EUR) a 119,66 EUR je
cestovné osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Žilina a späť dňa 28.10.2010 (400 km po
0,183 EUR, spotreba PHM 8,7 litra/100 km).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX Y. Y. V. C..R.. L..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).