Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/171/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu M. T., IČO XX.

XXX. XXX,. M. Š. č. XXX/X,. T. T., práv. zast. JUDr. M. B., advokátkou so sídlom v T. T., Š. č.X proti
žalovanému Mgr. D. S., občanovi SR, nar. XX.X.XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. bytom T. T., B. č. X o
zaplatenie 2.627,39,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.627,39,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 418,55,-€ od 16.1.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy
331,35,-€ od 16.6.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 331,31,-€ od
16.12.2005dozaplatenia,súrokomzomeškania vovýške8%ročnezosumy331,35,-€od16.6.2006do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 331,31,-€ od 16.12.2006 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 331,35,-€ od 16.6.2007 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vovýške8,5%ročnezosumy 331,31,-€od16.12.2007dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 220,90,-€ od 16.6.2008 do zaplatenia, a náhradu trov konania 661,16,-
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. M. B..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Protinávrh žalovaného na zaplatenie sumy 45.177,-€ sa vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 11.2.2009) domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.627,39,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy 418,55,-€ od 16.1.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy
331,35,-€ od 16.6.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 331,31,-€ od
16.12.2005dozaplatenia,súrokomzomeškania vovýške8%ročnezosumy331,35,-€od16.6.2006do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 331,31,-€ od 16.12.2006 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 331,35,-€ od 16.6.2007 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,31,-€ od 16.12.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 220,90,-€ od 16.6.2008 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Uviedol,

že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04.07.2001 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom
pozemkov parc. č. 1140 - trvalé trávnaté porasty (ďalej len TTP) vo výmere 23.144m2 a parc. č. 1141
- TTP vo výmere 5.528m2 v k. ú. T. T.. Dodatkom č.1 uzavretým dňa 15.10.2004 sa zmluvné strany
dohodli na zmene výmery prenajatých na parc. č. 1140 o výmere 15.680m2 a parc. č. 1141 o výmere
4.283m2 a celková cena prenájmu predstavovala sumu 69.996,-Sk, mesačne 5.833,-Sk. Kontrolou
účtovných dokladov sa zistilo, že žalovaný dlhuje na nájomnom za pozemky 62.517,-Sk, za obdobie II.
polroka 2004 sumu 12.609,-Sk, za rok 2005 sumu 19.963,-Sk, za rok 2006 sumu 19.963,-Sk, za I. polrok2007 sumu 9.982,-Sk, za II polrok 2007 sumu 331,31,-€ a za 4 mesiace roku 2008 sumu 220,90,-€, spolu
teda dlhuje 2.627,39,-€. Ku skončeniu nájomného vzťahu došlo výpoveďou zo strany prenajímateľa,
pre neplatenie nájomného, pričom žalovaný prevzal výpoveď z nájmu 04.01.2008. Žalobca protinávrh

vo veci samej neuznával, spochybnil investície vložené do nehnuteľností žalovaným. Poukázal na to,
že žalovaný nemá nárok na úhradu vložených investícií, lebo k ukončeniu nájomného vzťahu došlo
zavinením žalovaného, pre neplatenie nájomného. Žalovaný bol povinný predložiť žalobcovi projektovú
dokumentáciu, z ktorej by takéto investície vyplývali, čo žalovaný neurobil a ním predložený znalecký
posudok žalobca neznal za hodnoverný. Poukázal na to, že medzičasom došlo k odpredaju niektorých

prenajatých pozemkov žalovanému a nie je isté, ktoré pozemky vlastne zhodnotil. Vzniesol tiež námietku
premlčania investícií.

Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť. Uviedol,žedňa28.11.2007bolapredmetnánájomnázmluvazrušená
výpoveďou, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 04.01.2008. Nájomná zmluva bola uzavretá za účelom
realizácie výstavby tenisovo-športového areálu, pričom podľa čl. 4 zmluvy, za predpokladu, ak dôjde
k skončeniu nájomného vzťahu zo strany prenajímateľa, je prenajímateľ povinný uhradiť nájomcovi

preukázané investície podľa projektovej dokumentácie a úradného znaleckého posudku. Žalovaný
žiadal na dlžné nájomné započítať vložené investície v sume 45.177,-€, podľa ním predloženého
znaleckého posudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil nájomnú zmluvu so zmluvou o
budúcej kúpnej zmluve zo dňa 04.07.2001, dodatok č. 1 zo dňa 15.10.2004, výzva na úhradu dlhu zo

dňa 7.9.2007, znalecký posudok č. 1/2009 Ing. M. M., výpoveď z nájomnej zmluvy, kúpnu zmluvu zo
dňa 7.10.2004, písomné vyjadrenie žalobcu k veci, výpis zo živnostenského registra žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04.07.2001 nájomnú zmluvu so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve,
ktorej predmetom bol prenájom pozemkov parc. č. 1140 - trvalé trávnaté porasty (ďalej len TTP) vo

výmere 23.144m2 a parc. č. 1141 -TTP vo výmere 5.528m2 v k. ú. T. T., zapísané v LV č. 1. Dodatkom
č.1 uzavretým dňa 15.10.2004 sa zmluvné strany dohodli na zmene výmery prenajatých pozemkov a
to na parc. č. 1140 o výmere 15.680m2 a parc. č. 1141 o výmere 4.283m2. Dodatkom č.1 bola upravená
aj splatnosť nájomného a to celková cena nájmu ročne predstavovala sumu 19.963,-Sk a bola splatná
polročne, po 9.982,-Sk na účet prenajímateľa, vždy do 15-teho dňa posledného mesiaca príslušného

polroka (t.j. do 15.06. a 15.12), pričom nájomné za II polrok 2004 v sume 12.609,-Sk bol nájomca
povinný uhradiť do 15.01.2005. Žalovaný nezaplatil nájomné za pozemky 62.517,-Sk, za obdobie II.
polroka 2004 sumu 12.609,-Sk, za rok 2005 sumu 19.963,-Sk, za rok 2006 sumu 19.963,-Sk, za I. polrok
2007 sumu 9.982,-Sk, za II polrok 2007 sumu 331,31,-€ a za 4 mesiace roku 2008 sumu 220,90,-€,
spolu teda dlhuje 2.627,39,-€. Ku skončeniu nájomného vzťahu došlo výpoveďou zo dňa 28.11.2007 zo

strany prenajímateľa, pre neplatenie nájomného, pričom žalovaný prevzal výpoveď z nájmu 04.01.2008.
Nájomný vzťah zanikol uplynutím 3- mesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť od prvého dňa
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede.

Podľa§663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvou prenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval a bral z nej úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.V danom prípade mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy,
ktorej predmetom bol prenájom pozemkov vo vlastníctve žalobcu, zapísaných v LV č. 1 ako parc. č. 1140
-trvalé trávnaté porasty (ďalej len TTP) vo výmere 23.144m2 a parc. č. 1141 - TTP vo výmere 5.528m2

v k. ú. T. T.. Dodatkom č.1 uzavretým dňa 15.10.2004 sa zmluvné strany dohodli na zmene výmery
prenajatých pozemkov a to na parc. č. 1140 o výmere 15.680m2 a parc. č. 1141 o výmere 4.283m2,
nakoľko medzitým došlo k odpredaju časti pozemkov žalovanému. Dodatkom č.1 bola upravená aj
splatnosť nájomného a to celková cena nájmu ročne predstavovala sumu 19.963,-Sk a bola splatná
polročne, po 9.982,-Sk na účet prenajímateľa, vždy do 15-teho dňa posledného mesiaca príslušného

polroka (t.j. do 15.6. a 15.12), pričom nájomné za II polrok 2004 v sume (12.609,-Sk) 418,55,-€ bol
nájomca povinný uhradiť do 15.01.2005. Žalovaný nezaplatil nájomné za pozemky 62.517,-Sk, za
obdobie II. polroka 2004 sumu 12.609,-Sk, za rok 2005 sumu 19.963,-Sk, za rok 2006 sumu 19.963,-
Sk, za I. polrok 2007 sumu 9.982,-Sk, za II polrok 2007 sumu 331,31,-€ a za 4 mesiace roku 2008 sumu
220,90,-€, spolu teda dlhuje 2.627,39,-€, čo žalovaný nepopieral. Žalovaný si uplatnil protinávrhom vo
veci samej zaplatenie investícií na prejatých pozemkoch v sume 45.177,-€, ktoré žalobca neuznával za

opodstatnené. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť dlžné nájomné, keďže tak nebol ochotný urobiť
dobrovoľne.

Nájomné za pozemky za obdobie II. polroka 2004 v sume 12.609,-Sk bolo splatné 15.01.2005, za I
polrok 2005 v sume 9.982,-Sk bolo splatné 15.06.2005, za II polrok 2005 v sume 9.981,-Sk bolo splatné
15.12.2005, za I polrok 2006 v sume 9.982,-Sk bolo splatné 15.06.2006, za II polrok rok 2006 v sume

9.981,-Sk bolo splatné 15.12.2006, za I. polrok 2007 v sume 9.982,-Sk bolo splatné 15.06.2007, za II
polrok 2007 v sume 9.981,-Sk splatné 15.12.2007 a za 4 mesiace roku 2008 v sume 220,90,-€ splatné
k 15.06.2008. Dňom nasledujúcim po uplynutí splatnosti jednotlivých splátok (16.01.2005, 16.12.2005,
16.06.2006, 16.12.2006, 16.06.2007, 16.12.207 a 16.06.2008) bol žalovaný s ich platením v omeškaní
a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých súm, pričom výška úroku

z omeškania predstavovala 2-násobok diskontnej sadzby platnej v N. B. S. k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Výška diskontnej sadzby od 16.12.2007 predstavovala sumu 8,5% a nie 9% ako bolo uvedené v
žalobe a preto súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní len

nepatrný neúspech súd priznal náhradu trov konania v sume 157,48,-€ za zaplatený súdny poplatok za
návrh a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 2.750,- Sk počítané z hodnoty sporu
62.517,-Sk ( príprava a prevzatie veci dňa 21.12.2007, podanie žaloby na súd dňa 14.1.2008) + 1x 178,-
Sk paušál a 1x 190,-Sk paušál, za účasť na pojednávaní v dňoch 11.2.2009 a 18.5.2009 po 91,29,-€/
úkon + 2 x 6,95,-€ paušál, náhradu za stratu času za 2 pojednávania 4x ? hodina po 4x 11,59,-€ , 19%

DPH 69,38,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/ , § 16 ods.3, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb v znení nesk. predpisov. Trovy
konania v celkovej výške 661.16,- € bude žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám právneho zástupcu žalobcu, JUDr. M. B..

Konanie o protinávrhu žalovaného na uplatnenie vložených investícií v sume 45.177,-€ súd podľa ust.

§ 112 ods.1 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti vylúčil na samostatné konanie, lebo ide o konanie, ktoré si
vyžiada rozsiahle dokazovanie, ktoré so sporom o zaplatenie nájomného nesúvisí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.