Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/174/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509216277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľky L. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, t. č. bytom v
U. pokojnej staroby, A. F. G., Z., F. trieda X, zast. Centrom právnej pomoci Bratislava, S. Slobody 12, proti
odporkyniR..X.Y.,nar.X.X.XXXX,bytomZ.XXX,zast.JUDr.MartinomBreznenom,advokátom,Košice,
Vrátna 20, o splnenie povinnosti, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu 7C 174/2009-111 z 31.5.2010
Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie vo veci a o trovách konania medzi účastníkmi rozhodol
tak, že odporkyni náhradu trov konania a trov predbežného opatrenia nepriznal.

Výrok uznesenia o zastavení konania odôvodnil v rozhodnutí tak, že navrhovateľka svoj návrh na začatie

konania podaný 30.11.2009, ktorým sa domáhala zaviazať odporkyňu, aby jej umožnil a doživotné
bezplatné užívanie domu sup. č. XXX . stojaceho na pozemku parc. č. 3/1 nachádzajúceho sa v kat.
úz. Z., zap. na LV č. XX a tiež uloženia povinnosti v prípade potreby poskytnúť jej bezplatne pomoc v
chorobe a starobe spočívajúcu v odvoze k lekárovi, zabezpečenie lekárskeho ošetrenia, obstarávaní
nákupov, upratovaní domácnosti, vypraní prádla (bielizne), pred prvým pojednávaním zobrala v celom
rozsahu späť z dôvodu zmeny pomerov spočívajúcej v tom, že má zabezpečenú starostlivosť v U., preto

nemá záujem pokračovať v súdnom spore s odporkyňou, svojou dcérou a domáhať sa svojich práv touto
cestou. Späťvzatie návrhu na začatie konania súd posúdil podľa ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa
ktorých konanie v celom rozsahu zastavil. Výrok o trovách konania odôvodnil aplikáciou § 146 ods. 2
prvá veta, § 145 a § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p. so záverom, že odporkyni, ktorá by mala inak právo na
náhradu trov konania, keďže zastavenie konania procesne zavinila navrhovateľka, výnimočne náhradu
trovkonaniaanitrovpredbežnéhoopatrenianepriznalzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa(§150ods.

1 prvá veta O.s.p.) spočívajúcich v povahe sporu a v osobných a príjmových pomerov navrhovateľky,
ktorá je dôchodkyňa a celý svoj príjem vynaloží na poskytované sociálne služby: ubytovanie, stravu,
upratovanie, pranie, žehlenie, údržbu bielizne a šatstva v zariadení pre seniorov U. pokojnej staroby,
A. F. G..

Uznesenie vo výroku o trovách konania účastníkov napadla včas podaným odvolaním odporkyňa.
Uviedla, že je toho názoru, že i napriek skutočnosti, že navrhovateľka je dôchodkyňou, kde celý jej príjem
tvorí starobný dôchodok, ktorý vynaloží na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v domove pre seniorov

a súčasne je preukázateľný aj jej zdravotný stav a vek, neboli zo strany súdu dôvody na postup v zmysle
§ 150 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázala na to, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov
k uplatneniu práv na súde a ich postoj v konaní. Konštatovala, že rovnako ako navrhovateľka je tiežosobou, ktorá má príjem len zo svojho invalidného dôchodku, pričom invalidnou dôchodkyňou a osobou
so zdravotným ťažkým postihnutím je od roku 1993, čo preukázala potvrdením doloženým do súdneho
spisu a taktiež trpí závažnými zdravotnými problémami, o ktorých mala vedomosť aj navrhovateľka.

Ďalej uviedla, že napriek týmto skutočnostiam a objektívnym prekážkam v starostlivosti o navrhovateľku,
sa v súlade s rozhodnutím Štátneho notárstva Z. - vidiek z 27.2.1979 takmer 30 rokov náležite starala
o svoju matku - navrhovateľku, čo ani sama navrhovateľka nemohla poprieť a ani nepoprela. Podľa
jej názoru svojím správaním nedala príčinu na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a ani na konečné rozhodnutie v tejto veci, pretože navrhovateľka poznala situáciu medzi nimi v rodine

a starostlivosti odporkyne o ňu nemohla nič vyčítať. Naopak má za to, že navrhovateľka poznajúc
doterajšie pomery podala celkom zjavne bezdôvodný návrh na začatie konanie, pritom je jednoznačné,
že ona napriek svojim osobným a zárobkovým pomerom účelne vynaložila trovy spojené s bránením
svojho práva a tak nepriznanie náhrady zo strany súdu napriek tomu, že bola úspešná v spore má za
následok ujmu v jej majetkovej sfére. Za tohto stavu nie je teda na mieste, aby súd postupoval podľa §
150 O.s.p., keďže priznanie trov úspešnému účastníkovi by v tomto prípade postihlo právneho zástupcu

navrhovateľky, nakoľko táto bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov, pričom majetkové pomery
Centra právnej pomoci sú takého charakteru, že v jeho prípade nie je možné aplikovať § 150 O.s.p.,
ale ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Vyčíslila trovy právneho zastúpenia v konaní vo výške 283,80 € a navrhla
zmeniť rozhodnutie v napadnutej časti tak, že jej súd prizná náhradu trov konania, eventuálne odvolací
súd uznesenie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Uznesenie vo výroku o zastavení konania nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť, preto
nebolo predmetom odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a to v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri aplikácii §
150 ods. 1 O.s.p. nepostupoval dôsledne, preto v napadnutom výroku muselo byť uznesenie zrušené a

vec v rozsahu zrušenia vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje zásadou úspechu vo veci (§ 142
O.s.p.) alebo procesným zavinením účastníka (§ 146 O.s.p.), ak sa konanie zastavuje. Len výnimočne
súd úspešnému účastníkovi nemusí priznať náhradu trov celkom alebo sčasti podľa § 150 ods. 1
O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide o výnimočné ustanovenie, ktoré ma súdu

umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez
ohľadu na základné zásady rozhodovania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania. Pri

skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery
toho, kto by mal trovy zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takého rozhodnutia najmä na majetkové
pomery oprávneného účastníka.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvého stupňa pri aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p. neposúdil

dôsledne celý komplex okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov v danej veci, lebo
nezisťoval aj pomery na strane žalovanej, resp. neskúmal aký dopad bude mať nepriznanie náhrady
trov žalovanej na jej majetkové pomery. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia totiž vyplýva, že nepochybne
skúmal iba majetkové a sociálne pomery žalobkyne a nie aj pomery žalovanej. Za takéhoto stavu je
jeho rozhodnutie, pokiaľ žalovanej vôbec nepriznal (ani sčasti) náhradu trov, predčasné. Bude preto

povinnosťou súdu po vrátení veci dôsledne posúdiť majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery oboch
účastníčok konania, a tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a postoj účastníkov v
konaní a opätovne rozhodnúť o náhrade trov medzi účastníkmi.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.