Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/30/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211905

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/30/2008 - 50

3107211905

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsamosudkyňouJUDr.IvetouZáleskouvprávnejvecižalobcuN.s.r.o.

so sídlom T. XXXX/XX,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. D. K., advokátom,
Š. X,. P., proti žalovanému A., a.s. so sídlom S. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 19 672,54 euro
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19 672,54 euro, 14,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 18 407,36 euro od 8.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 1 265,19 euro od 22.2.2007 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2 959,64 euro, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. D. K., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 592 655
Sk s prísl. Uviedol, že žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim dňa 15.11.2004

kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému predmet kúpy suroviny a polotovary z
farebných kovov, odpad a šrot zo železných a neželezných kovov. Dodaný tovar žalobca vyfakturovalžalovanému faktúrou č. 2007034 zo dňa 21.2.2007 na sumu 554 540 Sk so splatnosťou dňa 7.3.2007
a č. 2007025 zo dňa 7.2.2007 na sumu 188 115 Sk so splatnosťou dňa 21.2.2007, z ktorej žalovaný
nezaplatil časť vo výške 38 115 Sk. žalovaný na výzvy na zaplatenie nereaguje. Navrhol, aby súd vydal

v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/263/2007-19 zo dňa 11.7.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čí nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobcovi nedlhuje žiadne peniaze, navrhol, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

Žalobcasavyjadrilkodporuprostredníctvomprávnehozástupcuauviedol,žesajednáoúčelovopodaný

odpor, žalobca sa dozvedel, že spoločnosť žalovaného je dlhšiu dobu platobne neschopná a neplní si
svoje záväzky.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : kúpnej

zmluvy zo dňa 15.11.2004, faktúry č. č. 2007034 zo dňa 21.2.2007 na sumu 554 540 Sk so splatnosťou
dňa 7.3.2007, faktúry č. 2007025 zo dňa 7.2.2007 na sumu 188 115 Sk so splatnosťou dňa 21.2.2007,
výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia
povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu založeného písomne uzavretou kúpnou zmluvou medzi
účastníkmi konania. Kúpna zmluva obsahuje podstatné časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán,
záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k

tovaru,záväzokkupujúcehozaplatiťkúpnucenupredávajúcemu.Podľa§409ods.1Obch.zák.vspojenís § 37 Obč.zák. ide o platný právny úkon, z ktorého vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti.
Kúpnu cenu žalobca vyúčtoval spôsobom vystavenia faktúr ako dokladov na zaplatenie kúpnej ceny,
v ktorých určil lehotu splatnosti. Dodaním tovaru v špecifikácii podľa faktúr vzniklo žalobcovi právo

na zaplatenie kúpnej ceny a žalovanému povinnosť kúpnu cenu zaplatiť. Žalovaný v konaní žiadnym
dôkazom nepreukázal, že kúpnu cenu vo výške 592 655 Sk žalobcovi zaplatil, z ktorého dôvodu by
došlo k zániku jeho záväzkov splnením. Uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, teda čo do
právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. K dohode účastníkov o výške úrokov z omeškania
pre prípad omeškania s omeškaním kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny nedošlo. O uplatnenom

úroku z omeškania rozhodol súd ako o zákonnom úroku z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák.
v spojení s § 763a tohto zákona. Vychádzajúc z tejto zákonnej úpravy základná úroková sadzba N.
B. S. za obdobie od 1.7.2006 do 31.12.2006 ako predchádzajúceho kalendárneho polroka rozhodného
pre určenie výšky tejto základnej sadzby na nasledujúci kalendárny polrok predstavovala 4,5 % ročne,
potom žalobcovi za omeškanie patrí úrok z omeškania vo výške 14,5 % ročne a to od nasledujúceho dňa
po splatnosti kúpnej ceny podľa faktúr vystavených žalobcom. Za použitia konverzného kurzu 30,1260

po zmene meny z SKK na euro, pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 19 672,54 euro (€).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie práva. Náhrada trov konania predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 1 180,24 euro (35 556 Sk) a trovy právneho zastúpenia JUDr. D. K.,
advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 24.4.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1

písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 10 650 Sk + 178 Sk paušál

- žaloba zo dňa 25.4.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 10 650 Sk + 178 Sk paušál

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 4.9.2007 podľa § 10

ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 10 650 Sk + 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 26.1.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 353,50 euro + 6,95 euro paušál

- cestovné náklady za účasť na pojednávaní dňa 26.1.2009 motorovým vozidlom VOLVO S 80 ev.č.PN
XXX AV, priemerná spotreba 0,087 litra/km, cena PHM 0,995 €/liter, základná sadzba náhrady 0,183

€/km, 95 km x 0,087 x 0,995 = 8,223 €, 95 km x 0,183 €/km = 17,385 €, spolu 25,60 euro podľa § 15
písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

- strata času za účasť na pojednávaní dňa 26.1.2009 za 4 začaté polhodiny po 11,59 € = 46,36 euro
podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18

ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia : odmena 1 414,08 euro + 19 % DPH vo
výške 268,68 euro + 24,68 euro paušál + 25,60 euro cestovné + 46,36 euro strata času = 1 779,40 euro

Podľa § 149 ods.1 O.d.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).