Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/218/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237401
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,

bytom T., N. XXXX/XX,. zast. JUDr. V. B., advokátom so sídlom v P., S. XXXX/X. proti odporcovi S. S.
M. T., M. so sídlom v T., P. XX,. zast. Mgr. A. S., zamestnankyňou M. Ú. v T., trvale bytom T. S. XXX. o
určenie neplatnosti disciplinárneho opatrenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že disciplinárne opatrenie udelené navrhovateľke odporcom listom číslo SOC-7/15-67
zo dňa 14.11.2007 za závažné porušenie pracovnej disciplíny dňa 06.11.2007 j e n e p l a t n é .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 242,88Eur do tridsať
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti disciplinárneho opatrenia zo dňa 14.11.2007 za

závažné porušenie pracovnej disciplíny (nameraný alkohol v dychu), ktoré prevzala dňa 21.11.2007
a to z dôvodu, že dychovú skúšku za účelom zistenia prítomnosti alkoholu v krvi zo dňa 6.11.2007
považovala za zmanipulovanú. Tvrdila, že alkoholické nápoje nepožila, čoho dôkazom bola aj následná
krvná skúška u MUDr. S.. Poukázala na to, že v protokole sú uvedené 4 merania, ktoré boli uskutočnené
v priebehu necelej hodiny a nie je možné, aby za takýto krátky čas klesla hladina alkoholu z 1promile
na 0,2 promile. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dyhová skúška zo dňa 6.11.2007 nebola robená cielene,
ale sporadicky za účelom kontroly všetkých pracovníkov, aby sa predišlo vzniku poškodenia zdravia u

opatrovaných pacientov, ktorí sú podľa Trestného zákona chránenými osobami. Kontrola sa vykonávala
podľa pracovného poriadku a Smernice primátora M. T. č. 21/2006. Odporca nemal výhrady proti práci
navrhovateľky ako opatrovateľky. Pri vykonávaní následnej krvnej skúšky u MUDr. S. nebol prítomný
žiadny jeho zástupca. V čase dychovej skúšky bol prístroj atestovaný a na základe výsledkov dychovej
skúšky musel odporca ako zamestnávateľ postupovať podľa pracovného poriadku. Odporca náhradu
trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením disciplinárneho opatrenia zo dňa
14.11.2007, protokolov o vykonaní dychovej skúšky, lekárskej správy, protokolom o nastavení

elektronických parametrov, nariadenia riaditeľa č.1/4-3/2007, č.1/4-4/2003, Smernice primátora M. T. č.
21/2006, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci :Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka pracovala u odporcu v pracovnom pomere ako
opatrovateľka. Navrhovateľka nespochybňovala právomoc odporcu uložiť jej disciplinárne opatrenie a
vykonanie dychovej skúšky, ale spochybňovala len rýchlosť poklesu alkoholu v krvi a tým aj kvalitu

použitého meracieho prístroja. Súd sa v tomto konaní zaoberal iba týmito námietkami navrhovateľky.

Z predložených protokolov o vykonaní kontrolnej dychovej skúšky bolo preukázané, že odporca vykonal
tieto skúšky dňa 6.11.2007 u navrhovateľky a ďalších pracovníkov (J. H., T. M., M. P., D. P., E. Š., F. J.,
T. G., J. G., A. F., D. M., E. Z., E. T., A. H., K. F., Ľ. Č., M. S. a S. H.). U všetkých pracovníkov okrem
navrhovateľky bol výsledok skúšky negatívny. Podľa Protokolu o vykonaní kontrolnej dychovej skúšky
u navrhovateľky bola táto skúška vykonaná dňa 6.11.2007 o 13,45 hodine a 1. meranie s výsledkom

1,00 promile, 2. meranie s výsledkom 0,8 promile, 3. meranie s výsledkom 0,2 promile a 4. meranie
s výsledkom 0,3 promile. Tento Protokol bol podpísaný navrhovateľkou s jej vyjadrením, že toho dňa
nepožila alkoholické nápoje. Podľa výsledkov odberu krvi navrhovateľky zo dňa 6.11.2007 o 15,35 hod.
u MUDr. S. S. mala v krvi 0,10 g/l s-etanolu a ref. hodnoty boli 0,00 až 0,20.

Podľa znaleckého posudku MUDr. F. J. CSc. č. 3/2008 vzhľadom na metabolizmus alkoholu, nebol

možný tak rýchly pokles hodnôt alkoholu v krvi, ak by sa vychádzalo z 1. vzorky dychovej skúšky, ktorá
bola vykonaná dňa 6.11.2007 o 13,45 hodine, zo 4. merania dňa 6.11.2007 o 14,35 hodine a výsledkov
odberu krvi .Ak mala navrhovateľka alkohol testerom o 13,45 hodine 1,0 promile, potom pri odbere krvi
na biochémii o 15,11 hodine pri metabolizme alkoholu by mala mať v krvi 0,785 promile alkoholu a nie
nameraných menej ako 0,1 promile. Na otázku, či a za akých podmienok je možné, aby navrhovateľka

resp. človek všeobecne mal hodnotu s-etanolu 0,00 znalec uviedol, že takúto hodnotu možno získať,
ak sa v krvi vyšetruje alkohol metódou špecifickou na etylalkohol, kde sa v krvi vyšetruje len etylalkohol
a nebol požitý alkoholický nápoj ale ani ovocie či ovocné šťavy. Znalec usudzoval, že navrhovateľka
nebola dňa 6.11.2007 pod vplyvom alkoholu, lebo v uvedený deň alkohol nekonzumovala, jedla ovocie
a hlavne preto, že vyšetrením krvi na biochemickom oddelení o 6.11.2007 o 15,11 hodine bola hladina

alkoholu v krvi v norme, nielen pod 0,2 promile ale pod 0,1 promile.

Navrhovateľka uviedla, že deň pred kontrolou mal jej manžel meniny a večer asi o 20,00 hodine vypili pol
štamperlíka alkoholu (asi zázvorové) bez slávnostnej večere. Predtým bežne večerali. Už si nepamätala,
či po požití alkoholu ešte niečo jedla. Na druhý deň ráno raňajkovala, lebo má žalúdočný vred. Pracovná
doba jej na druhý deň začínala o 6,00 hodine a potvrdila, že zaspala a telefonovali jej z práce. Do práce

prišla o 6,30 hodine a raňajkovala v práci ovocný čaj a neskôr zjedla dve jablká. Na obed zjedla len
rajčinovú polievku.

Na možnosť doplnil znalecké dokazovanie opakovaním skutkového deja znalec uviedol, že to
nepovažuje za správne a opodstatnené z viacerých dôvodov. U navrhovateľky by mohlo dôjsť po požití
alkoholu k splanutiu vredovej choroby s možným vznikom krvácania z vredu do žalúdka s ďalšími

následkami.Odporcompoužitýprístrojslúžilenpreorientáciuaoprítomnostialkoholuvdychuamerania
sú s odchýlkou 10 až 15%. Tam , kde je skúška pozitívna, musí sa urobiť vyšetrenie krvi na alkohol.
Spoľahlivejším prístrojom je prístroj zn. D., ktorý používa polícia.

Podľa protokolu o nastavení elektronických parametrov k elektronickým dychovým prístrojom na
zisťovanie alkoholu značky D. zo dňa 8.10.2007, prístroj nie je určeným meradlom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporcom použitý prístroj D. nebol určeným meradlom
a slúžil iba na orientačné meranie. Výsledky dosiahnuté u navrhovateľky meraním nezodpovedali
bežnémumetabolizmualkoholuučloveka. Následnepomeranítýmtoprístrojomsanavrhovateľkasama
podrobila krvnej skúške na zistenie alkoholu v krvi, ktorá potvrdila hladinu s- etanolu v norme pod 0,1
promile. Teda nebolo preukázané požitie alkoholu navrhovateľkou dňa 6.11.2007, čím nebol daný dôvod

na uloženie jej disciplinárneho opatrenia zo dňa 14.11.2007. Na základe vykonaného dokazovania súd
podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 150 O.s.p. súd nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania z dôvodov hodných

osobitného zreteľa, ktoré súd videl v okolnostiach uvedených navrhovateľkou, ktoré sa odohrali deň
pred kontrolnou skúškou a zmeškaním do práce dňa 6.11.2007, ktoré mohli viesť u odporcu k určitým
pochybnostiam. Zároveň bol ale odporca zaviazaný zaplatiť trovy štátu, pozostávajúce zo znaleckej
odmeny, čím sa aj odporca podieľa na znášaní trov tohto konania vzhľadom na vyjadrenia súdneho
znalca o kvalite meracieho prístroja.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného odporcu k náhrade trov štátu, ktoré pozostávali z

priznanej znaleckej odmene súdnemu znalcovi MUDr. F. J. CSc. vo výške 242,88 Eur (7.317,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).