Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/183/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221805
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa V. D., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom T., H. č. XXX/XX. proti odporkyni D. D., nar. XX.XX.XXXX,. občianke
SR, bytom T., N. č. X o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni stanovená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/122/2008-16 zo dňa 30.06.2008 na sumu 1.500,-Sk mesačne, s
účinnosťou od 23.11.2009.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.09.2009 domáhal zrušenia výživného na odporkyňu.
Uviedol, že mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej odporkyne rozsudkami tun. súdu

sp. zn. 30P/122/2008 a 14C/164/2008. Odporkyňa dňa 05.08.2008 dovŕšila plnoletosť a má ukončené
stredoškolské vzdelanie. Je schopná sa sama živiť, lebo už počas štúdia si privyrábala ako čašníka,
nemá zdravotné problémy a v štúdiu nepokračuje. On je invalidný dôchodca, nemá žiaden iný príjem
a po zaplatení výživného, pôžičky, poistky, energií , liekov a daní mu zostáva mesačne 35,-€.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedol, že počula, že kým si nenájde práci, sú rodičia povinní ju
živiť. Ukončila v júni 2009 D. A. v T., v ďalšom štúdiu nepokračuje a od 01.09.2009 je evidovaná na úrade
práce, bez nároku na podporu a nepoberá ani dávku sociálnej pomoci. Žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spisy tun. súdu 30P/122/2008

a 14C/164/2008, vysvedčenie odporkyne, potvrdenie o evidencii na úrade práce odporkyne a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

naposledy sa o výživnom na odporkyňu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
30P/122/2008 - 16 zo dňa 30.06.2008, kedy bol navrhovateľ zaviazaný platiť mal. odporkyni výživné
po 1.500,-Sk mes. V konaní sp. zn. 14C/164/2008 o rozvod manželstva navrhovateľa sa o výživnom na
odporkyňu nerozhodlo, lebo nadobudla počas konania o rozvod manželstva jej rodičov plnoletosť.

Odporkyňa ukončila dňa 03.06.2009 štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Zdravotný
stav má dobrý. Od skončenia školy je nezamestnaná, bez vlastného zdroja príjmu a od 01.09.2009 je

evidovaná na úrade práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane odporkyne k
zásadnej zmene pomerov. Odporkyňa v júni 2009 ukončila strednú školu, v ďalšom štúdiu nepokračuje
a od 01.09.2009 je nezamestnaná. Odporkyňa má ukončené stredoškolské vzdelanie a aj všetky
predpoklady k tomu, aby sa mohla samostatne živiť. Z týchto dôvodov súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni zrušil a to s účinnosťou od 23.11.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).