Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/114/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223541
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu E. K.

S., s.r.o. so sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného T. K., s.r.o. so sídlom Ú. X,. B.,
IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovaným 1/ M. N., bydliskom S. XXXX/X,. T., občanovi Slovenskej republiky,
2/ P. T., bydliskom H. XXXX/XX,. T., občanovi Slovenskej republiky, zastúpenému opatrovníčkou JUDr.
H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, 3/ E. A., bydliskom Š. S. XXX/XX,. T. T.,
občanovi Slovenskej republiky, právne zastúpenému JUDr. J. A., advokátom, V. X,. B., o zaplatenie 12
393,42 EUR (373 364,20 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 12 393,42 EUR s 19,6 % ročným úrokom z

omeškania od 22.9.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinností
zaplatiť jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 845,34 EUR, ktorú sú žalovaní 1/, 2/, 3/ p o
v i n n í zaplatiť T. K., s.r.o. so sídlom Ú. X, B., IČO XX XXX. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca, pôvodne S. S., a.s. so sídlom S. M. č. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. domáhal,
aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 373 364,20 Sk s prísl. Uviedol, že na základe
zmluvy o úvere č. 0283108643 zo dňa 22.5.2003 poskytol žalobca žalovanému 1/ úver vo výške 300
000 Sk. Žalovaný 1/ sa v zmluve zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
6 550 Sk počínajúc mesiacom jún 2003, posledná splátka mala byť zaplatená najneskôr v máji 2008.

Záväzok žalovaného 1/ bol zabezpečený ručením žalovaných 2/, 3/. Úroková sadzba bola určená ako
pohyblivá, pričom pri výzve na zaplatenie celého zostatku predstavovala dvojnásobok výšky základnej
úrokovej sadzby ročne v súlade podľa článku I a článku IV bod.2 základných podmienok. Na základe
plnej moci zo dňa 18.2.2005 zveril žalobca vymáhanie pohľadávky aj s príslušenstvom spoločnosti C.
C. C., a.s. Napriek opakovaným upozorneniam žalovaní neplnili včas a riadne povinnosti podľa zmluvne
dohodnutých podmienok. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania.

Uznesením č.k. 40Cb/114/2007-49 zo dňa 18.6.2007 súd podľa § 95 ods.1 O.s.p. pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 373 364,20 Sk s 19,6 % ročným úrokom z
omeškaniaod22.9.2006dozaplatenia,súdnypoplatok,atovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudkus
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Okresný súd Trenčín v právnej veci platobný rozkaz nevydal.Uznesením č.k. 40Cb/114/2007-60 zo dňa 14.4.2008 súd ustanovil žalovanému na ochranu jeho
záujmov v tomto konaní podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníka v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej
úradníčky Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.5.2008.

Uznesením č.k. 40Cb/114/2007-82 zo dňa 15.1.2009 súd podľa § 92 ods.2, 3 O.s.p. pripustil, aby do
konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca E. K. S., s.r.o. so sídlom Ú. X,. B., IČO XX.
XXX. XXX.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 3/ prostredníctvom právneho zástupcu.
Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/39/2009-93 zo dňa 28.5.2009 odvolanie žalovaného
3/ odmietol. Uznesenie prvostupňového súdu v spojení s uznesením odvolacieho súdu nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.2.2009.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného 1/, opatrovníčky žalovaného 2/
a právneho zástupcu žalovaného 3/, ktorí mali doručenie predvolania riadne a včas vykázané z neúčasti
sa neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvy

o splátkovom úvere č. 0283108643 zo dňa 22.5.2003, všeobecných obchodných podmienok v znení
dodatku č.1, 2, výzvy na zaplatenie zo dňa 21.9.2004 adresovanej žalovanému 2/, 3/, výzvy na
zaplatenie zo dňa 20.9.2004 adresovanej žalovanému 1/, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 4.8.2005, ktoré žalovaný 1/ v odbernej lehote neprevzal.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č.40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč.zák.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods.1 prvá veta Obch. zák. ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť.

Podľa § 306 ods.1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v

prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 311 ods.1 Obch. zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená

obdobne podľa § 502.Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods.2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Zmluva o úvere zakladá tzv. absolútne obchodné záväzky patriace do

pôsobnosti Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov podľa § 261 ods.3 Obch. zák. Z
formy a obsahu úverovej zmluvy zo dňa 22.5.2003 mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ uzavrel s
veriteľom platnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obch. zák. v spojení s § 34, 37 ods.1 a 40 ods.1 Obč.
zák. Forma právneho úkonu, písomná, zodpovedá dohode účastníkov konania. Je nesporné, že veriteľ
poskytol žalovanému 1/ ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 300 000 Sk, ktoré mal uhrádzať v

pravidelných mesačných splátkach po 6 550 Sk a v dohodnutých lehotách splatnosti vždy k 20. dňu v
mesiaci, podľa článku I., III. zmluvy. Zostatok nezaplatenej časti úveru predstavuje podľa stavu úveru ku
dňu 21.9.2006 sumu 373 364,20 Sk pozostávajúcu z istiny 297 533,20 Sk a príslušenstva vo výške 75
831Sk.Žalovaní2/,3/ postupompodľa§303Obch.zák.vdohodáchoručenízodňa22.5.2003vyhlásili,
že uspokoja veriteľa, ak dlžník - žalovaný 1/ voči nemu nesplní určitý záväzok, čím sa stali dlžníkovými

ručiteľmi. Vyhlásenia žalovaných 2/, 3/ posúdil súd podľa § 37 ods.1 a § 40 ods.1 Obč. zák. ako platné
právneúkony.Obchodnýzákonníkobsahujeosobitnúkomplexnúúpravuručeniaakozabezpečovacieho
inštitútu v obchodných záväzkových vzťahoch, preto sa úprava ručenia podľa Občianskeho zákonníka
pre obchodné záväzkové vzťahy nepoužije. Ide o kogentné ustanovenia bez možnosti odlišnej úpravy
zmluvných strán. Ručenie má akcesorický a subsidiárny charakter. V danej veci ručenie zabezpečovalo

hlavné záväzky dlžníka, žalovaného 1/. Z tohto dôvodu sa ručenie posudzuje výlučne podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka. Veriteľ dodržal podmienky podľa § 306 Obch. zák. ako predpoklad
uplatnenia nároku proti žalovaným 2/, 3/. Žalovaní 1/, 2/, 3/ v konaní žiadnym objektívnym spôsobom
nepreukázali, že svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a z ručenia riadne splnili, v dôsledku čoho by došlo
k zániku záväzku, k splneniu ktorého sa zaviazali. Ručením nevznikajú ručiteľovi spoločné a nerozdielne

záväzky, teda solidarita spolu s dlžníkom. Preto súd vo výroku rozsudku vyslovil, že splnením povinnosti
zaplatiť jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť zaplatiť ostatných žalovaných.
Súd priznal žalobcovi úrok z dlžnej sumy, ktorý žalobca uplatnil podľa článku I. a článku IV. bod 2
zmluvy o úvere za obdobie od 22.5.2006, t.j. nasledujúci deň po vyčíslení istiny a úroku z omeškania,
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie práva. Náhrada trov konania predstavuje náhradu za
zaplatený súdne poplatok vo výške 743,48 EUR (22 398 Sk) a trovy právneho zastúpenia T. K., s.r.o. so
sídlom Ú. X, B., IČO XX XXX XXX . za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 28.11.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 287,13 EUR (8 650 Sk) + paušál 6,31 EUR (190 Sk)

- účasť na pojednávaní dňa 23.2.2009 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §
16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 287,13 EUR : 4 = 71,78 EUR + paušál 6,95 EUR- účasť na pojednávaní dňa 2.9.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 287,13 EUR + paušál 6,95 EUR

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 23.2.2009 podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v rozsahu B. - T., T. - B. v dĺžke
240 km pri spotrebe 6,7 litra/100 km a cene PHM 1,000 EUR a základnej náhrade za jeden km 0,183
EUR = 60 EUR

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 2.9.2009 podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v rozsahu B. - T., T. - B. v dĺžke

240 km pri spotrebe 6,7 litra/100 km, cene PHM 1,10 EUR a základnej náhrade za jeden km 0,183 EUR
= 61,61 EUR

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za účasť
na pojednávaní dňa 23.2.2009 a dňa 2.9.2009 v rozsahu 2 x 6 polhodiny po 11,59 EUR = 139,08 EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu : odmena vo výške 287,13 EUR + 19 % DPH vo výške 54,55 EUR +
paušál vo výške 6,31 EUR + odmena, paušál, náhrada za stratu času, cestovné vo výške 633,50 EUR

+ 19 % DPH vo výške 120,37 EUR = 1 101,86 EUR.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaní 1/, 2/, 3/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).