Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/180/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107228443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o. so

sídlom v B., M. č. XX,. IČO: XX. XXXXXX. proti odporcovi Ľ. H., občanovi SR, nar. X.X.XXXX,. naposledy
bytom T., S. č. XX. o zaplatenie 539,04,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 539,04,-€ spolu s 12% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 204,66,-€ od 19.3.2004 do zaplatenia, s 11% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,64,-€
od 23.4.2004 do zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 307,75,-€ od 19.5.2004 do
zaplatenia a náhradu trov konania 33,27,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa5.10.2007domáhalododporcuzaplatenia539,04,-€(16.239,-
Sk) spolu s 12 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 204,66,-€ (6.165,50,-Sk) od 19.3.2004 do

zaplatenia, s 11% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,64,-€ (802,50,-Sk) od 23.4.2004 do
zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 307,75,-€ (9.271,-Sk ) od 19.5.2004 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že odporca dňa 7.11.2003 uzavrel so spoločnosťou S.
T., a.s. so sídlom N. S. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. zmluvu o pripojení č. 1142984601, na základe
ktorej sa S. T., a.s. zaviazal pre odporcu zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné
zariadenie a poskytnúť mu služby s týmto súvisiace, za podmienok stanovených zmluvou. Odporca sa
zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytovanie verejných

telekomunikačných služieb podľa platnej Tarify ST formou mesačných faktúr. Odporca dodnes neuhradil
faktúru č. 4825950616 na sumu 6.165,50,-Sk, splatnú dňa 18.3.2004, faktúru č. 8827399910 na sumu
802,50,-Sk, splatnú dňa 22.4.2004 a faktúru č. 9828757079 na sumu 9.271,-Sk, splatnú dňa 18.5.2004.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006 uzavretej medzi S. T., a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca S. T., a.s. odporcovi listom zo dňa 9.10.2006, v ktorom vyčíslil
výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej úhradu, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok

z omeškania, vypočítaný podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Účastníci konania sa pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, neúčasť ospravedlnil
len navrhovateľ a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žiaden z účastníkov konania nežiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom
prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 7.11.2003, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, faktúr za služby, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2006, oznámenia
o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav veci:odporca dňa 7.11.2003 uzavrel so spol. S. T., a. s. podľa § 43 ods.1 zák.č. 195/2000 Z.z. o
telekomunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa S. T., a.s. zaviazal pre odporcu zriadiť
telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenie a poskytnúť mu služby s týmto

súvisiace, za podmienok stanovených zmluvou. Odporca sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a
užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytovanie verejných telekomunikačných služieb podľa
platnej Tarify ST formou mesačných faktúr. Odporca dodnes neuhradil faktúru č. 4825950616 na sumu
6.165,50,-Sk, splatnú dňa 18.3.2004, faktúru č. 8827399910 na sumu 802,50,-Sk, splatnú dňa 22.4.2004
a faktúru č. 9828757079 na sumu 9.271,-Sk, splatnú dňa 18.5.2004.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2006 uzavretej medzi S. T., a.s. so sídlom v B.,

N.. S. č. X a P. S., s. r. o. so sídlom v B., M. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. bola pohľadávka S. T., a.s. proti
odporcovi, ktorá vznikla titulom zmluvy č. 1142984601 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods.1 zák.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách ( účinného do 1.1.2004) zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú

službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spol. S. T., a. s. s odporcom

dňa 7.11.2003 uzavreli zmluvu o pripojení č. 11492984601, na základe ktorej sa S. T., a.s. zaviazal pre
odporcu zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenie a poskytnúť mu služby
s týmto súvisiace, za podmienok stanovených zmluvou. Odporca sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie
a užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytovanie verejných telekomunikačných služieb podľa
platnej Tarify ST formou mesačných faktúr. Spoločnosť S. T., a.s. písomne dňa 13.10.2006 oznámila

odporcovi,žepohľadávkavyplývajúcazozmluvyopripojení,uzavretejdňa7.11.2003,bolapostúpenána
navrhovateľa. Odporca neuhradil 3 faktúry v celkovej sume 539,04,-€ (16.239,-Sk) a keďže tak neurobil
dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby platnej v Nár.
banke Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti

jednotlivých faktúr. Keďže odporca bol odvtedy s platením dlhu v omeškaní, súd priznal ročný úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády. č. 87/1995 Z. z. vo výške
12 % ročne zo sumy 204,66,-€ (6.165,50,- Sk) od 19.3.2004, 11% ročne zo sumy 26,64,-€ ( 802,50,-
Sk) od 23.4.2004 a 10% ročne zo sumy 307,75,-€ ( 9.271,-Sk) od 19.5.2004 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 33,27,-€ ( 972,-Sk).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať

exekúcie.