Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/89/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305210227
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : M.-I., a.s.

so sídlom v B., M. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. M. K., advokátom so sídlom v B., A. č.
XX. proti odporcovi : S. - Ú. S. so sídlom v B., C. č. X o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom K. Ú. v T., S. K. T. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.06.2005 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 60 miliónov Sk náhrady škody za obdobie od 01.06.2004 do 27.06.2005 a náhrady trov
konania. Výšku škody vypočítal tak, že vynásobil výšku minútového prietoku litra vody 2,5L/s x 24

hodín x 30 dní a z toho vypočítali objem možnej a predanej vody, ktorý predstavoval 5 miliónov Sk
za mesiac v hrubom. Dňa 08.10.2008 sa domáhal náhrady ušlého zisku (vypočítaného tým istým
spôsobom) za obdobie od 01.01.2000 do 03.11.2008 v sume 470 miliónov Sk spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému dňu omeškania s plnením
dlhu zo 60 miliónov Sk od 27.06.2005 až do zaplatenia a zo sumy 410 miliónov Sk od 04.11.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom súd dňa 03.11.2008 zmenu žalobnej žiadosti pripustil.
Uviedol, že obchodná spoločnosť M., a.s. IČO XX XXX. XXX. bola založená zakladateľskou listinou
dňa 08.01.1992 a bola zapísaná do obchodného registra býv. Obvodného súdu Bratislava I uznesením

zo dňa 02.06.1992 a bola vedená vo vl. č. Sa 870/B. Uznesením bývalého Mestského súdu v Bratislave
zo dňa 28.11.1995 sp. zn. 20Cob 43/95 bolo uznesenie o zápise spoločnosti do obchodného registra
zrušené a Obvodný súd Bratislava 1 uznesením sp. zn. SA 870/B zo dňa 24.05.1996 návrh na
zápis spoločnosti do obchodného registra zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 26Cob
138/01 zo dňa 12.6.2001 zrušil uznesenie Obvodného súdu Bratislava 1 a následne bola spoločnosť
znova zapísaná do obchodného registra, dňom 1.6.2004. Dňa 27.7.2004 sa konalo mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti, na ktorom bolo rozhodnuté o zmene obchodného mena na M.-I., a.s. ako aj

o zmene sídla spoločnosti a odvolaní a vymenovaní členov predstavenstva a dozornej rady. Podľa
ust. § 62 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka spoločnosť vzniká dňom zápisu do obchodného
registra a odo dňa zápisu je subjektom práv a povinností bez ohľadu na vady konania o zápis do
obchodného registra. Z uvedeného vyplýva, že M.-I., a.s. (predtým M., a. s) bola subjektom práva v
období od 2.6.1992 do 28.11.2005 a od 01.06.2004 doteraz. V roku 1993 nadobudla obch. spoločnosť
M.-I., a.s. na základe kúpnych zmlúv nehnuteľnosti zapísané na LV č. 478 v k. ú. T. M., pozemok parc.
č. 1086/2 vo výmere 53.466m2. Na tomto pozemku zriadila vrt M. a plniacu stanicu minerálnej vody.

V čase, keď bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra, S. K. T. nezákonne vymazala z listu
vlastníctva doterajšieho vlastníka a to na základe žiadosti starostu obce T. M. a predsedu P. T. M. azapísala pozemkyvedenénaLVč.478späťnapôvodnýchmajiteľov. Pozemokparc.č.1086/2ovýmere
53.610m2 bol zapísaný do LV č. 849 ako parc. č. 1086/2 o výmere 29.244m2 a parc. č. 1086/3 o výmere
144m2 a do LV č. 1634 ako parc. č. 1086/6 vo výmere 23.376m2 a do LV č. 1371 parc. č. 1086/5 vo

výmere 846m2. Postup S. K. T. nemá žiadnu oporu v zákone, je nespôsobilý zmeniť vlastnícke vzťahy k
nehnuteľnosti a zakladá skutkovú podstatu trestného činu. Tento názor zaujal aj Ú. v T., keď uznesením
vyšetrovateľ Č.: K.-XX/O.-T.-XXXX. začal trestné stíhanie vo veci trest. činu krádeže podľa ust. § 247
ods.1,4 Trest. zákona. Z uvedeného je zrejmé, že K. Ú. v T., S. K. T. použil nesprávny úradný postup,
keď bez akýchkoľvek zákonných dôvodov vymazal navrhovateľa z listu vlastníctva č.478 pre k. ú. T. M.

a zapísal iných vlastníkov. Tento nesprávny postup mal za následok ďalšie prevody nehnuteľností spolu
s vrtom a stavbami na nej postavenými. V súčasnosti je v katastri nehnuteľností ako vlastník vedená
spoločnosť T. M. V., a s. B., J. č. X,. IČO XX. XXX. XXX,. ktorá čerpá, plní a predáva minerálnu vodu
M.. Navrhovateľovi je znemožnené disponovať svojím vlastníctvom a brať z neho úžitky, čím mu vzniká
škoda, spočívajúca jednak v znehodnocovaní stavieb a vrtu ich používaním ale najmä v ušlom zisku,
ktorý by dosahoval predajom minerálnej vody M.. Počiatok vzniku škody je dňom 1.6.2004, čiže v deň,

kedy bol navrhovateľ zapísaný do obchodného registra a kedy sa zároveň o škode dozvedel. Výška
škody spočívajúca v ušlom zisku je 5miliónov Sk mesačne.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ ako právny sukcesor pôvodne zapísanej
spoločnosti M., a.s. musel mať vedomosť o tom, ako sa naložilo s majetkom spoločnosti po jej výmaze
z obchodného registra uznesením býv. Mestského súdu Bratislava 1 č. 20Cob 43/95 v roku 1996 a teda

neobstojí jeho tvrdenie, že sa o vzniknutej škode dozvedel dňa 1.6.2004, keď bol opätovne zapísaný do
obchodného registra. Vzhľadom na vyššie uvedené vzniesol námietku premlčania podľa ust. § 22 ods.1
zák.č.58/1969 Zb. Uplatňovaný nárok je za obdobie od 1.1.2000 do 31.5.2004 premlčaný, lebo nárok bol
uplatnený až 8.10.2008 a právo sa v danom prípade premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe
podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže ide o škodu spôsobenú nesprávnym postupom

orgánu štátu. Treba v tejto súvislosti poukázať naj na to , že z ust. § 65a ods. 8 zák. č. 277/1994
Z. z. účinného od 1.7.2000 do roku 2004 nevyplývala povinnosť predložiť pri žiadosti o povolenie čerpať
minerálnu vodu doklad o určení vlastníckeho práva. Minerálna voda je vo vlastníctve štátu a jej
čerpanie a balenie je možné až po vydaní povolenia M. Z. S.. Ťažko povedať, či by ministerstvo vydalo
navrhovateľovi takéto povolenie už k 1.6.2004 a rozhodnutie o povolení čerpať vodu pre navrhovateľa

nebolo v konaní predložené. K žiadosti sa na ministerstvo predkladá aj záväzné stanovisko obce a
je otázne, či by obec navrhovateľovi vydala kladné stanovisko, vzhľadom na ich vzťahy. Na vydanie
povolenia na čerpanie vody ani na vydanie záväzného stanoviska obce nie je daný právny nárok a výška
škody, ktorý si vypočítal navrhovateľ je len iluzórna. Za čerpanie vody sa platí úhrada štátu, ktorú by
bolo treba odpočítať. Pokiaľ ide o postup S. K. T., ako vyplýva z dokladov založených v zbierke listín, k

položke VZ 39/99 - na základe žiadosti O. T. M. zo dňa 9.12.1998 s poukazom na zrušenie spoločnosti
M.- I., a.s. B. uznesením Krajského súdu v Bratislave č.38K 30/94-154, uznesenia 21Cb 88/95-19 boli
pozemky na LV č. 478 - parc. č. 1086/2 a parc.č.1086/3 zapísané späť na pôvodného majiteľa , t.j. O.
T. M.. Rovnako P. D. T. M. požiadalo 31.3.1999 S. K. T. o zápis pozemkov, vedených na LV č. 478, k.
ú. T. M. späť na P. T. M.. Na LV č. 478, k. ú. T. M. bol evidovaný pozemok parc. č. 1086/2 - ostatné

plochy o výmere 5ha 3610m2. Položkou č. 39/99 a geom. plánom č. 30024552-53/99 došlo k spätnému
rozčleneniu a takémuto zápisu: do LV č. 849 bola zapísaná parc. č. 1086/2 - ost. plocha o výmere 2ha
9244m2, parc.č.1086/3 - ost. plocha o výmere 144m2 pre vlastníka O. T. M. v podiele 1/1 a do LV č.
1634 bola zapísaná par. č. 1086/6-ost. plocha vo výmere 2ha 3376m2 pre vlastníka P. D. T. M. v podiele
1/1 a do LV č. 1371 bola zapísaná parc. č. 1086/5-ost. plocha o výmere 846m2 pre vlastníka A. K. (L.,

S.). Výšku škody, ktorý vypočítal navrhovateľ označil odporca za číselne presnú, treba však poukázať
na to, že navrhovateľ minerálnu vodu nikdy neplnil ani nepredával. Je otázne, či nehnuteľnosti boli v
takom stave, že by navrhovateľ bol reálne schopný aj vodu čerpať a predávať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpisy z obchodného registra
navrhovateľa, uznesenie Obvodného súdu Bratislava 1 sp. zn. Sa 870/B zo dňa 24.5.1996, uznesenie

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 26Cob 138/2001 zo dňa 12.06.2001, LV č. 478, LV č. 1634,
uznesenie K. R. P. Č.: K.-XX/O.-T.-XXXX. zo dňa 28.04.2005, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa
24.01.2006, spisy tunajšieho súdu sp. zn. 8C/109/2004 a 27C/52/2008, uznesenie KS Bratislava sp.
zn. 38K 30/94, stavebné povolenia, kolaudačné rozhodnutia na spol. S. H., a.s. S., povolenie M. S. na
čerpanie minerálnej vody zo dňa 13.02.2004 a zo dňa 27.07.2004, zmluvu o dielo č. 238, uznesenie

KrajskéhosúduvBratislave22Cb174/94zodňa07.12.1995azodňa 20.12.2004,zápisnicuzrokovaniapredstavenstva M.- I., a.s. zo dňa 09.02.1996, zmluvu medzi L. J. a spol. P. B. zo dňa 15.01.1999,
notársku zápisnicu N 33/94, ktorá potvrdzuje odpredaj 350 akcií M.-I., a.s. V. K. L. J., kúpnu zmluvu o
odpredaji akcií, doklad o zaplatení kúpnej ceny z akcie, fotografie rozostavanej plničky minerálne vody,

zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8C/109/2004 bolo zistené, že navrhovateľ viedol proti
odporcovi T. M. V., a.s. so sídlom v B., J. č. X o určenie vlastníckeho práva k parceliam, zapísaným v
LV č. 1634 v k. ú. T. M.. Rozsudkom č. k. 8C/109/2004-201 zo dňa 23.03.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co 121/2007-243 zo dňa 24.1.2008 bolo rozhodnuté, že navrhovateľ

je vlastníkom nehnuteľností, zapísaných v LV č. 1634 pre k. ú. T. M. ako parc.č.1086/2 - ostatné plochy
o výmere 22.534m2, parc.č.1086/3- ostatné plochy o výmere 144m2, parc. č. 1086/6 - ostatné plochy
o výmere 23.376m2, parc.č.1086/7- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1670m2, parc.č.1086/8-
zast. plochy a nádvoria o výmere 1665m2, parc.č.1086/9 - zast. plochy a nádvoria o výmere 300m2,
parc.č.1086/10-zastavané plochy a nádvoria o výmere 26m2, parc.č.1086/11 - zast. plochy a nádvoria o
výmere 14m2 a parc. č. 1086/12-zast. plochy a nádvoria o výmere 3035m2. Z obsahu rozsudku vyplýva,

že parcelu č. 1086/2 o výmere 53.466m2, zapísané v LV č. 478 v k. ú. T. M. nadobudla spoločnosť I.,
a. s. B., ktorá bola právnym predchodcom navrhovateľa na základe hospodárskych zmlúv o prevode
majetku č. 002/91 (uzavretej s O. T. M.) zo dňa 26.09.1991 a č. 01/91 zo dňa 21.06.1991( uzavretej
s J. P. T. M.) a bola odčlenená geometrickými plánmi z pôvodnej parcely 75 o výmere 116.783m2 a
z pôvodnej parcely 214/1 o výmere 130.120m2. Geometrickým plánom č. 300 245 52-53/99

bola parc. č. 1086/2 o výmere 53.466m2 rozčlenená na parc. č. 1086/2 o výmere 29.244m2, parc.
č. 1086/3 o výmere 144m2, parc. č. 1086/5 o výmere 846m2 a parc.č.1086/6 o výmere 23.376m2.
Následne z pozemku parc. č. 1086/2 boli odčlenené novovytvorené parc. č. 1086/7 o výmere 1.670m2,
parc. č. 1086/8 o výmere 1.655m2, parc .č. 1086/9 o výmere 300m2, parc.č.1086/11 o výmere 14m2
a parc.1086/12 o výmere 3.035m2. Uznesením č. k. 20Cob 4395 zo dňa 28.11.1995 Mestský súd v

Bratislave zrušil uznesenie o zápise navrhovateľa do obchodného registra a navrhovateľ bol zapísaný
do obchodného registra až dňa 01.06.2004. Listom zo dňa 09.12.1998 O. T. M. požiadala O. Ú., O. K. v T.
o prevedenie všetkých pozemkov, zapísaných v LV č. 478 na pôvodných majiteľov s tým, že navrhovateľ
bol zrušený a o to isté požiadal aj P. T. M.. Na základe týchto žiadostí kataster zapísal za vlastníkov
pozemkov ich pôvodných majiteľov. Následne dňa 15.04.1999 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi

predávajúcim O. T. M. a P. T. M. a kupujúcim S. H., a.s. S. na odkúpenie parc. č. 1086/2 a 1086/3 za
kúpnu cenu 3.093.650,-Sk a k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi predávajúcim P. T. M. a kupujúcim S. H. ,
a.s. S. na odkúpenie parc. č. 1086/6 za kúpnu cenu 999.000,-Sk. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.2003
S. H., a.s. S. predal nehnuteľnosti T. M. V., a.s.za 64 miliónov Sk. Súd mal v konaní za preukázané,
že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemkom v čase, keď mal právnu subjektivitu a vlastníctvo

zákonným spôsobom na nikoho nepreviedol, je vlastníkom týchto nehnuteľností aj v súčasnosti.

Zo spisu tunajšieho súdu 27C/52/2008 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam proti odporcovi T. M. V., a. s , tak, že je vlastníkom stavby súp. č. 323 - výrobná hala
postavenej na parc. č. 1086/7 v k. ú. T. M., ktorá je zapísaná na LV č. č. 1634 v k. ú. T. M. a vrtu M.
na pozemku parc. č. 1050/18 v k. ú. T. M.. Rozsudkom Okresného súdu č. k. 27C/52/2008-623 zo dňa

9.12.2008 súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

V odôvodnení rozhodnutia vo veci 27C/52/2008 sa okrem iného uvádza, že výsluchom svedkov J. D.,
A. Z., J. S. a RNDr. B. G. bolo preukázané, že navrhovateľ začal s výstavbou spornej haly niekedy
v roku 1992, v tejto riadne pokračoval a v roku 1994 ju dokončil do takého štádia, že výrobná hala
mala zhotovenú železobetónovú konštrukciu z kovových dielcov, obvodové múry, ktoré boli vytiahnuté

až po strechu, bola zhotovená strecha z betónových panelov, na záver ktorej sa robili svetlíky. Na
stavbe zostalo dokončiť omietku a na streche chýbala sklená vata. Išlo o čiernu stavbu, realizovanú v
rokochaž1992-1994bez stavebnéhopovolenia.Svedkamibolopreukázané,žeprenavrhovateľabolna
prelome rokov 1992-1993 vyhĺbený ako i vystrojený ( zavedenie pažníc, osyp pažníc, zacementovanie
vrtu) vrt M., ktorý mal byť vhĺbený až do hĺbky 450m. V dôsledku havárie a stlačenia pažníč po celej

dĺžke bol vyhĺbený len do hĺbky 119,5 až 120m. V roku 1993 ešte neboli zavedené sondy, merače,
čerpadlo ani prívodné potrubie do plničky minerálnej vody. Ostatné činnosti ako karotážne merania,
hydrodynamické skúšky, vzorkovacie, analytické a meračské práce boli vykonávané v priebehu rokov
1995-1996. Stavebné povolenie na vrt v roku 1992-1994 vydané taktiež nebolo. Svedkovia potvrdili,že od roku 1994 sa nikto o tieto nehnuteľnosti nestaral, chátrali a boli v zlom technickom stave. Z
písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že vrt M. bol v roku 1992 navŕtaný na objednávku navrhovateľa
ako prieskumný vrt spoločnosťou I. a.s. a po zistení, že pri navŕtaní došlo k deformácii jednej z pažníc

vrtu M. odmietol navrhovateľ náklady na vrtné práce zaplatiť a nikdy si vrt neprevzal, nakoľko ho
považoval za nespôsobilý na ťaženie minerálnej vody. Vrt bol do roku 1995 zakonzervovaný a až na
žiadosť O. T. M. bol vyhodnotený stav deformácie vrtu a tento bol prebudovaný v rokoch 1995-1996
a všetky ďalšie hydrodynamické skúšky a merania, vrátane prvej neuhradenej faktúry navrhovateľom
zaplatila O. T. M..

V spise 27C/52/2008 sa nachádza rozsiahla dokumentácia o spôsobe využitia vrtu M. vrátane spustenia
prevádzky plničky minerálnej vody a jej uvedenia na trh a túto dokumentáciu súd využil v rámci konania
o náhradu škody.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva uzavretej medzi V. a. s. so sídlom v B. a S. H. a.s. S.,
T. č. XXX zo dňa 19.4.2000 vyplýva, že S. H. a.s. S. si vzal úver 45 miliónov Sk a ako zábezpeku
požil svoj majetok ocenený v sume 50.669.470,-Sk (parc. č. 1086/7, 1086/8, 1086/12,1086/10,1086/11,

1086/9, 1059, 1086/2, 1086/6, 1050/18, 1052/2, 1050/6 v k. ú. T. M., výrobnú halu súp. č. 323 na parc.
č. 1086/7, sklad výroby súp. č. 324 na parc. č. 1086/8, sklad CO 2 súp. č. 325 na parc.č.1086/10, sklad
P. fliaš súp. č. 326 na parc. č. 1086/11, čerpacia stanica minerálnej vody súp. č. 327 na parc. č. 1050/18
všetko zapísané v LV č. 1634 v k. ú. T. M..)

Z rozhodnutí O. Ú. T.- O. Ž. P. vyplýva, že S. H. S., a.s. získal niekoľko stavebných povolení a to : č.

F99/02945-003/ZLP zo dňa 11.10.1999 ( zriadenie areálového vodovodu, vodomernej šachty, prípojky
vody DN 50 v PE D 63-114m, areálovú dažďovú kanalizáciu, betónové potrubie, vyústný objekt
na parc. č. 1086/2,3,1365, 1435/1 v k. ú. T. M.) č. F 99/03510-004/ZLP zo dňa 18.01.2000( zriadenie
čerpacej stanice minerálnej vody, stavebnej časti, strechy, osvetlenia vykurovania rozvádzača a
ponorného čerpadla, prípojky minerálnej vody na parc. č. 1050/6, 1059,1414/2,1365,1086/2,3 k. ú. T.

M.), č. F99/03046/ZVK zo dňa 30.9.1999 ( na stavbu plniareň prírodnej minerálnej vody stolovej T. M., I
a II. etapa skladový objekt pre sklad fliaš a paliet, sklad plynu, - VN prípojka, žumpa, areálové osvetlenie,
oplotenie, sadové úpravy, oporné múry, demolačné práce, telef. prípojku, sklad v Co2, sklad P. fliaš
na parc. č. 1086/2, 1435,1365, 807, 1050/6 k. ú. T. M.), F99/03046/ZVK zo dňa 18.1.2000 ( prípojka
elektro NN pre čerpaciu stanicu kábel. dĺžka 1200m, altánok pre odber minerálnej vody pre verejnosť,

na parc. č. 1086/2, 1435,1365,807,1050/6).

Z kolaudačného rozhodnutia O. Ú. v T., O. Ž. P. č. F2000/00520-003/ZLP, F2000/00680-003/ZLP zo
dňa 10.03.2000 vyplýva, že S. H., a.s. S. získal do užívania plniareň minerálnej stolovej vody T. M.
spolu s areálovým vodovom a prípojkou, areálovou kanalizáciou, čerpacou stanicou mi. vody, prípojkou
minerálnej vody a z kolaudačného rozhodnutia č. F2000/00556/ZVK zo dňa 10.03.2000 vyplýva že im

bolo povolené užívať plniareň prírodnej minerálnej stolovej vody v k. ú. T. M. a to oplotenie, hlavný
výrobný objekt I. a II etapa, sklad plynu, sklad CO2, Sklad P. fliaš, VN prípojku elektro, žumpu, areálové
osvetlenie, NN prípojku pre čerpaciu stanicu minerálnej vody, telefónnu prípojku, altánok pre odber
minerál. vody pre verejnosť.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K 30/94-154 zo dňa 24.09.1998 vyplýva, že sa na návrh

navrhovateľa S. S. a.s. B. B. proti M.-I., a.s. so sídlom v B. viedlo konanie o vyhlásenie konkurzu na
majetok M.-I., a.s. Dňa 10.03.1994 sa sporiteľňa domáhala, aby súd vyhlásil konkurz, lebo mala proti
M.- I., a.s. splatnú pohľadávku z úverovej zmluvy č. 332/1992 z 13.05.1992. Konanie bolo zastavené
podľa § 104 ods.1 O. s. p. pre nedostatok právnej subjektivity na strane odporcu, pretože odporca nebol
riadne zapísaný v obchodnom registri.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 21Cb 88/95-19 zo dňa 11.12.1997 vyplýva, že O. T. M. sa
domáhala zrušenia spoločnosti M. - I., a.s. Konanie bolo zastavené pre nedostatok právnej subjektivity
odporcu.Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2003 uzavretej medzi S. H., a.s. so sídlom v S., T. č. XXX, IČO XX XXX
XXX . ako predávajúcim a T. M. V., a. s so sídlom v B., T. č. X, IČO XX XXX XXX ako kupujúcim bolo
zistené, že predávajúci odpredal nehnuteľnosti v LV č. 1364 v k. ú. T. M. a to : parc. č. 1048/2, 1048/3,

10479/2, 1050/6, 1050/18, 1052/2, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1086/2, 1086/3, 1086/6, 1086/7,
1086/8,1086/9,1086/10,1086/11,1086/12,1415,stavbys.č.výpustmin.vodynaparc.č.669/2,altánok
s. č. 329 na parc. č. 669/3, čerp. stanicu min. vody s. č. 327 na parc.č.1050/18, výrobnú halu s.č.1086/7,
sklad výroby s. č. 324 na parc. č. 1086/8, sklad CO2 s.č.325 na parc. č. 1086/10, sklad P. fliaš s. č. 326
na parc.č.1086/11 spolu s vedľajšími stavbami a vrtom M. za 64 miliónov Sk.

Zo zápisnice zo zasadania predstavenstva M.-I., a.s. zo dňa 18.2.1992 vyplýva, že V. K. informoval
o tom, že otvoril pre plničku minerálnych vôd úver. Bola prerokovaná problematika vlastnej výstavby
plničky a túto mala vykonať firma K. - P..

Z oznámenia O. T. M., I. a.s. Ž. a D. T. M. adresovanej Okresnej prokuratúre Trenčín vyplýva, že
akcionári spol. M. - I. uskutočnili dňa 10.08.1993 mimoriadne spoločné zasadnutie členov dozornej rady
a predstavenstva a. s M.-I.. Akciovej spoločnosti bol S. Š. S. B. poskytnutý úver 25 miliónov Sk, č.

zmluvy 332/92 na financovanie otvorenia ložiska a následnej výstavby plniarne minerálnych vôd v T.
M.. Z tohto úveru však V. K. bez vedomia a súhlasu akcionárov presunul z účtu M.-I. asi 24 miliónov Sk
na iný subjekt. Sám a bez predchádzajúceho súhlasu akcionárov začal s výstavbou plničky minerálnych
vôd bez stavebného povolania.

Z rozhodnutia M. Z. S. č. 7312/2003/IKŽ zo dňa 13.02.2004, právoplatného dňa 23.02.2004 vyplýva, že

T. M. V., a.s. so sídlom v B., IČO XX XXX XXX získali podľa ust. § 65a ods.5 a 9 zák. č. 277/1994 Z. z.
povolenie využívať prírodný zdroj minerálnej stolovej vody M. s označením M. v obci T. M. na plnenie
do spotrebiteľského balenia.

Z rozhodnutia M. Z. S. č.13451/2004/IKŽ zo dňa 27.07.2004, právoplatného dňa 11.08.2004 vyplýva, že
T. M. V., a. s. so sídlom v B., IČO XX XXX XXX získali podľa ust. § 65a ods.5 a 9 zák. č. 277/1994 Z. z.

povolenie využívať prírodný zdroj minerálnej stolovej vody M. s označením M. v obci T. M. na plnenie do
spotrebiteľského balenia s tým, že pôvodný produkt bude doplnený odstraňovaním železa, mangánu
a síry oxidáciou kyslíkom s následnou filtráciou a reintrodukciou oxidu uhličitého alebo čiastočným
odstránením oxidu uhličitého.

Z dokladov predložených O. T. M. za rok 1995 vyplýva, že uznesením O.. Z. č.84/1995 bol starosta M. K.

poverený vybaviť úver 2.000.000,-Sk na zakúpenie vrtu M. od I. Ž., a.s. a z tohto úveru sa mala zaplatiť
vo výške 1,5 milióna Sk faktúra za vrt a zostatok mal byť použitý na realizáciu čerpacích skúšok. Z výpisu
z obecného zastupiteľstva T. M. za rok 2001 vyplýva, že dňa 22.01.2001 S. B., B. podala na Krajský súd
žalobu na V. K. a O. T. M. za účelom zaplatenia 2.880.000,-Sk - nenávratného finančného príspevku na
úroky poskytnuté pre M.-I., a. s. pod podmienkou sprevádzkovania plničky minerálnych vôd.

Zo zápisu z ohliadky a miestneho zisťovania konaného O. T. dňa 22.06.1993 v k. ú. T. M. za účelom
umiestnenia stavby na parc. č 1086/2 bolo zistené, že na stavenisku boli započaté práce: hrubá
stavba viacúčelovej haly, vybudovaná žumpa a provizórne oplotenie staveniska. Stavebný úrad zistil, že
stavebné práce sú vykonávané bez stavebného povolenia a dňom 22.06.1993 stavebné práve zastavil
až do doby, kým nebude vydané stavebné povolenie.

Z rozhodnutia O. Ú. v T., O. Ž. P. č. F99/02312-ZVKzo dňa 16.07.1999 vyplýva, že stavebný úrad nariadil
S. H., a. s S. vykonanie zabezpečovacích prác na rozostavanom objekte železobetónovej montovanej
haly v T. M. na parc. 1086/2 a 1086/3. Predmetné práce uložil vykonať bezodkladne, s tým, že nariadil
sanáciu niektorých nosných častí skeletu, výplňového muriva, podkladných betónov a vybudovanie
oplotenia areálu pre zamedzenie prístupu nepovolaných osôb a zabezpečiť odkryté kanalizačné šachty.O.Ú.vT.,odborživotnéhoprostrediavydalrozhodnutieododatočnompovolenístavbyplniarneprírodnej
minerálnej stolovej vody I. etapa - výrobná hala v T. M. nachádzajúcej sa na parc. č. 1086/2 až
dňa 30.8.1999 pod č. F99/02432/ZVK, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.1999. Z tohto

rozhodnutia mal súd zistené, že rozpočtový náklad stavby mal predstavovať 29.500.000,-Sk a stavbu
mala realizovať spol. V. a.s. so sídlom v T., Z. č. XXXX/XX..

Z výpisu z úveru 332/1992 od S. S., a.s. za obdobie od 13.05.1992 do 22.05.1995, ktorý si vzala
spoločnosť M.-I. vyplýva, že úver v sume 25 miliónov Sk bol vyčerpaný do výšky 24.999.615,30,-Sk a
nezaplatené splátky predstavovali 18.000.000,-Sk a úroky 9.485.930,-Sk.

Zo stanoviska spol. I. a.s. Ž. k zápisnici M.-I. a.s. zo dňa 19.11.1993 vyplýva, že spoločnosť M. I., a. s sa

na základe 3 odborných stanovísk G. B., Z. B. s S. B. rozhodla, že vrt M. je ako ťažobný vrt nevyhovujúci
pre plniareň minerálnej vody, nesplnil ani prieskumné ciele, na základ čoho sa predstavenstvo rozhodlo
že vrt neuznáva a finančne ho neuhradí. Vrtné práce boli zahájené 03.08.1992 a ukončené v hĺbke
119,5m dňa 06.08.1992 Po zapustení kolóny A. o priemere 273mm do hĺbky 119,5m a následným
prekalibrovaním sa zistilo, že kolóna bola deformované do hĺbky 31,11m po 119,5m. Zmena projektu

riešila prehĺbenie vrtu do hĺbky 250m, k dohode nedošlo a práce na vrte M. boli prerušené dňa
13.11.1992. I. Ž. stanovila cenu ďalších prác na vrte v sume 1.950.000,-Sk.

Zo stanoviska Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. Pn 269/93 vyplýva, že O. Ú. Ž. P. v T. dňa
22.07.1993 uložil M.-I., a.s. pokutu 500.000,-Sk za porušenie ust. § 34 stavebného zákona č.
50/1976, lebo bez stavebného povolenia uskutočňovala výstavbu viacúčelovej haly v obci T.. M. a

rozhodnutie ŽP-409/93-Zc zo dňa 29.09.1993, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového
orgánu nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 18 ods.1 zák. č. 58/1969 Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych
orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom
tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa § 22 ods.1,2 zák. č. 58/1969 Zb. účinného od 1.7.1969 do 1.7.2004 právo na náhradu škody podľa
tohto zákona sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou
na uplatnenie práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia
(oznámenia) zrušujúceho rozhodnutia. Najneskôr sa toto právo premlčí za desať rokov odo dňa, keď
poškodenému bolo doručené (oznámené) nezákonné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda; to

neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 9 ods.1,2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v

konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods.1 Zák. č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 19 ods.1, zák. č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia. Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo
poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide

o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.Podľa § 18 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do
obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik

inak.

Podľa §19a ods.2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného, alebo
iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20 ods.1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom

( štatutárne orgány).

Podľa § 64 ods.1-3 Obchodného zákonníka osoby, ktoré konajú v mene spoločnosti pred jej vznikom,
sú z tohto konania zaviazané spoločne a nerozdielne. Ak spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti
konanie v mene spoločnosti schváli do troch mesiacov od vzniku spoločnosti, platí, že z tohto konania
je spoločnosť zaviazaná od počiatku. Spoločnosť nesmie prevziať iné záväzky ako tie, ktoré súvisia so

vznikom spoločnosti a z ktorých sú zaviazaní zakladatelia alebo štatutárny orgán, alebo jeho členovia,
okrem tých záväzkov, ktoré prevzala s odkladacou podmienkou účinnosti právneho úkonu, ktorou je
dodatočné schválenie spoločníkmi alebo príslušným orgánom spoločnosti. Osoby, ktoré prevzali v mene
spoločnosti iné záväzky, zodpovedajú za spôsobenú škodu a sú zaviazané z týchto úkonov osobne.
Osoby, ktoré konali v mene spoločnosti pred jej vznikom, sú povinné vyhotoviť zoznam právnych úkonov,

ktoré má spoločnosť schváliť tak, aby boli schválené v lehote podľa odseku 1. Ak spôsobili porušením
tejto povinnosti škodu, zodpovedajú za ňu veriteľom spoločne a nerozdielne.

Podľa čl.4 Ústavy Slovenskej republiky nerastné bohatstvo, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje a
vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.

Podľa § 65a ods.1 zák. č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti účinného od 1.1.1995 do 1.1.2006

prírodný liečivý zdroj alebo zdroj prírodnej minerálnej vody môže využívať fyzická osoba alebo právnická
osoba iba na základe povolenia vydaného ministerstvom zdravotníctva.

Podľa § 65 ods.7 písm. b/ zák. č. 277/1994 Zb. podnet na uznanie prírodného zdroja vody za prírodný
liečivý zdroj musí obsahovať:

a) meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu, rodné číslo osoby, ak je žiadateľom fyzická osoba; ak je

žiadateľom právnická osoba, obchodné meno, sídlo, právnu formu, meno, priezvisko, miesto trvalého
pobytu a rodné číslo osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom,

b) odborný opis zdroja a jeho okolia,

c) vyhodnotenie hydrogeologického prieskumu,

d) vyhodnotenie hydrodynamických skúšok,

e) fyzikálnu, chemickú, mikrobiologickú a biologickú analýzu,

f) návrh na využitie zdroja,g) návrh na nevyhnutné dočasné ochranné opatrenia,

h) odborný posudok o liečivých účinkoch alebo iných priaznivých účinkoch zdroja na ľudský organizmus
a jeho indikačné zameranie,

i) údaje z katastra nehnuteľností o vlastníctve nehnuteľnosti, na ktorej sa zdroj nachádza alebo ktorá
môže byť využívaním zdroja dotknutá.

Podľa § 65a ods. 8 zák. č. 277/1994 Zb. žiadosť o vydanie povolenia na využívanie prírodného liečivého
zdroja alebo zdroja prírodnej minerálnej vody musí obsahovať:

a) údaje uvedené v § 65 ods. 7 písm. a),

b) výpis z registra trestov žiadateľa, u právnických osôb aj štatutárneho orgánu; výpis nemôže byť starší

ako šesť mesiacov odo dňa podania žiadosti,

c) spôsob a plán využívania zdroja vrátane jeho ochrany,

d) spôsob likvidácie použitého produktu zdroja,

e) záväzné stanovisko obce k predmetu činnosti žiadateľa.

Podľa § 65 ods.1 zák. č. 277/194 Zb. prírodné liečivé zdroje a zdroje prírodných minerálnych vôd sú

vo vlastníctve Slovenskej republiky.

Z § 1 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 2/2000 Z. z. M. Z. S. vyplýva, že vrt M. v obci T. M. v k. ú. T. M. bol s
účinnosťou od 15.1.2000 vyhlásený za prírodný zdroj minerálnej stolovej vody.

Právo môže byť vykonané po prvý raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Z
vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právo na náhradu škody pri zodpovednosti štátu za

nesprávny úradný postup sa premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode. Pre začatie
jej plynutia je rozhodujúce, kedy sa poškodený dozvie o škode; vyžaduje sa preukázaná vedomosť
poškodeného o ujme určitého druhu a rozsahu do takej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť na súde.
Okamih vzniku škody sa nemusí kryť s protiprávnym konaním. Objektívna premlčacia doba je 3-ročná a
plynieodvtedy,akosapoškodenýdozvie,ktozaškoduzodpovedá.Navrhovateľsaotom,ktozodpovedá

za škodu dozvedel už dňa 01.06.2004, po zápise do obchodného registra a v nasledujúci deň už bol
schopný podať žalobu o náhradu škody na súd. Od 02.06.2004 mu začala bežať 2-ročná subjektívna
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 02.06.2006 a objektívna 3-ročná premlčacia doba ešte bežala.
Návrh na súd na zaplatenie 60 miliónov Sk (uplatnený za obdobie od 01.06.2004 do 27.06.2005)
náhrady škody bol podaný dňa 27.06.2005, teda v tejto časti nárok premlčaný nebol. Návrh na zvýšenie

náhrady škody na 470 miliónov Sk bol na súd podaný dňa 08.10.2008 a uplatnený za obdobie od
01.01.2000 do 03.11.2008. Návrh na zaplatenie ďalšej náhrady škody bol podaný po uplynutí 3 ročnej
objektívnej premlčacej doby a za obdobie od 01.01.2000 do 01.06.2004 a od 28.06.2005 do 01.10.2005
(vtedy sa premlčal ušlý zisk za 9/2005) bol premlčaný a súd návrh v tejto časti zamietol.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V danom prípade
odporca za protiprávnu udalosť považoval nezákonný výmaz jeho vlastníctva k pozemku - parc.č.1086/2
o výmere 53.466m2 v k. ú. T.. M. z LV č. 478 a jej zápis späť na pôvodných majiteľov, pričom na tejto
parcele bol zriadený aj vrt M. a stavba - plniaca stavba minerálnej vody. Zavinením odporcu a v príčinnejsúvislosti s týmto mu mala vzniknúť za obdobie od 01.01.2000 do 03.11.2008 škoda na ušlom zisku 470
miliónov Sk, ktorá spočívala vo výške minútového prietoku litra vody 2,5L/s x 24 hodín x 30 dní a z toho
vypočítaný objem možnej a predanej vody, predstavoval 5 miliónov Sk za mesiac v hrubom.

Ušlý zisk sa obvykle charakterizuje ako rozdiel medzi tým, čoho poškodený majetkovo dosiahol a čoho
by dosiahol, ak by sa nestala škodná udalosť. Ušlý zisk spočíva v nezväčšení majetku poškodeného,
ku ktorému preukázateľne došlo len v dôsledku škodnej udalosti. Konkrétnu výšku ušlého zisku treba
preukázať a dôkazné bremeno nesie navrhovateľ. V danom prípade ide o abstraktný zisk, ktorý by
mohol navrhovateľ dosiahnuť v podnikaní spočívajúcom v plnení a distribúcii minerálnej vody M.. Preto

súd skúmal, či v konaní bola preukázaná príčinná súvislosť medzi uplatnenou škodou a zavineným
protiprávnym konaním odporcu, spočívajúcom v nelegálnom odňatí pozemku parc.č.1086/2 zapísaného
v LV č. 478 k. ú. T.. M. patriacich navrhovateľovi; a či konanie odporcu malo za následok majetkovú
ujmu v oblasti, v ktorej poškodený navrhovateľ hodlal pôsobiť a tento reálny zámer mu bol škodnou
udalosťou znemožnený.

V danom prípade sa súd zaoberal otázkou, či bolo v možnostiach navrhovateľa za predpokladu, ak by

zostal vlastníkom nehnuteľností v LV č. 478 v k. ú. T. M. aj po jeho výmaze z obchodného registra, uviesť
minerálnu vodu M. na trh a mať z jej predaja zisk.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa kúpil parcelu č. 1086/2 o výmere 53.466m2,
zapísanú v LV č. 478 v k. ú. T. M. na základe hospodárskych zmlúv o prevode majetku č. 002/91
(uzavretej s obcou T. M.) zo dňa 26.09.1991 a č. 01/91 zo dňa 21.06.1991 (uzavretej s J. P. T.

M.) a táto bola odčlenená geometrickými plánmi z pôvodnej parcely 75 o výmere 116.783m2 a z
pôvodnej parcely 214/1 o výmere 130.120m2 a že mu boli v roku 1999 nezákonne odňaté. V čase,
keď bola spoločnosť navrhovateľa vymazaná z obchodného registra S. K. T. nezákonne vymazala z
listu vlastníctva doterajšieho vlastníka a to na základe žiadosti starostu obce T. M. a predsedu P. T. M.
previesť pozemky vedené na LV č. 478 späť na pôvodných majiteľov, pričom takýto postup nemá žiadnu

oporu v katastrálnom zákone. K protiprávnej udalosti teda konaním S. K. T. došlo.

Navrhovateľ za obdobie od 1992 do 1994 na predmetných pozemkoch stihol postaviť len hrubú stavbu
plničky minerálnej vody ( tehlové múry, strecha, bez okien) bez stavebného povolenia. V roku 1992
získal navrhovateľ od S. S. a.s. pod č. zmluvy 332/1992 Z. z. úver vo výške 25.miliónov Sk na postavenie
plničky, z ktorých si p. V. K. previedol na svoje bližšie neurčené aktivity sumu 24 miliónov Sk, čo

bolo navrhovateľovi známe už 10.03.1994, nakoľko vo veci bolo podané trestné oznámenie a to aj
jeho vlastnými akcionármi. Dňa 22.06.1993 rozhodnutím miestneho stavebného úradu bolo nariadené
navrhovateľovi ukončiť stavebné práce na čiernej stavbe plničky a za realizáciu stavby bez stavebného
povolenia dostal navrhovateľ dňa 22.07.1993 pokutu v sume 500.000,-Sk. V stavbe sa pokračovalo do
roku1994,kedybolazakonzervovanáaplničkudostaval nazákladedodatočnéhostavebnéhopovolenia

zo dňa 07.09.1999 až S. H., a.s. so sídlom v S., pričom len na dostavbu plničky min. vody preinvestoval
cca 29.500.000,-Sk. Dňa 10.03.1994 podala S. S. a.s. návrh na konkurz navrhovateľa, pre nesplatený
úver 24 miliónov Sk v roku 2001 bola podaná žaloba na navrhovateľa o zaplatenie 2.880.000,-Sk. Vrt
M. bol vyhĺbený ako skúšobný vrt spol. I. a.s. Ž. a dňa 19.11.1993 spol. M.-I. a. s sa na základe 3
odborných stanovísk rozhodla, že vrt M. je ako ťažobný vrt nevyhovujúci pre plniareň minerálnej vody,

nesplnil ani prieskumné ciele, na základe čoho sa predstavenstvo rozhodlo, že vrt neuznáva a finančne
ho neuhradí, čo možno charakterizovať ako odstúpenie od zmluvy so spol. I.. Vrtné práce boli zahájené
03.08.1992 a ukončené v hĺbke 119,5m dňa 06.08.1992. Po zapustení kolóny A. o priemere 273mm do
hĺbky 119,5m a následným prekalibrovaním sa zistilo, že kolóna bola deformované do hĺbky 31,11m po
119,5m. Zmena projektu riešila prehĺbenie vrtu do hĺbky 250m, k dohode nedošlo a práce na vrte M.

boli prerušené dňa 13.11.1992. Vrt bol v roku 1995-1996 prebudovaný až na základe žiadosti O. T. M.,
ktorá zaplatila za jeho prebudovanie cca 2.milióny Sk, vrátane pohľadávky navrhovateľa za pôvodný
prieskumný vrt, ktorý navrhovateľ nebol ochotný zaplatiť. V konečnom dôsledku celý areál plničky
vybudovala spol. S. H., a.s. S., ktorá pozemky s rozostavanou stavbou nadobudla do vlastníctva dňa
15.04.1999 a na všetky postavené stavby mala riadne vydané stavebné a kolaudačné rozhodnutia. Dňa

12.12.2003 predal S. H., a. s. so sídlom v S., T. č. XXX, IČO XX XXX XXX ako predávajúci T.
M. V., a. s so sídlom v B., T. č. X, IČO XX XXX XXX ako kupujúcim nehnuteľnosti v LV č. 1364 v k. ú.T. M. a to: parc. č. 1048/2, 1048/3, 10479/2, 1050/6, 1050/18, 1052/2, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059,
1086/2, 1086/3, 1086/6, 1086/7, 1086/8, 1086/9, 1086/10, 1086/11, 1086/12, 1415, stavby s. č. výpust
min. vody na parc. č. 669/2, altánok s. č. 329 na parc. č. 669/3, čerp. stanicu min. vody s. č. 327 na

parc.č.1050/18, výrobnú halu s.č.1086/7, sklad výroby s. č. 324 na parc. č. 1086/8, sklad CO2 s.č.325
na parc. č. 1086/10, sklad PB fliaš s. č. 326 na parc.č.1086/11 spolu s vedľajšími stavbami a vrtom M.
za 64.miliónov Sk. Vyhl. č. 2/2000 Z. z. M. Z. S. bol vrt M. v obci T. M. v k. ú. T. M. s účinnosťou od
15.01.2000 vyhlásený za prírodný zdroj minerálnej stolovej vody. Minerálnu vodu M. uviedla na trh až
spoločnosť T. M. V., a.s. na základe rozhodnutia M. Z. S. zo dňa 13.02.2004.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ by ani pri normálnom behu vecí (ak by nedošlo
k nezákonnému odňatiu pôvodného pozemku parc. č. 1086/2 ) nedosiahol ním uplatnený ušlý zisk.
Samotným prietokom vody navrhovateľovi žiaden zisk dosahovať nemohol, pretože voda nie je
vlastníctvom navrhovateľa, patrí štátu. Navrhovateľ nebol spôsobilý dostavať areál plničky do takej
miery, aby bol schopný uviesť minerálnu vodu M. na trh a predávať ju spotrebiteľom. Je evidentné,
že už dňa 10.08.1993 nemal k dispozícii žiadne finančné prostriedky na pokračovanie v rozostavanej

stavbe plničky, nakoľko z pôvodného úveru 25,-mil.Sk bolo 24 miliónov Sk neoprávnene prevedených
na účet V. K., a navrhovateľ nemal možnosť s týmito peniazmi ďalej disponovať. Dňa 22.07.1993 už
vznikla navrhovateľovi pohľadávka 500.000,-Sk voči stavebnému úradu za úhradu pokuty za čiernu
stavbu a spoločnosť navrhovateľa v roku 1994 stála pred bankrotom. V roku 1994 žiadala S. S., a.s.
svoj nezaplatený úver späť a dňa 10.03.1994 podala návrh na konkurz navrhovateľa. Pred speňažením

majetku, medziiným aj pozemkov, na ktorých stojí plnička uchránilo navrhovateľa len to, že bol v čase
od 28.11.1995 do 01.06.2004 vymazaný z obchodného registra a konkurzné konanie vo veci 38K 30/94
sa z tohto dôvodu dňa 22.10.1998 právoplatne zastavilo. Na dostavbu celého areálu plničky bolo treba
hotovosť vo výške cca 50 miliónov Sk (na takúto sumu bol ocenený majetok celého areálu po dostavbe
S. H., a.s. S. v zmluve o zabezpečovacom prevode práva uzavretej medzi V. a.s. so sídlom v B. a S. H.

a.s. S., T. č. XXX zo dňa 19.04.2000) a na takúto investíciu navrhovateľ nemal žiadne peniaze.

V čase od 28.11.1995 do 1.6.2004 navrhovateľ nemal právnu subjektivitu, nebol zapísaný do
obchodného registra a nemal v zmysle ust. § 19a ods.2 OZ spôsobilosť na právne úkony. Nemohol
teda nadobúdať žiadne práva ani brať na seba povinnosti, ako je uzatváranie zmlúv s obchodnými
partnermi, uzatváranie zmlúv s V. o dostavbe plničky ani požiadať o dodatočné stavebné povolenie,

nemohol získať povolenie z M. Z. S. na čerpanie a plnenie minerálnej vody. Za čerpanie minerálnej vody
sa platí odvod do štátneho rozpočtu a tento by neexistujúci subjekt platiť nemohol a štát by ho nemal od
koho vymáhať. V konaní sa preukázalo, že navrhovateľ nemal záujem ani o dokončenie prieskumného
vrtu M. a od zmluvy na jeho dokončenie v podstate odstúpil s odôvodnením, že je nevyhovujúci a v
jeho dokončení taktiež nepokračoval. Vrt sprevádzkovala na vlastné náklady až O. T. M.. Navrhovateľovi

nemohla vzniknúť škoda, spočívajúca v predaji minerálnej vody od 1.1.2000 už len z toho dôvodu, že
navrhovateľ nemal povolenie z M. Z. S. vydaného podľa § 65a ods.5,9 zák. č. 277/1994 Z. z. na predaj
min. vody v spotrebiteľskom balení a nemá ho dodnes. T. M. V. a.s., so sídlom v B., mohli min. vodu
uviesť na trh najskôr dňa 24.2.2004, t.j. deň po právoplatnosti udelenia povolenia č. 7312/2003/IKŽ
zo dňa 13.02.2004 na plnenie vody M. do spotrebiteľského balenia a toto nadobudlo právoplatnosť až

23.02.2004.

Navrhovateľ uvádzal, že za neexistujúcu spoločnosť konali v čase, keď nebola zapísaná do obchodného
registra jednotliví akcionári, čo však nie je možné. Jednotliví akcionári boli osoby s vlastnou právnou
subjektivitou a mohli konať len vo vlastnom mene a právnymi úkonmi zaväzovať len seba. Vo vzťahu k
navrhovateľovi mohli robiť len také právne úkony, ktoré smerujú k jeho k zápisu do obchodného registra.

Preto súd nevypočúval žiadnych svedkov, navrhnutých navrhovateľom na okolnosti možnej dostavby
plničky nejakými fyzickými osobami, ktorých konanie nemohlo zaväzovať navrhovateľa a tieto osoby
nemohli konať z pozície akcionárov, pokiaľ žiadna akciová spoločnosť nevznikla. Otázne je, či by O.
T. M. a P. T. M., ktorí boli pôvodnými akcionármi dodatočne súhlasili s aktivitami p. L. J. a či by jeho
zámery so spoločnosťou P. odsúhlasili, keď cieľom O. T. M. bolo, aby došlo k výmazu navrhovateľa z

obchodného registra. Z týchto dôvodov takto uplatnenú škodu nemožno pričítať odporcovi, pretože sa
nepreukázalo, že navrhovateľovi v dôsledku priameho protiprávneho konania odporcu ušiel nejaký zisk.
Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust.§ 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.