Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210401
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky B. Š.,

bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. zast. JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom v D. N. V., C. XX/XXX. proti
odporcovi P. V., bytom T., O. XXX/XX, zast. Mgr. P. M., advokátom so sídlom v T., P. P. X o vylúčenie
vecí z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2ica na pozemku parcela číslo KN-C 139/23 - záhrada s výmerou
274m2 a pozemku parcely číslo KN-C 147/17 - ostatné plochy s výmerou 272m2, zapísaných na LV
číslo 1624 pre k.ú. Ľ., vedenej na S. K. T. s a v y l u č u j e z exekúcie spisová značka Ex
69/2007, vykonávanej exekútorským úradom JUDr. L. Ď., M. N. X, T., na základe poverenia Okresného

súdu Trenčín číslo XXXX*XXXXXX. zo dňa 03.08.2007.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 620,92Eur k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. P. M. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasadomáhalavylúčeniaspoluvlastníckehopodielu?-icezpozemkovparc.C-KNč.139/23
a parc. C-KN č. 147/17 zapísaných na LV č. 1624 pre kat. úz. Ľ.

z exekúcie č.k. Ex 69/2007 vykonávanej E. Ú. JUDr. L. Ď. v T. na základe poverenia Okresného súdu
Trenčín č. XXXX*XXXXXX. zo dňa 3.8.2007. Svoj návrh zdôvodnila tým, že v čase povolenia odkladu
vlastníckehoprávaK.Ú.T.nanavrhovateľkuajejmanželkaR.Š.doichbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM)(t.j. dňa 27.5.2008) už ich BSM neexistovalo, pretože bolo zrušené dňom

13.2.2008 rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 12C/9/2008. V rámci exekučného konania Ex
69/2007 proti R. Š. boli do majetku podliehajúceho exekúcii zahrnuté predmetné nehnuteľnosti v celosti
podľa stavu na LV č. 1624. Predmetom exekúcie mal byť len polovičný spoluvlastnícky podiel R. Š..
NavrhovateľkasmanželomuzavrelidohoduovyporiadaníBSMasi2mesiacepozrušeníBSM,alevčase
prebiehajúcej exekúcie. V dôsledku toho správa katastra nezavkladovala ich dohodu. Navrhovateľka
žiadal aj náhradu trov konania.

Odporcanemalnámietkykuskutočnostiamuvádzanýmvžalobnomnávrhu.Poukázalibanaskutočnosť,
že navrhovateľka s manželom mali dostatok času na vybavenie vecí na správe katastra tak, aby zápis

reflektoval zrušenie ich BSM tým, že mohli uzavrieť dohodu o jeho vyporiadaní a k sporu by vôbec
nedošlo. Odporca žiadal náhradu trov konania, pretože nezavinil vedenie konania (§ 143 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením exekučného príkazu, kúpnej zmluvy,
súdneho rozhodnutia, listu vlastníctva a zistil tento skutkový stav veci :Podľa kúpnej zmluvy č. 4K 181805 navrhovateľka s manželom kúpili predmetné nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou uzavretou dňa 25.10.2005 a táto bola zavkladovaná na S. K. T. dňa 27.5.2008. Podľa LV č.
1624 pre kat.úz. Ľ. navrhovateľka s manželom R. Š. predmetné nehnuteľnosti nadobudli do ich BSM

napriek tomu, že odo dňa 13.2.2008 už bolo zrušené ich BSM rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 11.2.2008 č.k. 12C/9/2008-8. V čase od zrušenia BSM t.j. 13.2.2008 do zavkladovania vlastníckeho
práva títo ani neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM. Podľa LV č. 1624 pre k.ú. Ľ. boli predmetné
nehnuteľnosti v celosti predmetom exekúcie Ex 69/2007.

Podľaust.§55ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiprávonavec,
ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie

veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 133 ods. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti navrhovateľka s manželom kúpili

kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2005, teda v čase trvania ich BSM, ale vklad vlastníckeho práva bol
povolený až po zrušení ich BSM. Podľa § 133 ods. 2 Obč.zák. sa vlastníctvo nadobúda až týmto vkladom
do katastra nehnuteľností a musí sa vychádzať z právneho vzťahu medzi nadobúdateľmi, ktorý existuje v
čase povolenia vkladu. Keďže v tomto rozhodnom čase už ich BSM neexistovalo, dohoda o vyporiadaní
BSM neexistovala a výška spoluvlastníckych podielov nebola dohodnutá, navrhovateľka s manželom

mohli predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť len do podielového spoluvlastníctva každý v ?-ici.

Následne potom predmetom exekúcie mohol byť iba polovičný spoluvlastnícky podiel povinného R. Š..
Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel.

Podľa § 143 O.s.p. súd priznal odporcovi náhradu trov konania, pretože nezavinil vedenie tohto konania.
Navrhovateľka s manželom mali od uzavretia kúpnej zmluvy dňa 25.10.2005 do povolenia vkladu

vlastníckeho práva správou katastra dňa 27.5.2008 dostatok času na riešenie svojich právnych vecí.
Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2úkony (prevzatie veci 5.6.2009 a
pojednávanie 23.11.2009) po 310,46Eur a 2x 6,95Eur režijný paušál podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., celkom
spolu 620,92Eur. Účet právneho zástupcu odporcu je v Č. a.s. pobočka T. pod č.ú. XXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľka nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).