Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/164/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202510

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. V. N.,
L. X,. XXX. XX. B. - správca konkurznej podstaty úpadcu D. D. V. P. v konkurze, W. N.. č. XX,. XXX.
XX. N., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: F. P. N., spol.s.r.o., W. N.. č. XX,. XXX. XX. N., IČO: XX.

XXX. XXX. o neúčinnosť právnych úkonov a zaplatenie 4.261.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že :

- zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 2.4.2001 medzi

nájomcom D.D. V. P. a prenajímateľom F.

P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do

užívania motorové vozidlo zn.Volksvagen Sharan Comfort 1,9 TDI, číslo motora:

AUY1055527 na dobu určitú do 1.4.2003 za ročné nájomné 336.000,- Sk,

- zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 9.5.2001 medzi

nájomcom D.D. V. P. a prenajímateľom F.

P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do

užívania motorové vozidlo zn.Volksvagen Passat Limousine Highline TDI

tiptronic, číslo motora:AVF072862 na dobu určitú do 1.4.2003 za ročné nájomné

312.000,- Sk,

- zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 12.5.2001 medzi

nájomcom D.D. V. P. a prenajímateľom F.

P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do

užívania motorové vozidlo zn.Volksvagen Passat Limousine Higgline TDI

Tiptronic 1,9 TDI, číslo motora: AVF070071 na dobu určitú do 1.4.2003 za ročné

nájomné 312.000,- Sk,- zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 12.5.2001 medzi

nájomcom D.D. V. P. a prenajímateľom F.

P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do

užívania motorové vozidlo zn.Volksvagen Passat Limousine Higgline TDI

Tiptronic 1,9 TDI, číslo motora: AVF070061 na dobu určitú do 1.4.2003 za ročné

nájomné 312.000,- Sk,

- zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 12.5.2001 medzi

nájomcom D. D. V. P. a prenajímateľom F.

P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do

užívania motorové vozidlo zn. Volksvagen Passat Limousine Highline TDI

tiptronic, číslo motora: AVF071192 na dobu určitú do 1.4.2003 za ročné nájomné

312.000,- Sk

- zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 14.9,2001 medzi

nájomcom D.D. V. P. a prenajímateľom F.

P. N., s.r.o.,ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do

užívania motorové vozidlo zn.Ford Mondeo Ghia, číslo motora: IG71484 na dobu

určitú do 1.4.2003 za ročné nájomné 312.000,- Sk,

- zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 14.9.2001 medzi

nájomcom D.D. V. P. a prenajímateľom F.

P. N., s.r.o.,ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do

užívania motorové vozidlo zn. Mercedes Benz C 200 K Sportcoupé, číslo motora:

11195532304274 na dobu určitú do 1.4.2003 za ročné nájomné 444.000,- Sk,

sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou
značkou 8 K 81/02 právne neúčinné.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do konkurznej podstaty úpadcu 60.275,86 eura do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 3.948,30 eura do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet súdu vedený v Štátnej pokladnici.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 6.10.2006 si uplatnil žalobca- osobitný správca konkurznej podstaty
úpadcu pre odbor správy a odporovateľnosť právnych úkonov na súde právo na určenie neúčinnosti
právnych úkonov podľa § 15 ods. 1, 2, 4 písm. a/, c/, d/ zákona č. 328/1991 Zb., a to nájomných zmlúv
špecifikovaných v žalobe, uzatvorených v dňoch 2.4.2001 až 14.9.2001 medzi úpadcom ako nájomcom
a žalovaným ako prenajímateľom, ako aj zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 4.261.000,- Sk za
obdobieod04/2001k03/2003.Vžalobeuviedol,ženamajetokúpadcubolvyhlásenýkonkurz7.10.2003

a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. V. N. a za osobitného správcu Mgr. R. M.
pre odbor správy pohľadávok a odporovateľnosť právnych úkonov. V priebehu roku 2001 do 21.5.2001
úpadca poskytol priamo na účet žalovaného finančnú výpomoc v celkovej sume 4.953.500,- Sk a po
21.5.2001 aj na nákup osobných motorových vozidiel značky Ford Mondeo a Mercedes Benz C 200
K Sportcoupé. Zároveň so žalovaným uzavrel 7 zmlúv o nájme dopravného prostriedku a ako nájomca

si prenajal od žalovaného motorové vozidlá na ktoré poskytol žalovanému finančnú výpomoc. Menom
úpadcu podpisovali zmluvy JUDr.K. J., predseda predstavenstva a v mene žalovaného Ing. R. S. a J. K.
- konatelia. Na základe uvedených zmlúv ročne previedol úpadca žalovanému 2.340.000,- Sk bez DPH.

K žalobe sa vyjadril písomným podaním z 2.2.2007 konateľ žalovaného v ktorom uviedol, že motorové
vozidlá boli predané a prostriedky finančnej výpomoci boli vrátené D.. Uviedol zároveň, že v tomto

období bola spísaná notárska zápisnica, ktorou sa všetci konatelia zriekli svojho podielu vo FP v
prospech M. B.. Z tohto dôvodu nemali prístup ku konkrétnej činnosti medzi F. P. a D.. Žalovaný doplnil
vyjadrenie podaním z 15.7.2007. Namietal v ňom nedostatok aktívnej legitimácie osobitného správcu
konkurznej podstaty s poukazom na postavenie osobitného správcu poskytovať správcovi konkurznej
podstaty iba pomoc správcovi konkurznej podstaty avšak nemá procesnú spôsobilosť byť účastníkom

konania a konať vo svojom mene. Poukázal na to, že žalobca napáda skôr neplatnosť napádaných
zmlúv, avšak potom nie je možné vyhovieť žalobe, nakoľko odporovať možno iba platným právnym
úkonom. Namietal aj to, že neboli dôvody pre oslobodenie od súdneho poplatku žalobcu.

K vyjadreniu zaujal stanovisko žalobca podaním z 19.7.2002. Poukázal na to, že žalovaný napáda
len procesné vady. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu poukázal na znenie § 9 ods. 1

ZKV posledná veta, podľa ktorého ustanovenia osobitný správca má práva, povinnosti a zodpovednosť
správcuvmedziachsvojejpôsobnosti.Poukázalnato,žežalovanýcitujeustanoveniačeskéhoprávneho
poriadku a bol toho názoru, že osobitný správca koná samostatne, má rovnaké práva a zodpovednosť
ako správca konkurznej podstaty pre vyčlenený odpor správy, nevystupuje ako zástupca správcu.
Žalobca je uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.: 8 K 81/02-314 zo 7.10.2003 ustanovený

ako osobitný správca pre daný odpor správy pohľadávok a odporovateľosť právnych úkonov, pričom
predmetom konania je žaloba o odporovateľnosť právnych úkonov. Uviedol, že žalobca sa nedomáha
neplatnosti právnych úkonov, ale určenie ich neúčinnosti podľa § 15 a 16 ZKV.

V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu, a to uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo
konania 8 K 81/02 zo 14.7.2008, právoplatným 11.8.2008 bol funkcie osobitného správcu konkurznej

podstaty zbavený Mgr. R. M. s tým, že jeho funkcia zanikla dňom 14.7.2008 s poukazom na novelu § 9
ZKV zákonom č. 520/2005 Z. z. účinného od 15.12.2005 podľa ktorej už nie je možné vydať uznesenie
o ustanovení osobitného správcu. S tým, že na už ustanovených správcov rozhodnutiami vydanými pred
účinnosťou tohto zákona sa vzťahujú doterajšie predpisy. Súd ďalej preto konal so správcom konkurznej
podstaty úpadcu.

Súd vykonal pojednávania dňa 25.10.1007 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP, dňa
19.6.2008,13.11.2008,5.2.2008a30.4.2009zaúčastiobochúčastníkovkonaniasvyhlásenímrozsudku
dňa 14.5.2009. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, výpoveďou svedka p. M. B.,
listinnými dôkazmi najmä: zmluvou o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 2.4.2001 medzinájomcom D. D. V. P. a prenajímateľom F. P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi
do užívania motorové vozidlo zn.Volksvagen Sharon Comfort 1,9 TDI, číslo motora: AUY1055527 na
dobu určitú od 1.4.2003 za ročné nájomné 336.000,- Sk, zmluvou o nájme dopravného prostriedku

uzatvorená dňa 12.5.2001 medzi nájomcom D. D. V. P. a prenajímateľom F. P. N., s.r.o., ktorou
prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do užívania motorové vozidlo zn.Volksvagen Passat
Limousine Higgline TDI Tiptronic 1,9 TDI, číslo motora: AVF070071 na dobu určitú od 1.4.2003 za
ročné nájomné 312.000,- Sk, zmluvou o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 9.5.2001
medzi nájomcom D. D. V. P. a prenajímateľom F. P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne prenechal

úpadcovi do užívania motorové vozidlo zn.Volksvagen Passat Limousine Highline TDI tiptronic, číslo
motora: AVF072862 na dobu určitú od 1.4.2003 za ročné nájomné 312.000,- Sk,zmluvou o nájme
dopravného prostriedku uzatvorená dňa 14.9.2001 medzi nájomcom D.D. V. P. a prenajímateľom F.
P. N., s.r.o.,ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do užívania motorové vozidlo zn.Ford
Mondeo Ghia, číslo motora: IG71484 na dobu určitú od 1.4.2003 za ročné nájomné 312.000,- Sk,
zmluva o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa 14.9.2001 medzi nájomcom D. D. V. P. a

prenajímateľom F. P. N., s.r.o.,ktorou prenajímateľ odplatne prenechal úpadcovi do užívania motorové
vozidlo zn. Mercedes Benz C 200 K Sportcoupé, číslo motora: 11195532304274 na dobu určitú od
1.4.2003 za ročné nájomné 444.000,- Sk, zmluvou o nájme dopravného prostriedku uzatvorená dňa
12.5.2001 medzi nájomcom D. D. V. P. a prenajímateľom F. P. N., s.r.o., ktorou prenajímateľ odplatne
prenechal úpadcovi do užívania motorové vozidlo zn. Volksvagen Passat Limousine Highline TDI

tiptronic, číslo motora: AVF071192 na dobu určitú od 1.4.2003 za ročné nájomné 312.000,- Sk, výpismi
z obchodného registra úpadcu žalobcu a žalovaného, správou o finančných výpomociach D. pre F. P.
- rok 2001 z 21.5.2001, znaleckým posudkom Ing. M. Š. č. 5/2003 vypracovaným v trestnom konaní
Krajského úradu justičnej a kriminálnej polície PZ Nitra z 23.12.2003, správou spoločnosti H., spol. s.r.o.
z 25.5.2008 správou Okresného riaditeľstva PZ v Nitre z 2.9.2008, evidenčnými kartami motorových

vozidiel a časťou konkurzného spisu Krajského súdu v Bratislava 8 K 81/02-314.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru:

Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 8 K
81/02-314 zo 7.10.2003 a za správcu konkurznej podstaty bolo ustanovený Mgr. I.. V. N., ul. 29. augusta
č. XX,. XXX. XX. B., za osobitného správcu pre odbor správy pohľadávok a odporovateľnosť právnych

úkonov Mgr. R. M., A. XX,. XXX. XX. B.. Osobitný správca sa v žalobe domáha v zmysle § 15 ods. 1 a
ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní určenia neúčinnosti právnych úkonov dlžníka
- nájomných zmlúv uzatvorených v dňoch 2.4.2001 až 14.9.2001 medzi úpadcom a spoločnosťou F. P.
N., s.r.o. - žalovaným a peňažnej náhrady 4.261.000,- Sk.

Podľa § 15 ods. 1 ZKV konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného
veriteľa,súvočikonkurznémuveriteľoviprávneneúčinné.Totoprávomákonkurznýveriteľalebosprávca
aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak
už bol uspokojený.

Podľa odseku 2 odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred

začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy.

Podľa § 15 ods. 4 písm. d/ ZKV odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlžníkom,
ktorý je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo

spoločníkom;

b) osobou blízkou 4) osobe uvedenej v písmene a);c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b)

majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon;

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym

orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom;

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť

aspoň 34% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon;

alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech tejto osoby; to však neplatí,

ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať

úmysel dlžníka ukrátiť konkurzného veriteľa.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak
právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola
nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa
dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť

konkurzný veriteľ alebo správca žalobou.

Podľa odseku 2 právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa odseku 3 právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom
dohodli odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím

osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.

Podľa odseku 4 právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči
konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov
majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Ak bol na dlžníkov majetok vyhlásený konkurz, má právo odporovať dlžníkovým právnym úkonom
okrem veriteľa tiež správca konkurznej podstaty.

Odporovacia žaloba musí smerovať voči tomu, kto mal z odporovateľného úkonu dlžníka prospech,
alebo v jeho prospech bol právny úkon urobený.

Dôsledok úspešného odporu spočíva v tom, že právny úkon, ktorému veriteľ odporoval, je voči

nemuneúčinnýpokiaľveriteľmôžepožadovaťuspokojeniesvojejpohľadávkyztoho,čoodporovateľným
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je to dobre možné, má veriteľ právo na náhradu voči
tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Ak dôjde k úspešnému odporu v dobe, kedy už bol na dlžníkov majetok vyhlásený konkurz, potom
všetko, o čo bol odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátený, musí byť vrátené do

konkurznej podstaty, a ak to nie možné, musí byť poskytnutá peňažitá náhrada.Vprípadeodporovateľnosti môžeísť oakýkoľvek právnyúkon, ukracujúciveriteľov.Ukrátenie sa však
musí týkať vymáhateľnej pohľadávky, teda buď pohľadávky judikátnej alebo pohľadávky prihlásenej
do konkurzu. Pod pojmom ukrátenie nemôžeme rozumieť akékoľvek zníženie majetku dlžníka, ale len

také, ktoré spôsobuje, že veriteľova pohľadávka nie je uspokojiteľná buď vôbec alebo v plnom rozsahu.
To znamená, že v rámci odporu musí byť preukázaná i nedostatočnosť dlžníkovho majetku, čo však
má význam iba pre odpor, uplatnený mimo konkurzu, pretože vyhlásením konkurzu je potrebné
túto podmienku pokladať za splnenú. Predpokladom úspešnosti návrhu na vyhlásenie konkurzu je v
zmysle § 2 ZKV úpadok dlžníka - neschopnosť dlžníka splácať svoje splatné záväzky. Musí ísť ďalej

o právny úkon dlžníkov.

Aktívne legitimovaný k uplatneniu odporu je ktorýkoľvek z veriteľov, pokiaľ bol ukrátený. V rámci
konkurzu pôjde o konkurzného veriteľa. Okrem neho je v rámci konkurzu legitimovaný i správca
podstaty(§ 16ods. 1).Odpor saneuplatňuje protidlžníkovi,ale protitým,ktorí mali zodporovateľného
právneho úkonu prospech. Okruh týchto osôb je rozšírený v § 16 ods. 1 zákona i na ich dedičov a na
iných ich právnych nástupcov, pokiaľ im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť.

Odporovací nárok zaniká tiež uplynutím trojročnej lehoty počítanej od vzniku odporovateľného právneho
úkonu.

Súd sa najskôr zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu - osobitného správcu konkurznej podstaty
úpadcu na podanie odporovateľnej žaloby. Nemohol sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že osobitný
správca nie je na podanie odporovacej žaloby aktívne legitimovaný. Z ustanovenia § 9 ods. 1 ZKV

účinného do 15.12.2005, vyplýva, že ak to vyžaduje rozsah správy, môže súd ustanoviť na pomoc
správcovi osobitného správcu pre určitý odbor správy. Osobitný správca je v rozsahu jeho odboru správy
povinný podľa požiadaviek a pokynov správcu poskytovať pomoc správcovi pri výkone správy podstaty.
Osobitný správca má práva, povinnosti a zodpovednosť správcu v medziach svojej pôsobnosti.

Osobitný správca nie je zástupcom správcu a má práva, povinnosti a zodpovednosť správcu v medziach

svojej pôsobnosti. Takýmto právom je i právo na podanie odporovacej žaloby, pretože pôsobnosť
osobitného správcu bola v danom prípade uznesením Krajského súdu v Bratislave stanovená pre
odbor správy pohľadávok a odporovanie právnym úkonom. Táto právomoc potom nutne je spojená i
dôsledkami podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV - t.j. nakladania s majetkom úpadcu - domáhania sa majetku
formou odporovania právnych úkonov .

Nedostatočnosť dlžníkovho majetku, v danom prípade bola preukázaná jednak samotnou skutočnosťou
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka a pluralitou konkurzných veriteľov v konkurze. Skutočnosť
ukracovania konkurzných veriteľov odporovanými právnymi úkonmi bola preukázaná aj tým, že úpadca
krátko pred uzatvorením odporovaných úkonov poskytol žalovanému finančnú výpomoc o.i. na
zakúpenie motorových vozidiel. Celková výška finančnej výpomoci predstavovala 9.404.923,02 Sk za

rok 2001, pričom zrejme išlo len obdobie ku dňu vyhotovenia potvrdenia z 21.5.2001. Hoci mal dlžník
- úpadca sám ako je zrejmé dostatok finančných prostriedkov na zakúpenie týchto vozidiel do svojho
majetku, tieto nezakúpil a nenadobudol do svojich aktív - svojho majetku, ale sa zaviazal zmluvami
uzatvorenými v období od 2.4.2001 - 14.9.2001 k vysokým záväzkom za relatívne vysoké ceny a s
nepriaznivým ekonomickým dopadom na družstvo voči rovnakému subjektu na splácanie nájomného

v celkovej ročnej výške 2.340.000,- Sk. Toto bolo preukázané i závermi ZP č. 5/2003. Preukazovanie
úmysluukrátiťveriteľovkonkurzuvdanomprípadenebolopovinnosťoužalobcu.Súdmalzapreukázané,
že v danom prípade došlo k naplneniu predpokladu odporovateľnosti stanoveného v § 15 ods. 4 písm.
e/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní tým, že v čase vykonania odporovaných právnych
úkonov boli totiž osoby uvedené v písm. a/ ods. 4 zákona - členovia štatutárneho orgánu úpadcu J.

K., A. S. a RNDr. R. V. zároveň členmi štatutárneho orgánu žalovaného.

Na základe toho súd dospel k záveru, že v časti určenia neúčinnosti odporovaných úkonov je žaloba
žalobcu dôvodná, a preto určil neúčinnosť odporovaných právnych úkonov.Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie peňažného nároku uplatneného v žalobe žalovaným,
ktorý mal z odporovaných právnych úkonov prospech, dospel k záveru, že žalobca nemôže byť úspešný
v plnom rozsahu. Bolo preukázané, že u prenajatých motorových vozidiel došlo v roku 2002 k zmene

vlastníka,keďpredmetnémotorovévozidláboliprevedenénaďalšiesubjekty-menovite spoločnosti M.,
s.r.o. a následne na D. D., M., s.r.o. K. S. a následne na A., spol.s.r.o., M., spol. s.r.o. a následne na M. K.
aďalejnaM.H.,J.J.anáslednenaM.B.,D.D.V.P.anáslednena Ľ.J.aďalejnaP.G..Anisámžalobca
sa nedomáhal peňažnej náhrady voči novým nadobúdateľom ani platenie náhrady nadobúdateľom
nepreukazoval. Pokiaľ ide o platenie náhrad - nájomného pre žalovaného, počas doby od začatia nájmu

až do prevodu vozidiel na tretie subjekty túto skutočnosť síce žalobca nevedel preukázať dokladmi,
avšak ju nespochybňoval ani sám žalovaný - t.j. nebola medzi účastníkmi sporná a v tomto smere si
súd mohol podľa § 120 ods. 3 osvojiť i zhodné tvrdenia účastníkov konania. Spornou bol jedine dátum
prevodu vozidla Mercedes Benz C 200 K Sportcoupé, ktorého presný dátum prevodu nebolo možné
zistiť.Súd ustálil finančnú náhradu v zmysle § 136 OSP výšku náhrady za toto vozidlo ku dňu 30.4.2002.
Určil výšku náhrad za jednotlivé motorové vozidlá takto:

- za obdobie od 2.4.2001 do 18.2.2002 / á 336.000,- Sk ročne - 28.000,- Sk

mesačne / sumu 277.336,98 Sk,

- za obdobie od 9.5.2001 do 12.4.2002 / á 312.000,- Sk ročne - 26.000,- Sk

mesačne / sumu 288.920,54 Sk,

- za obdobie od 12.5.2001 do 15.3.2002 / á 312.000,- Sk ročne - 26.000,- mesačne/

sumu 260.712,32 Sk,

- za obdobie od 12.5.2001 do 30.4.2002 / á 312.000,- Sk ročne - 26.000,- Sk

mesačne / sumu 302.597,56 Sk,

- za obdobie od 12.5.2001 do 27.3.2002 / á 312.000,- Sk ročne - 26.000,-

mesačne / sumu 273.534,24 Sk,

- za obdobie 14.9.2001 do 20.2.2002 / á 312.000,- Sk ročne - 26.000,- Sk

mesačne / sumu 134.205,- Sk,

- za obdobie od 14.9.2001 do 1.4.2003 / á 444.000,- Sk ročne - 37.000,- Sk

mesačne / sumu 278.564,38 Sk

t.j. spolu 1.815.870,64 Sk čo prepočtom na euro predstavuje 60.275,86 eura.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie finančnej náhrady vo výške 60.275,86 eura.

V ostatnej časti súd žalobu žalobcu ako bezdôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP:

Súd v časti, v ktorej bol úspešný žalobca zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku žalovaného, a to za
žalobu o určenie neúčinnosti 10.000,- Sk - t.j. 331,93 eura a v časti v ktorej bol zaviazaný na zaplatenie

60.275,86 eura na súdny poplatku vo výške 108.978,-Sk -t.j. 3.616,40 eura. Celkový súdny poplatok
predstavuje 3.616,40 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.