Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/162/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107226548
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľky M. G.,

bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX-XX,. občianky SR, proti odporcovi M. G., bytom D. N. V., P. H. XXXX/
XX-XX,. občana SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. G. a M. G., rod. N., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX. pred M. Ú. v B., sa z r u š u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 19.09.2007, domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. V návrhu uviedla, že s odporcom
sú manželia, manželstvo stále trvá. Odporca na základe vydaného živnostenského oprávnenia O.

Ú. v D. N. V., Ž. O. č. Ž. - XX/XXXXX/XXX. N., reg. č. XXXX/XX. zo dňa 04.10.1995 začal dňa
22.09.1995 vykonávať ohlasovaciu živnosť v oblasti sprostredkovania obchodu; ona podnikateľskú
činnosť nevykonáva.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Obaja účastníci navrhli, aby súd v zmysle § 115a O.s.p.
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov

v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V predmetnej veci súd po preskúmaní predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že vec je
možné v zmysle § 115a O.s.p. rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Z predloženého sobášneho
listu mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, ich manželstvo bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v B.. Z výpisu zo živnostenského registra O. Ú. v D. N. V., Ž. oddelenia zo dňa 24.09.2007mal súd za preukázané, že odporca podniká na základe živnostenského listu, vydaného dňa 04.10.1995
v predmetoch podnikania: sprostredkovanie obchodu. Na základe týchto predložených dôkazov súd
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 221 ods. 1 O. s. p.).