Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234341
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. L. so sídlom J. P.

XX,. B., IČO XXXXXXXX,. zastúpeným JUDr. I. T., advokátkou, so sídlom P. H. XX,. B. proti odporcom 1/
Ing. M. S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom M. L. XXX, 2/ MUDr. J. S., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom M. L. XXX,. o zaplatenie 275,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 4,28 Eur z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 271,32 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 11,81 Eur od 01.04.2005 do zaplatenia, vo výške
8% ročne zo sumy 259,51 Eur od 01.07.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 52,21
Eur, k rukám JUDr. I. T., advokátky, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (po úprave petitu) domáhal od odporcov zaplatenia sumy 15,13 Eur
(485,- Sk) s 8 % ročným úrokom z omeškania od 28.02.2005 do zaplatenia

a sumy 259,51 Eur (7 818,- Sk) s 8 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2006 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom nedoplatku za služby spojené s vlastníctvom bytu. Uviedol, že odporcovia
boli bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX. na ulici J. P. XX. v B. a spoluvlastníci spoločných častí,
zariadení a príslušenstva domu. Navrhovateľ dňa 25.10.2004 ako mandant uzavrel s M. S. - S. O.
D. so sídlom Š. K. X,. B., IČO XXXXXXXX. ako mandatárom mandátnu zmluvu, podľa ktorej ju

poveril zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu a
príslušenstvaakoajzabezpečovanímplneníspojenýchsužívanímtohtobytuaďalšíchslužiebvrozsahu
vymedzenom zmluvou. V súvislosti s plnením dojednanej mandátnej zmluvy správa vypočítal odporcom
mesačný zálohový predpis spojený s vlastníctvom uvedeného bytu splatnosťou od 01.03.2005 vo výške
4.469,- Sk s tým, že splatnosť jednotlivých mesačných zálohových platieb bola dojednaná mesačne
vopred najneskôr do posledného dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Dodal, že pri kontrole
úhrad nedoplatkov spojených s vlastníctvom predmetného bytu mandatár zistil, že odporca dlhuje

navrhovateľovi žalovanú sumu a to 16,09 Eur titulom neuhradeného predpisu mesačných zálohových
platieb za čas 3/2005 a zostatok 259,51 Eur titulom neuhradeného vyúčtovania nákladov za služby
spojené s užívaním bytu za rok 2005. Napriek výzve odporcovia dlžnú sumu doteraz neuhradili. Navrhol,
aby súd vydal platobný rozkaz.Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podali odporcovia v zákonom
stanovenej lehote odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

V odpore odporcovia 1/, 2/ uviedli, že navrhujú, aby súd návrh zamietol, nakoľko si vyrovnali všetky svoje
záväzky voči navrhovateľovi dňa 14.03.2005, čo bolo podmienkou predaja a prevodu predmetného bytu,
ktorý dňa 16.03.2005 odovzdali a predali novým majiteľom. Po skončení účtovného obdobia r. 2005
navrhovateľ neavizoval a nepožiadal ich o uznanie akejkoľvek pohľadávky/záväzku. Až po uplynutí 1,5
roka po zmene vlastníka bytu navrhovateľ bez predloženia akýchkoľvek dokladov požiadal o úhradu

pohľadávky. Odporca 1/ reagoval na upomienku navrhovateľa zo dňa 09.10.2006 listom, v ktorom
dokladoval splnenie svojich záväzkov. Poukázal na to, že do dnešného dňa neobdržali od navrhovateľa
žiadne dôkazy akýchkoľvek nevysporiadaných záväzkov voči nemu.

Pred pojednávaním navrhovateľ zobral žalobu v časti o zaplatenie 129,- Sk = 4,28 Eur (náklady na
poštovné vo výške 29,- Sk a úrok z omeškania vo výške 100,- Sk) späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Odporcovia 1/, 2/,
ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, a to odporca 1/ dňa 16.12.2008 a odporkyňa 2/ dňa
11.01.2009, svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali.
Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu spisu a
vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením mandátnej zmluvy č. 03/2004 zo dňa 25.10.2004 vrátane
rozhodnutia K. v B., zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 08.12.2003
vrátane rozhodnutia o zmene obchodného mena navrhovateľa, výpisu z listu vlastníctva č. 3448 k.ú.
D. N. V., protokolu

o odovzdaní a prevzatí bytu č.XX. zo dňa 16.3.2005, výpočtového listu so stanovením mesačného

predpisu zálohových platieb od 01.01.2005 a od 01.03.2005, vyúčtovaním nákladov za plnenia
poskytovanésužívanímaprevádzkoubytuzaobdobieod01.01.2005do31.03.2005zodňa10.05.2006,
upomienky zo dňa 09.10.2006, vyjadrenia navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ zriadený na správu domu uzavrel s M. S. - S. O. D. so sídlom Š. K. X,. B., IČO XXXXXXXX.
zmluvu, podľa ktorej ju poveril zabezpečovaním prevádzky domu, bytov, údržby a opráv spoločných

častí, spoločných zariadení domu a príslušenstva za podmienok stanovených v zmluve. Zaviazala sa
v zmysle článku I bod 3. písm. a) citovanej zmluvy uskutočňovať vypočítavanie výšky mesačných
preddavkov na služby spojené s užívaním bytu na základe skutočných nákladov z predchádzajúceho
obdobia a predpokladaného vývoja cien. V článku IV bod 8. bolo dohodnuté, že do 31.05. nasledujúceho
roka vykoná a predloží rozúčtovanie skutočných nákladov na služby spojené s bývaním po zistení

skutočných nákladov na poskytnuté plnenia.

Z listu vlastníctva číslo 3448 v katastrálnom území D. N. V. súd zistil, že odporcovia 1/, 2/ boli
bezpodielovými spoluvlastníkom bytu číslo XX. na siedmom poschodí v obytnom dome súpisné číslo
6117 nachádzajúceho sa na ulici J. P. v B..

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu č.XX. zo dňa 16.03.2005, že odporkyňa 2/ ako odovzdávajúca a

I. G. ako preberajúci potvrdili uvedený deň odovzdanie a prevzatie kľúčov od bytu a vchodu, spoločných
častí bytu, poštovej schránky a stav elektromeru, merača teplej a studenej vody a plynu.

Z potvrdenia M. S. - S. O. D. zo dňa 14.03.2005 bolo zistené, že menovaná potvrdila, že odporca 1/
ako vlastník bytu č. XX. nemá k uvedenému dňu žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s
užívaním tohto bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv.Z výpočtového listu - mesačného predpisu zálohových platieb na služby spojené s užívaním bytu č.XX.
bolo zistené, že predpísaná suma bola za obdobie od 01.01.2005 do 28.02.2005 vo výške 4.113,- Sk
a za obdobie od 01.03.2005 vo výške 4.469,- Sk.

Z vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu č.XX za obdobie od
01.01.2005 do 31.03.2005 zo dňa 10.05.2006 bolo zistené, že rozdiel medzi predpísanými zálohami
vo výške 12.695,-Sk a skutočnými nákladmi vo výške 20.512,80 Sk predstavoval nedoplatok vo výške
7.818,-Sk. Vyúčtovanie bolo doručené odporcovi 1/ dňa 18.05.2006 s tým, aby v prípade, že s ním
nesúhlasí, uplatnil prípadné reklamácie.

Z vyjadrenie navrhovateľa k odporu súd zistil, že poukazuje na to, že v potvrdení M. S. - S. O.

D. zo dňa 14.03.2005 bolo zrozumiteľne uvedené, že odporcovia nemajú ku dňu 14.3.2005 žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu. Zdôraznil, že následne v súlade s § 8a
ods. 2 zák. č. 182/93 Z.z správca predložil vlastníkom bytov v dome, teda aj odporcom vyúčtovanie
nákladov spojených s vlastníctvom predmetného bytu za obdobie 1-3/2005, ktoré odporca 1/ prevzal
dňa 18.05.2006. V čase vydania potvrdenia o nedoplatkoch nemohol byť známy výsledok vyúčtovania

nákladov za rok 2005 a potvrdenie bolo správne. Žalovaný nedoplatok sa stal

známym až po zistení výsledku vyúčtovania a to porovnaním zaplatených zálohových platieb za byt a
skutočnýchnákladovbytovéhodomuzarok2005rozpočítanýchnavšetkybytyvdome(prebytodporcov
za mesiace 1-3/2005 pri počte bývajúcich v byte 2 osoby, tzn. 6 osôb mesiacov). Postup bol v súlade so
zákonom a vydané potvrdenie nezbavuje odporcov povinnosti výsledok vyúčtovania zaplatiť.

Podľa §6 ods. l zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7 ods.1 veta prvá, druhá citovaného zákona spoločenstvo je právnická osoba založená podľa

tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory,
ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové
priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 10 ods. 1, prvá, druhá veta Zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 10 ods. 2, prvá, druhá veta Zák. č. 182/1993 Z. z. na účel uvedený v odseku 1
poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to do prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané
náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípade zlepšením spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu.

Podľa §8a ods. 2 prvá, druhá veta citovaného zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnostiza predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy 4,28 Eur súd konanie v tejto časti
podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil.

V ostatnej časti z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že návrh bol podaný v prevažnej časti dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporcovia
neuhradili predpísanú mesačnú platbu za mesiac marec 2005 v celom rozsahu 4.469,- Sk, ale len vo

výške 4.113,- Sk, čím im vznikol dlh vo výške 356,- Sk, s ktorého plnením sa dostali do omeškania od
01.04.2005 (v zmysle článku IX. bod 4. písm. a),b) zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov mesačné preddavky sú vlastníci bytov povinní poukazovať mesačne vopred najneskôr do
posledného dňa v mesiaci). Okrem toho po rozúčtovaní skutočných nákladov na služby spojené s
bývaním po zistení skutočných nákladov na poskytnuté plnenia za obdobie od 1-3/2005 odporcovia v

lehote 30 dní od doručenia neuhradili navrhovateľovi vyčíslený nedoplatok vo výške 7.818,-Sk, hoci
vyúčtovanie 18.05.2006 prevzali a skutočnosti v ňom uvedené nenamietali, nereklamovali. Súd nemohol
akceptovať námietku odporcov v tom zmysle, že vyrovnali všetky svoje záväzky voči navrhovateľovi
dňa 14.03.2005, nakoľko i z predloženého potvrdenia jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o stav k
uvedenému dňu. Navrhovateľ v súlade so zmluvným dojednaním na základe citovaných zákonných

ustanovení vykonal zúčtovanie zaplatených preddavkov so skutočnými nákladmi, ale zistený rozdiel
ako nedoplatok odporcovia napriek tomu, že ho nespochybnili, navrhovateľovi nezaplatili.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcov k zaplateniu žalovanej sumy 8.174,- Sk (356,- Sk + 7.818,-
Sk)=271,32Eurnavrhovateľovi,spolusúrokomzomeškania(vzmysle§517Občianskehozákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/l995 Z. z., keď výška úroku z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej

sadzby stanovenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), a to
zo sumy 356,- Sk = 11,81 Eur od 01.04.2005 vo výške 6% a zo sumy 7.818,- Sk = 259,51 Eur od
01.07.2006 (v súlade s návrhom) vo výške 8%. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §§ 146 ods. 2 veta prvá Os.p., 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s

§ 150 ods. 2 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti konania má nárok na
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa vo výške 3.146,- Sk = 102,42 Eur pozostávajú
zo sumy 500,- Sk = 16,59 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 2.646,- Sk = 87,83
Eur za odmenu za právne služby (3 x právny úkon po 700,-Sk + paušálna náhrada 2 x po 178,- Sk, 1
x 190,- Sk). Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov za poštové náklady vo výške 29,- Sk, ktorých

vynaloženie v tejto výške nebolo v konaní preukázané. Vzhľadom k tomu, že v tomto drobnom spore
boli trovy konania neprimerané voči uplatnenej pohľadávke súd trovy konania priznané navrhovateľovi
znížil na polovicu na sumu 1.573, - Sk, teda 52,21 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.