Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/258/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211860
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX XXX. XXX. proti odporkyni E. M., štátnej občianke S. R., bytom J.B. XXX,. I. o
zaplatenie 1.140,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.140,24 Eur s 9 % -ným ročným úrokom
z omeškania od 12.04.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 68,31 Eur v mesačných
splátkach po 20,- Eur, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc marcom 2009 do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.140,24 Eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 12.04.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dve

zmluvy o pripojení mobilných telefónov, a to zmluvu č. A 2709872 dňa 05.12.2006 a zmluvu č. A 2693251
dňa 30.11.2006, pričom neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv sú Všeobecné zmluvné podmienky. Na
základe týchto zmlúv navrhovateľ predal odporkyni dva kusy mobilných telefónov, a to N. XXXX. za
zníženú cenu 1,- Sk, pričom celková výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 10.000,- Sk a S. E.
K XXXi. za zníženú kúpnu cenu 390,- Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 15.000,-
Sk. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 30.11.2006 -
22.02.2007, porušila zmluvné povinnosti a vznikla jej povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 25.000,- Sk. Zároveň navrhovateľovi vznikla pohľadávka v
sume 9.351,- Sk za poskytnuté služby. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej
lehote odpor, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V podanom odpore odporkyňa uviedla, že dva mobilné telefóny, za ktoré bolo potrebné platiť, si zobral
jej syn. Nevedela o neplnení povinnosti, lebo sa so synom stýkajú málo. Poukázala na svoju finančnú
situáciu,žežalovanúsumunemázčohozaplatiť,nakoľkopoberáibavdovskýdôchodokvovýške5.566,-
Skaztohoplatíinkasovovýške2.118,-Sk.Nemážiadnyinýpríjemaniúspory.Jejsynchodínakamióne
a je potrebné, aby si on dal vec do poriadku, nakoľko telefóny boli pre neho. Následne oznámila, že je

ochotná žalovanú sumu splatiť, ale len v splátkach maximálne po 500,- Sk vzhľadom na svoju sociálnu
situáciu.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nepožiadal. Z tohto dôvodu súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
navrhovateľa, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmlúv o pripojení č. A 2709872 zo dňa 05.12.2006 a č.
A 2693251 zo dňa 30.11.2006 vrátane dodatkov k týmto zmluvám a príloh, pokusu o pokonávku
a doručenku, Všeobecných podmienok navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, faktúr adresovaných odporkyni č.
9002536350 zo dňa 30.11.2006, č. 9002562625 zo dňa 05.12.2006, č. 8768657736 a 87686557737 obe

zodňa21.12.2006,č.8769042212a8769042213obezodňa22.01.2007,č.8769431720a8769431721
obe zo dňa 22.02.2007, č. 032800207 zo dňa 28.03.2007, prehľadu pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou celkovo dve zmluvy o pripojení, a to zmluvu č. A 2709872
dňa 05.12.2006 a zmluvu č. A 2693251 dňa 30.11.2006, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete (ďalej len Všeobecné podmienky). Navrhovateľ pri uzavretí
zmlúv,nazákladedodatkovkzmluvám,predalodporkynidvakusy mobilnýchtelefónovzapodmienečné
znížené kúpne ceny, a to mobilný telefón značky N. XXXX. a mobilný telefón značky S. E. K. pričom
výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny činila u mobilného telefónu N. sumu 10.000,- Sk a u mobilného
telefónu S. E. sumu 15.000,- Sk.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie
30.11.2006 do 22.02.2007 a od 05.12.2006 do 22.12.2007 v celkovej výške 9.351,- Sk. Odporkyňa bola
pokusom o pokonávku vyzvaná k zaplateniu tejto dlžnej sumy. Zároveň bola upozornená, že podľa
dodatkov k zmluvám o pripojení, na základe ktorých jej boli predané koncové zariadenia (mobilné

telefóny) za cenu so zľavou, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 25.000,- Sk, všetko
spolu najneskôr do 11.04.2007.

Súčasne jej navrhovateľ oznámil, že v prípade, že uvedená suma nebude pripísaná na jeho účet
nejneskôr v posledný deň stanovenej lehoty odstupuje od zmluvy o pripojení(zmluvy o poskytovaní
služieb).

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že nespochybňuje pohľadávku navrhovateľa, nakoľko jej nie sú známe
skutočnosti týkajúce sa predmetného dlhu. Ako už uviedla, zmluvy s navrhovateľom podpísala na
požiadanie svojho syna, ktorý jej prisľúbil, že bude uhrádzať hovorné, teda poplatky za služby, ktoré
navrhovateľnazákladeuzavretýchzmlúvposkytne,totovšaknerobil,čímvznikolžalovanýdlh.Výslovne
uviedla, že uznáva dlh čo do dôvodu i výšky. Opätovne požiadala, aby s poukazom na svoju sociálnu

situáciu jej bolo povolené splácať dlh v splátkach maximálne po 600,- Sk mesačne. Žije len z vdovského
dôchodku. Okrem tejto garsónky nevlastní žiadny majetok ani hnuteľný ani nehnuteľný vyššej hodnoty V
dôsledku zdravotných problémov najmä s očami, keďže je silne krátkozraká, nemá pravidelný príjem, nie
je zamestnaná. Naposledy pracovala pred 2 rokmi ako upratovačka, ale pre svoje zdravotné problémy
nemohla prácu vykonávať, keďže riadne nevidela. Je si vedomá, že navrhovateľ žiada i príslušenstvo -

úrok z omeškania, ktorý bude splátkami naďalej rásť.

Z predloženého informatívneho dokladu č. 907160 bolo zistené, že odporkyňa poberá dôchodok vo
výške 210,77 Eur s tým, že po úhrade sumy SIPO jej je vyplácané 142,11 Eur.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1-3 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy,

Podľa odseku 5 písm. b/ citovaného ustanovenia môže operátor odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd musel konštatovať, že návrh bol podaný dôvodne. Mal za
preukázané, že dňa 30.11.2006 a 05.12.2006 medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol dvojstranný
záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať

dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporkyni mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať služby v rámci
zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporkyňa akceptovala
jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním,
a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a

platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami.

Navrhovateľ preto po uplynutí 45 dní od splatnosti najstaršieho záväzku využil svoje právo a v zmysle
§ 43 ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpil od oboch zmlúv
o pripojení a z tohto titulu má nárok i na zaplatenie podmienečne zníženej kúpnej ceny za predané

mobilné telefóny celkom vo výške 25 000,- Sk.

Odporkyňa nepoprela pravosť, výšku ani právny dôvod vzniku navrhovateľovej pohľadávky. Neuviedla
žiadne skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by nárok navrhovateľa spochybnili, alebo vyvrátili.
Tvrdenia odporkyne, že zmluvy podpísala a uzavrela s navrhovateľom na žiadosť svojho syna, ktorému
telefóny i odovzdala a ktorý sa zaviazal plniť dohodnuté záväzky súd nemohol akceptovať pretože

sú z hľadiska právneho bezpredmetné. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p zaviazal
odporkyňu na splnenie povinností vyplývajúcich zo zmlúv o pripojení a všeobecne záväzných zmluvných
podmienok. Odporkyňa nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 30.11.2006 do
22.02.2007 a od 05.12.2006 do 22.02.2007 za dva mobilné telefóny vo výške 9.351,- Sk. S pripočítaním
podmienečnej zľavy poskytnutej za dva mobilné telefóny vo výške 25.000,- Sk (10.000,- Sk + 15.000,-

Sk) jej teda vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 34.351,- Sk, teda 1.140,24 Eur.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinnýplatiťajpoplatokzomeškania,výškuúrokovzomeškaniaurčívykonávacípredpis.Vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania
dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania.

Odporkyňa sa s plnením dlhu dostala do omeškania jednak nezaplatením faktúr za jednotlivé mesačne
poskytované služby a jednak nezaplatením zmluvnej pokuty vyúčtovanej jej v dôsledku porušenia
zmluvných povinností vo výške podmienečne poskytnutej zľavy.

Súd ju preto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
navrhovateľomurčenomdnisplatnostipohľadávkyuvedenomvpokuseopokonávku.Nakoľkodiskontná
sadzba N. v čase rozhodnom predstavovala 4,5 %, súd priznal navrhovateľovi úrok v zmysle predtým
citovaného nariadenia vlády vo výške 9 %, a to odo dňa 12.04.2007 tak, ako to navrhovateľ požadoval.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil, že peňažné plnenie možno vykonať v stanovených splátkach

vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá podľa predloženého potvrdenia poberá dôchodok vovýške 210,77 Eur, z čoho sa jej vypláca 142,11 Eur mesačne. Žije sama, má zdravotné problémy, v
dôsledkuktorýchniejezamestnanáaokremuvedenéhopríjmužiadnyinýpríjemnemá.Nevlastnížiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. Uvedené sa neprejaví negatívne v majetkovej sfére

a postavení navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 2.058,- Sk, teda 68,31Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.