Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/20/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109226998
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky J. B., bytom H. S. XXX. proti odporcovi M. B., bytom
H. S. XXX,. toho času Ú., L., o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala, aby súd odporcovi uložil

dočasne nevstupovať do rodinného domu v H. S., stojacom na pozemku parc.č. 611/2 a to až do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o úplnom vylúčení odporcu z užívania predmetného
rodinného domu. Uviedla, že je manželkou odporcu a z tohto manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už
zaopatrené, len najmladšia dcéra žije v účastníkmi v spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že odporca
začal pred 10 rokmi vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. V dôsledku toho sa správa agresívne,
fyzicky ju napáda, vypína v dome elektrinu a kúrenie, aby bolo v dome zima, poškodzuje zámky na

dverách, neprispieva na chod domácnosti, a neustále ju uráža a pohŕdavo sa k nej správa. V dôsledku
takéhoto správa bol odporca zaistený políciou a následne bol vzatý do väzby.

Z dokladov, ktoré navrhovateľka pripojila k návrhu na vydanie predbežného opatrenia mal súd za
preukázané, že účastníci sú manželmi a spoločne užívajú dom bez súpisného čísla stojaci na pozemku
parc.č. 611/2 v H. S.. Z výpisu z LV č. 1517 pre k.ú. H. S. bolo zistené, že vyššie uvedený pozemok patrí
v podiele 1/1 navrhovateľke a odporcovi.

Z vyjadrenia navrhovateľky a z dopytu na trestné odd. tunajšieho súdu bolo zistené, že odporca bol dňa
23.10.2009 vzatý do väzby a nachádza sa v Ú. v L..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho

starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.Súd posúdil podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a zistil, že nie je dôvodný. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby bolo odporcovi
uložené dočasne nevstupovať do domu bez súpisného čísla na pozemku parc.č. 611/2 v k.ú. H.

S.. Účastníci sú vedení v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku, na ktorom
predmetný dom stojí a podľa tvrdenia navrhovateľky aj uvedený dom patrí do ich bezpodielového
spoluvlastníctva.

Odporca bol dňa 23.10.2009 vzatý do väzby a toho času sa nachádza v Ú. v L.. Z uvedeného je
zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť užíva len navrhovateľka a to spolu s jednou z dcér. Z predloženého

potvrdenia bolo zistené, že dcéra účastníkov urobila dňa 11.7.2008 oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila pravdepodobnosť svojho nároku, keď z predložených
dokladov mal preukázané, že zo strany odporcu dochádzalo dlhodobo k tyranskému správaniu voči
navrhovateľke ako aj ich deťom. Nepreukázala však ďalšiu zo základných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V konaní nebolo sporné, že v súčasnosti užíva predmetné nehnuteľnosti navrhovateľka a v tomto
užívaní ju nikto neruší. Odporca je toho času vo výkone väzby. Z uvedeného je zrejmé, že tu v
čase rozhodovania súdu neexistuje bezprostredné nebezpečenstvo ujmy na jej právach a právom
chránených záujmoch. Navrhovateľka vychádzala len z predpokladu, že konanie vo veci samej, ktorým
sa bude domáhať vylúčenia odporcu z užívania domu bude dlho trvať a odporca by mohol byť z väzby

prepustený. V skutočnosti však doposiaľ takýto návrh ani nepodala a aj samotný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podala až mesiac potom ako bol odporca vzatý do väzby. Podľa názoru súdu
je aj z uvedeného postupu navrhovateľky zrejmé, že sama v súčasnosti nepociťuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom na uvedené, keď v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

navrhovateľka nehnuteľnosti užíva sama, nikto ju v takomto užívaní neruší a neboli preukázané
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by tomuto jej právu hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy,
súd jej návrh ako nedôvodný zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a