Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/170/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107239003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu K. a.s. so sídlom B. XX,. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpeného JUDr. J. S., advokátom, D. V. XX/XXX,. Ž., proti žalovanému V. O. P., a.s. so sídlom K. X,.
T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému A. K. JUDr. D. B., s.r.o. so sídlom P. XX,. T., IČO XX XXX.
XXX,. o zaplatenie 6 390 014 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Uzatvorený zmier účastníkov konania sa s c h v a ľ u j e v tomto znení :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 363 116 Sk v splátkach. Prvú splátku vo výške 1 500
000 Sk žalovaný zaplatí žalobcovi do 31.10.2008, druhú splátku vo výške 1 500 000 Sk žalovaný zaplatí
žalobcovi do 30.11.2008, tretiu splátku vo výške 2 363 116 Sk žalovaný zaplatí žalobcovi do 31.12.2008.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 12 599,28 € prostredníctvom
D. Ú. Ž., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 12 599,28 € prostredníctvom

D. Ú. T., po právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6 390
014 Sk s prísl. Uviedol, že účastníci uzavreli vzájomné zmluvy o dielo s
predmetom dodávky informačného systému M., na poskytnutie užívateľských práv k systému firmy
C. O. a na následný predaj hardweru a softweru v požadovaných konfiguráciách pre zabezpečenie

prevádzky dodaných systémov. Na základe týchto zmlúv žalobca realizoval dojednané práce, služby a
tovar, ktoré žalobca vyúčtoval faktúrami podľa prehľadu uvedeného v žalobe. Žalobca dňa 26.4.2007
zaslal žalovanému žiadosť o potvrdenie zostatkov pohľadávok a záväzkov k 31.3.2007. Dňa 3.5.2007
žalovaný odsúhlasil svoj záväzok vo výške 6 139 355 Sk. Aj napriek vzájomnému rokovaniu a následnej
dohode žalovaný uhradil svoj záväzok len v nepatrnej výške. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1176/2007-120 zo dňa 28.3.2008,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.V odpore žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný neeviduje voči žalobcovi z
uzavretých zmlúv o dielo žiadny peňažný záväzok.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 21.10.2008 žalobca a žalovaný predložili súdu dohodu

o urovnaní a v súlade s touto dohodou uzavretý zmier podpísaný oprávnenými osobami žalobcu a
žalovaného. Súčasťou uzavretého zmieru nie je náhradu trov konania.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z povahy súdneho zmieru ako procesného inštitútu vyplýva, že sa môže svojím obsahom dotýkať ako
vzťahov hmotoprávnych, tak i procesnoprávnych.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s predloženými listinnými dôkazmi. Žalobou podanou podľa § 80
písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právnych vzťahov založených
podľa § 508 a nasl. Obch. zák. č. 495/SW/05 zo dňa 27.7.2005, č. 528/SW/05 zo dňa 30.11.2005, č.

538/SW/05 zo dňa 30.11.2005, č. 571/SW/06 zo dňa 6.3.2006. V danej právnej veci ide o vec, ktorá
patrí do právomoci súdu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil uzavretý zmier
účastníkov konania. Tento zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Uzatvorením zmieru účastníci
vykonali vyrovnanie všetkých záväzkov vyplývajúcich z týchto obchodných záväzkových právnych
vzťahov.

Lehota na splnenie povinností bola určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O vrátení časti zaplatených súdnych poplatkov vo výške po 12 599,28 € žalobcovi a žalovanému

(90%) rozhodol súd podľa § 11 ods.7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, ktoré budú účastníkom vrátené prostredníctvom daňových úradov príslušných podľa sídla
žalobcu a žalovaného ako poplatníkov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. b/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom

nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v častiach, v ktorých súd rozhodol o vrátení častí zaplatených súdnych
poplatkov a o trovách konania prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach. Inak odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).