Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/117/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109203762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A, IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni Z. V., štátnej občianke S. R., naposledy bytom
N., J. P. X/X,. o zaplatenie 1.558,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.558,59 Eura s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 08.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 93,- Eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.558,59 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 08.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv
vypožičal odporkyni 2ks SIM karty, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Súčasne navrhovateľ odpredal odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. N. XXXX. za
kúpnucenu0,03€a1ksmobilnéhotelefónuzn.S.E.K.zakúpnucenu0,03€.Tým,žeodporkyňariadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 28.06.2007 - 30.08.2007, vznikla jej povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni pozostáva z ceny poskytnutých
služieb vo výške 728,74 € a zmluvných pokút vo výške 829,85 €.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci dňa 01.04.2009 vydaný platobný rozkaz č. k. 54Ro/122/2009-28,

ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.558,59 € s prísl. Odporkyni sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, a preto bol zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám o pripojení,
pokusu o pokonávku, faktúr č. 8521235843, 8521235844, 8521641157, 8521641157, 8521641158,
8522048350, 8522048351, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 14.06.2007 zmluvu o pripojení č. A3070380-0001 a v ten istý
deň zmluvu o pripojení č. A3070316-0001, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe
uzavretého dodatku k zmluve o pripojení č. A3070380 sa odporkyňa zaviazala v prípade porušenia
niektorej z povinností uvedených v dodatku uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €
(10.000,-Sk). Uzavretím dodatku k zmluve o pripojení č. A3070316 sa zaviazala v prípade porušenianiektorej z povinností uvedených v dodatku uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 497,71 € (15.000,-
Sk).

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne

a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 28.06.2007-30.08.2007 vo
výške 728,74. Odporkyňa bola pokusom o pokonávku zo dňa 24.12.2007 vyzvaná k zaplateniu tejto
dlžnej sumy najneskôr do 07.11.2007. Zároveň bola upozornená, že podľa dodatkov k zmluvám je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných povinností z nich vyplývajúcich, a to
vo výške 829,85 € (10.000 + 15.000,-Sk).

Súd nemal za preukázané, že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Zmluvou o pripojení
vznikol medzi účastníkmi záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti.
Odporkyňa akceptovala jednotlivé ustanovenia zmlúv (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich

podpísaním. Za poskytnuté služby však prestala platiť. Takto jej vznikol dlh za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 728,74 €.

Odporkyni vznikla podľa osobitných dojednaní v dodatkoch k zmluvám o pripojení čl. 2 bod 2.5 v
dôsledku porušenia zmluvných povinností povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
10.000,-Sk a 15.000,-Sk. Vzhľadom na dlh (vo výške 728,74 €), ktorý odporkyňa navrhovateľovi

nezaplatila, má súd za to, že zmluvné pokuty za porušenie jej zmluvných povinností sú primerané a
nepredstavujú neprijateľnú podmienku.

Odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby včas
a riadne nesplnila, za čo vzniklo navrhovateľovi právo požadovať zaplatenie dlžnej sumy, úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty, ktorej výšku súd považoval za prijateľnú.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
a doplatenie zmluvnej pokuty, keďže je nesporné, že odporkyňa túto cenu doteraz navrhovateľovi
neuhradila.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením
istiny od 08.11.2007 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom

v pokuse o pokonávku), preto ju súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 %
(dvojnásobok diskontnej sadzby N. platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
08.11.2007 (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov
konania v sume 93 €. Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá tento rozsudok, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.