Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/100/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209110
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa Ing. T. B.,

bytom T., O. XX, zastúpeného JUDr. M. K., advokátom so sídlom v T., M. R. X,. proti odporkyni Ľ. B.,
bytom T., O. XX,. zastúpenej JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X/XXX,. o zaplatenie 35.207,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 10.501,- Sk do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia 35.207,-Sk spolu so 6 % úrokom
z omeškania od 1.4.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporkyňou boli manželia

a spoločne s troma deťmi užívali byt. Odporkyňa odmieta prispievať na prevádzkové náklady bytu,
preto všetky uhrádzal navrhovateľ zo svojich prostriedkov, a to od 30.04.2005, kedy odporkyňa podala
návrh na rozvod manželstva. Odporkyňa nebola ochotná navrhovateľovi zaplatiť polovicu nákladov
vynaložených na prevádzku bytu, preto sa navrhovateľ domáhal ich zaplatenia súdnou cestou.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila, žiadala ho ako nedôvodný zamietnuť a nahradiť trovy konania. Uviedla,
že jeden z manželov sa nemôže domáhať proti druhému manželovi náhrady toho, čo plnil z peňazí v
BSM pri obstarávaní bežných záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí manželov, preto nemá nárok
navrhovateľa oporu v právnom predpise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, odpor proti platobnému

rozkazu, výzvu zo dňa 21.03.2006, faktúru č. 1/2006, spis tunajšieho súdu sp. zn. 14C/66/2005, výpisy
zo sporožírového účtu za obdobie apríl 2006, marec 2006, február 2006, január 2006, december 2005,
november 2005, október 2005, september 2005, august 2005, júl 2005, jún 2005, máj 2005, apríl 2005,
marec 2005, február 2005, január 2005, december 2004, november 2004, október 2004, september
2004, august 2004, júl 2004, jún 2004, máj 2004, apríl 2004, marec 2004, február 2004, január 2004,
informatívnedokladySIPOzamesiace06/07,05/07,08/07,09/06,03/06,03/07,12/06,8/06,1/07,11/06,
10/06, 7/06, 7/05, 04/07,02/07, vyúčtovacie faktúry SPP, faktúry Z. E., faktúry za spotrebu zemného

plynu (v počte 53 listov), dodatočný platobný výmer zo dňa 21.05.2005 v počte 4 listov, platobný výmer
zo dňa 29.05.2006, platobný výmer zo dňa 21.05.2005, 26.04.2006, kópie PV zo dňa 21.05.2005, PV
zo dňa 19.03.2004, kópie dodatočného PV zo dňa 21.05.2005, PV zo dňa 26.03.2007 a 22.02.2007, PV
zo dňa 03.03.2005 a 22.06.2005, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2005 až31.12.2005, faktúru Z. E. za obdobie od 30.06.2006 do 26.06.2007, list zo dňa 22.05.2007, informatívne
doklady SIPO za mesiace 11/07, 09/07, 07/07 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/66/2005 súd zistil, že manželstvo účastníkov trvalo od 22.05.1982

do13.2.2007,kedyboloprávoplatnerozvedené.Počastrvaniamanželstvanebolozrušenébezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a trvalo až do zániku manželstva rozvodom. Navrhovateľom uplatnený nárok
predstavuje časť nákladov, ktoré navrhovateľ vynaložil v období máj 2005 až február 2006, teda za
trvania manželstva a BSM na prevádzku bytu, v ktorom manželia spoločne bývali. Tieto náklady boli
tvorené platbami za elektrickú energiu, smeti, plyn, daňami a platbou do fondu opráv. Časť nákladov

vynaložených navrhovateľom tvorila splátka úveru použitého na rekonštrukciu bytu. Z úveru neboli
zaviazaní manželia spoločne, ale len sám navrhovateľ.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže

vybavovať každý z manželov.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

Podľa § 150 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely

oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že účastníci ako manželia v čase trvania bezpodielového
spoluvlastníctva spoločne užívali byt. Platby spojené s užívaním bytu hradil navrhovateľ. Platenie

nákladov spojených s užívaním bytu je bežnou vecou týkajúcou sa spoločnej veci a môže ju vybavovať
ktorýkoľvek z manželov samostatne tak, ako v danom prípade robil navrhovateľ. Ak platí niektorý z
manželov počas trvania manželstva náklady spojené s užívaním bytu z prostriedkov patriacich do BSM,
nemôže sa proti druhému manželovi domáhať ani čiastočnej úhrady toho čo plnil, nakoľko plnil zo
spoločného. V prípade, že by náklady boli platené z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného z

manželov, nebolo by vyporiadanie možné za trvania BSM, ale až po jeho zániku pri vyporiadaní podľa
zásad uvedených v citovanom ustanovení § 150 OZ. V danom prípade mal súd za preukázané, že
navrhovateľ sa domáhal podanou žalobou zaplatenia polovice nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od mája 2005 do marca 2006, teda počas trvania manželstva, preto súd z uvedených dôvodov
jeho návrh v tejto časti zamietol. Rovnako zamietol súd aj návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal

zaplatenia polovice splátok úveru, ktoré si zobral na rekonštrukciu kúpeľne, nakoľko sa jedná o úver,
ktorý zaťažuje len navrhovateľa, pokiaľ prostriedky z tohto úveru navrhovateľ použil na majetok, patriaci
do BSM, musí sa navrhovateľ ich vyporiadania domáhať pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej
proti neúspešnému navrhovateľovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je v danom prípade 1.850,- Sk podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. Odporkyni tak patrí náhrada trov konania vo výške 10.501,-Sk, pozostávajúca zo zaplateného

súdneho poplatku za odpor vo výške 2.112,-Sk a náhrady trov právneho zastúpenia 3,5 x 1.850,- Sk +
19% DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa19.11.07, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 21.11.2007 (1/2 odmeny)), 2 x 164,-Sk režijný paušál za dva
úkony urobené v roku 2006, 2 x 178,-Sk režijný paušál za dva úkony urobené v roku 2007.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).