Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cb/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107220825
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:
A. A. a.s., P. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o., V. X/
A,. XXX. XX. B., proti odporcovi 1/ Ing. O. V., nar. XX.XX.XXXX,. B. XXXX/XX,. XXX. XX. Ž. a odporcovi
2/ O. V., nar. XX.X.XXXX,. B. XX,. XXX. XX. Ž., o zaplatenie 9.520,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 9.520,- Sk

od 14.9.2004 do 28.12.2007 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Návrh v časti istiny 9.520,- Sk voči odporcovi 2/ z a m i e t a.

Návrh voči odporcovi 1/ z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume 2.000,- Sk v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.7.2007 doručeným súdu 12.7.2007 domáhal od odporcu 1/
zaplatenia 9.520,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania od 14.9.2004 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom 1/ Zmluvu o uverejnení inzercie zo dňa
1.7.2004, v zmysle ktorej si odporca 1/ nesplnil svoje zmluvné povinnosti.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 26.7.2007,
proti ktorému podal odporca 1/ odpor s odôvodnením, že zmluvu o uverejnení inzercie s navrhovateľom
neuzatváral.

Písomným podaním zo dňa 30.10.2007 žiadal navrhovateľ o pristúpenie ďalšieho účastníka do súdneho
konania a to na strane odporcu ako odporcu 2/ a to O. V., nar. XX.X.XXXX.. Súd tomuto návrhu vyhovel
a uznesením č.k.. 26Cb 72/2007-30 zo dňa 6.5.2008 pripustil, aby do konania na strane odporcu ako
odporca 2/ pristúpil ďalší účastník.

V priebehu konania navrhovateľ postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť A. A. a.s. a súd
uznesením č.k. 26Cb 72/2007-42 zo dňa 22.8.2008 pripustil zmenu účastníkov konania na strane

navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 OSP.Dňa 18.12.2008 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním zo dňa 18.12.2008 a súhlasili s tým, aby

súd pojednával v ich neprítomnosti. Odporca 1/ a odporca 2/ mali doručenie predvolania riadne a včas
vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ M. spol. s r.o. uzavrel dňa 1.7.2004 Zmluvu o uverejnení inzercie s odporcom 2/
a to O. V.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb spočívajúcich v uverejnení inzerátu v Zlatých

stránkachŽ.2004.Zauverejnenieinzerátusinavrhovateľvyúčtovalfaktúruč.129512201vsume9.520,-
Sk, ktorá bola splatná dňa 13.9.2004.

Odporca 2/ predložil súdu doklad o tom, že dňa 27.12.2007 uhradil navrhovateľovi sumu 9.520,- Sk.

Odporca 1/ žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko on nebol s navrhovateľom v žiadnom
zmluvnom vzťahu.

Navrhovateľ v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.10.2008 potvrdil, že došlo k uhradeniu žalovanej
sumy 9.520,- Sk, ktorá bola pripísaná na účet pôvodného navrhovateľa dňa 28.12.2007 a trval na úhrade
príslušenstva.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 2/ vznikol
zmluvný vzťah z titulu uzatvorenej Zmluvy o uverejnení inzercie, ktorú súd posúdil ako innominátnu

zmluvu.Odporca1/nebolsnavrhovateľomvžiadnomzmluvnomvzťahu.Navrhovateľnepreukázalsúdu,
že žalovaná pohľadávka sa týka aj odporcu 1/. Odporca 2/ predložil súdu doklad o úhrade žalovanej
sumy a navrhovateľ aj potvrdil skutočnosť, že žalovaná suma bola uhradená dňa 28.12.2007. Vzhľadom
k tomu, že odporca 2/ svoju zmluvnú povinnosť a to zaplatiť cenu za poskytnuté služby nezaplatil v
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do jej zaplatenia. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania
vo výške 13 % ročne je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Túto skutočnosť súd osobitne
nedokazoval, nakoľko mu je známa z jeho rozhodovacej činnosti ( § 121 OSP ).

Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma 9.520,- Sk bola uhradená, navrhovateľ svoj návrh v tejto časti
nezobral späť, súd návrh navrhovateľa v časti istiny zamietol, nakoľko rozhodujúci je stav v čase

vyhlásenia rozhodnutia (§154 ods. 1 OSP). V čase vyhlásenia rozhodnutia už predmet sporu v častiistiny odpadol. Súd zaviazal odporcu 2/ k zaplateniu príslušenstva a to úroku z omeškania vo výške 13
% ročne zo sumy 9.520,- Sk od 14.9.2004 do 28.12.2007. Návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol vo vzťahu k odporcovi 1/ podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca 1/ bol
v tomto spore úspešný a súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 2.000,- Sk ako zaplatený
súdny poplatok za odpor. Vo vzťahu k odporcovi 2/ súd rozhodol o náhrade podľa § 142 ods. 3 OSP,
neúspech odporcu v časti priznaného príslušenstva predstavoval nepatrnú časť, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania, ale vzhľadom k tomu, že mu nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.