Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Ž. S. R., B., K.

X,. IČO XX. XXX XXX. proti odporcovi P. T., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom Ž. X,. T., t.
č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom Mgr. M. D., vyšším súdnym úradníkom
tunajšieho súdu, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať a odovzdať byt č. X pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, predsiene,
špajze, kúpeľne, sociálneho zariadenia a pivnice, nachádzajúci sa v stavbe zapísanej na liste vlastníctva
č. 2562 k.ú. T., súpisné číslo XXXX, postavenej na parc. č. 3316/113 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2039 m2 k.ú. T., obec T., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca n e m á právo na bytovú náhradu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať byt
č. X pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, predsiene, špajze, kúpeľne, sociálneho zariadenia a pivnice,
nachádzajúci sa v stavbe zapísanej na liste vlastníctva č. 2562 k.ú. T., súpisné číslo XXXX,. postavenej
na parc. č. 3316/113 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 2039 m2 k.ú. T., obec T., do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že odporca
nemá právo na bytovú náhradu. V návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 21.09.2005 zmluvu o
nájme bytu, predmetom ktorej bol vyššie špecifikovaný byt. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú do

31.12.2007. Nájomný vzťah skončil uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. Vzhľadom k uvedenému
odporca nemá právo na bytovú náhradu. Odporca byt doteraz dobrovoľne navrhovateľovi neodovzdal,
užíva ho bez právneho titulu od 01.01.2008 až doteraz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci rozkaz na plnenie, ktorý bol zrušený podľa § l73 ods. 2 O.
s. p. (podľa § 174b ods. 3 O.s.p.), nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných šetreniach
nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s ktorým
pokračoval v konaní.Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
opatrovníka odporcu na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením LV č. 2562 k.ú. T., zmluvy o nájme
bytu zo dňa 08.09.2005 vrátane evidenčného listu, návrhu protokolu o odovzdaní bytu a zistil tento
skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že zotrváva na tvrdeniach uvedených v písomnom návrhu. Od
jeho podania nedošlo k žiadnej zmene pomerov, odporca byt, ktorý užíva bez právneho dôvodu,
nevypratal a neodovzdal navrhovateľovi. Navrhovateľ sa snažil o zistenie adresy súčasného pobytu

odporcu, má evidovaný pobyt v S., žije pravdepodobne ako bezdomovec.

Z listu vlastníctva a nájomnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ ako vlastník a prenajímateľ nehnuteľnosti
aodporcaakonájomcauzatvorilidňa08.09.2005písomnenájomnúzmluvu,predmetomktorejbolnájom
3-izbového bytu nachádzajúceho sa v stavbe zapísanej na liste vlastníctva č. 2562 k.ú. T., súpisné číslo
XXXX,. postavenej na parc. č. 3316/113 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2039 m2 k. ú. T., obec

T.. Nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, a to do 31.12.2007. Vlastníctvo toho bytu je zapísané v
liste vlastníctva č. 2562 kat. územia T..

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka v prípade, že nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú,
skončí sa uplynutím tejto doby.

Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie veci ma súd za to, že odporca v súčasnosti

nevypratal a neodovzdal byt prenajímateľovi a užíva ho bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Nájomný
pomer vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 08.09.2005 sa skončil uplynutím doby na ktorú bol dohodnutý, teda
31.12.2007. Odporca zastúpený opatrovníkom nespochybnil tvrdenia navrhovateľa, ani nepreukázal, že
splnilsvojupovinnosťvypratalaodovzdalpredmetnýbytposkončenínájomnéhovzťahunavrhovateľovi.
Z uvedených dôvodov bola žaloba navrhovateľa na vypratanie predmetného bytu dôvodná, preto jej súd

v plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o trovy konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a prislúcha
mu teda aj plná náhrada trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur,

ktoré má povinnosť odporca nahradiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Lehotu na vypratanie určil súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.