Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/219/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107220269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu K., spol. s r.o. so sídlom Š. XX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,.
právne zastúpeného JUDr. P. Š., advokátom, V. XX,. Š., proti žalovanému K. P., s. r. o., so sídlom N.
XXX/XX,. T. T., právne zastúpenému JUDr. J. B., advokátom, M. R. Š. XXX,. T., o zaplatenie 244 938,16
EUR (7 379 006,98 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 14 561,07 EUR
prostredníctvom D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 14 549,31 EUR
prostredníctvom D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 7 975

495,98 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný uzavrel dňa 06.02.2002 so žalobcom Zmluvu o dielo č. 030/02/
KV. Žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce, ktorých cenu vyúčtoval faktúrou č. 58/030/02/
KV zo dňa 30.03.2006 na sumu 8 975 495,98 Sk so splatnosťou dňa 13.04.2006.
Žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti nesplnil, po splatnosti faktúry uhradil
dňa 25.04.2006 sumu 200 000 Sk, dňa 11.05.2006 sumu 200 000 Sk a dňa 23.10.2006 sumu 200
000 Sk. Žalovaný ani napriek výzve žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.04.2007 zvyšnú časť

dlžnej sumy neuhradil. Predmetná pohľadávka je ďalej znížená o sumu 400 000 Sk, ktorú žalovaný
na základe príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky EX 934/2005, EX 680/2006, EX
681/2006 súdneho exekútora JUDr. L. Ď. uhradil za žalobcu oprávnenému - S. P., a.s. žalovaný
záväzok vo zvyšku 7 975 495,98 Sk nesplnil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci uznesenie č.k. 56Rob/458/2007-98 zo dňa 14.05.2008, ktorým

zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 596 489 Sk na základe čiastočného späťvzatia
návrhu žalobcom doručeného súdu dňa 31.01.2008.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/458/2007-100 zo dňa 19.05.2008,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 30.09.2009, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť
podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovaného, súd konania

podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 14 561,07 EUR, rozhodol súd podľa
§ 11 ods.1, 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom
zaplatený súdny poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 14 708,15 EUR (443 098
Sk, ktorý predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 478 524 Sk znížený o súdny poplatok vrátený

uznesením tunajšieho súdu č.k. 56Rob/458/2007-98 vo výške 35 426 Sk), krátil o 1 %.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalovanému vo výške 14 549,31 EUR, rozhodol súd podľa
§ 11 ods.1, 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom
zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 14 696,27 EUR (442 740 Sk), krátil o 1 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Súd nezistil dôvody na
použitie odseku 2 tohto zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu rozhodnutia napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno
odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).