Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/177/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218061
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu S. B. D. T., L. XX,. IČO

XXXXXXXX. proti žalovanej H. H., štátnej občianke SR, bytom T., S. XX/XXXX. o zaplatenie 2.566,99
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2566,99 Eur so 6 % úrokom z omeškania od 1.10.2005 do
zaplatenia zo sumy 59,28 Eur, so 6 % úrokom z omeškania od 1.11.2005 do zaplatenia zo sumy 59,28
Eur, so 6 % úrokom z omeškania od 1.12.2005 do zaplatenia zo sumy 59,28 Eur, so 6 % úrokom z
omeškania od 01.1.2006 do zaplatenia zo sumy 59,28 Eur, so 6 % úrokom z omeškania od 1.02.2006
do zaplatenia zo sumy 68,01 Eur, so 7 % úrokom z omeškania od 1.3.2006 do zaplatenia zo sumy

68,01 Eur, so 7 % úrokom z omeškania od 1.4.2006 do zaplatenia zo sumy 68,01 Eur, so 7 % úrokom
z omeškania od 1.5.2006 do zaplatenia zo sumy 68,01 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.6.2006 do
zaplatenia zo sumy 76,71 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.7.2006 do zaplatenia zo sumy 68,01 Eur,
s 8 % úrokom z omeškania od 1.8.2006 do zaplatenia zo sumy 67,28 Eur, s 8 % úrokom z omeškania
od 1.9.2006 do zaplatenia zo sumy 67,28 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.10.2006 do zaplatenia
zo sumy 67,28 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.11.2006 do zaplatenia zo sumy 67,28 Eur, s 8 %
úrokom z omeškania od 1.12.2006 do zaplatenia zo sumy 67,28 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od

1.1.2007 do zaplatenia zo sumy 72,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.2.2007 do zaplatenia zo
sumy 72,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.3.2007 do zaplatenia zo sumy 72,06 Eur, s 8 % úrokom
z omeškania od 1.4.2007 do zaplatenia zo sumy 72,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.5.2007 do
zaplatenia zo sumy 72,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.6.2007 do zaplatenia zo sumy

84,35 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.7.2007 do zaplatenia zo sumy 72,06 Eur, s 8 % úrokom
z omeškania od 1.8.2007 do zaplatenia zo sumy 82,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.9.2007
do zaplatenia zo sumy 82,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.10.2007 do zaplatenia zo sumy
82,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.11.2007 do zaplatenia zo sumy 82,06 Eur, s 8 % úrokom z

omeškania od 1.12.2007 do zaplatenia zo sumy 82,06 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.1.2008 do
zaplatenia zo sumy 78,11 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.2.2008 do zaplatenia zo sumy 78,11 Eur,
s 8 % úrokom z omeškania od 1.3.2008 do zaplatenia zo sumy 78,11 Eur, s 8 % úrokom z omeškania
od 1.4.2008 do zaplatenia zo sumy 78,11 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.5.2008 do zaplatenia zo
sumy 78,11 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.6.2008 do zaplatenia zo sumy 99,98 Eur, s 8 % úrokom
z omeškania od 1.7.2008 do zaplatenia zo sumy 78,11 Eur, s 8 % úrokom z omeškania od 1.8.2008
do zaplatenia zo sumy 78,11 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 153,50 Eur, všetko do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu v obytnom dome na S. ulici v T., kde vykonáva správu
podľa zmluvy zo dňa 4.9.1995. Žalovaná k tejto zmluve pristúpila na základe výmeny bytu. Poukázal na
to, že žalovaná mu za obdobie od septembra 2005 do augusta 2008 dlhuje na platbách za správu aostatné plnenia spojené s užívaním bytu. V tomto konaní uplatnil voči nej nárok na zaplatenie 2566 Eur
(77.333 Sk), ako aj poplatok z omeškania.

Žalovaná sa pojednávaní nezúčastňovala, súdom doručované zásielky nepreberala napriek tomu, že

sa na adrese trvalého bydliska zdržiavala. Súd preto konal v jej neprítomnosti, a to v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením zmluvy o výkone
správy, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.zn.
19C/124/2006 a zistil tento skutkový stav :

Vlastníci bytov v obytnom dome č. 1110 na S. ulici č. XX. v T. uzatvorili

na základe zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dňa 4.9.1995 zmluvu o
výkone správy so žalobcom ako správcom. Podľa obsahu tejto zmluvy sa žalobca ako správca bytového
domu zaviazal okrem iného zabezpečovať plnenie spojené s užívaním bytov, a to dodávku tepla,
úžitkovej vody, vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd ako aj ďalšie služby. Za tieto
služby mal žalobca vypočítať vlastníkom

bytov výšku mesačných preddavkov. Skutočné náklady za poskytnuté plnenia mal potom povinnosť
rozúčtovať na jednotlivé byty.

Z vyúčtovania predloženého žalobcom vyplynulo, že žalovaná mala na skutočných nákladoch za
poskytnuté služby (dodávky teplej vody, na ÚK, dodávka tepla a studenej vody atď) oproti zaplateným
zálohám za posledných 12 mesiacov nedoplatok vo výške 77.333 Sk, teda 2.566,99 Eur.

Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že žalobca na základe zmluvy o výkone správy poskytoval
žalovanej ako vlastníčke bytu v bytovom dome, ktorý spravoval, dohodnuté služby, ktoré riadnym
spôsobom včas vyúčtoval. Žalovaná za tieto služby nezaplatila.

Po zhodnotení dokazovania v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dospel súd k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu sa
zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak
vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

V zmysle § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so

správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva
a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu, ale aj zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi a zásady určenia
výšky platieb za správu.

Podľa odseku 4 predtým uvedeného zákonného ustanovenia každý nový vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebonebytového priestoru na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že žalobca si splnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone

správy zo dňa 4.9.1995. Žalovanej poskytol dohodnuté plnenie. Žalovaná však za služby neplatila
zmluvou dohodnuté zálohy, ale ani skutočné náklady predstavujúce vyúčtovanie vo výške 2.566,99 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že po právnej stránke vznikol medzi účastníkmi
záväzok zo zmluvy (obligatio ex contractu), podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté služby vznikol nárok na zaplatenie ceny týchto

služieb. Žalovanej z tohto záväzku vznikla povinnosť za poskytnuté služby zaplatil. Keďže tak ku dňu

súdneho rozhodnutia neurobila, súd ju týmto rozsudkom k uvedenej povinnosti zaviazal.

Podľa § 517 ods. l,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu mal súd za
preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania tým, že nezaplatila žalobcovi za služby včas. Preto
sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania a žalobcovi preto patrí úrok z omeškania. Výška
úroku predstavuje podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS platnej ku dňu omeškania, teda v konkrétnom prípade sú to úroky priznané žalobcovi súdnym

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.