Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/244/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108202035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu O.

B. S., a.s. so sídlom Š. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému J. V., bydliskom H. XXXX/XX,.
T., občanovi Slovenskej republiky, zastúpeného J.. P. D., bydliskom K.. N. XXXX/X,. T., o zaplatenie 3
543,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 543,78 EUR s 10,52 % ročným úrokom z omeškania od
1.2.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 237,20 EUR, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 3 543,78 EUR s prísl. Uviedol, že dňa 16.1.2004 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá zmluva o bežnom účte v cudzej mene pre fyzické osoby občanov č. XXXXXXX/XXXX, ktorou
sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť bežný účet pre žalovaného v mene EUR podľa Obchodného
zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali všeobecné obchodné podmienky vedenia konta a
termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám občanov. Podľa čl. III. 1., bod 10 všeobecných podmienok, bol žalovaný povinný udržiavať na
účte povinný minimálny zostatok vyhlásený bankou na krytie nákladov spojených s vedením účtu, vo
výške 10 EUR. Ku dňu 30.6.2004 vykazoval účet žalovaného stav 10,03 EUR. Zaúčtovaním poplatkov

vo výške 1,47 EUR dňa 30.6.2004, klesol stav účtu žalovaného na 8,56 EUR, čím žalovaný porušil
povinnosť povinného minimálneho zostatku na účte, žalovaný sa dostal do nepovoleného debetného
zostatku, ktorý sa ďalej zvyšoval zaúčtovaním debetných úrokov, ďalších poplatkov za vedenie účtu, za
výpisy z účtu a stornovaním šeku na nezáväzné inkaso podľa čl. V.4., bod 43 všeobecných obchodných
podmienok. Vzhľadom na to, že žalovaný na výzvu žalobcu zo dňa 25.8.2006 nereagoval a nevyrovnal
nepovolený debetný zostatok na účte, žalobca podľa § 715 ods.2 Obchodného zákonníka a čl. III.2., bod
18 všeobecných obchodných podmienok vypovedal zmluvu o bežnom účte a ku dňu 31.1.2007 zrušil

účet žalovaného s debetným zostatkom 3 543,78 EUR. Tento zostatok žalobca úročí podľa § 369 ods.1
a § 502 obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platibný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/34/2008-68 zo dňa 16.6.2008,
proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2 O.s.p.V odpore žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa histórie účtu č. XXXXXXX/XXXX, ktorý je v prílohe
žaloby, stav účtu k 31.1.2007, kedy nadobudla účinnosť výpoveď zmluvy o účte, bol 3 540,80 EUR a
nie 3 543,78 EUR. Čiastku 2,98 EUR vymáha žalobca neoprávnene. Žalovaný však hlavne nesúhlasí

so zaúčtovaním čiastky 3 376,51 EUR dňa 24.8.2006 ako stornovaného šeku č. 101007 na ťarchu tohto
účtu. Šek č. 101007 zo dňa 10.6.2004 na 8 000 GBP žalovaný dňa 11.6.2004 previedol na žalobcu v
jeho pobočke v T.. Žalobca tento šek po preverení odkúpil a dňa 28.6.2004 poukázal na účet žalovaného
čiastku 12 010,03 EUR.Za túto operáciu si žalobca zaúčtoval z účtu poplatok 25,06 EUR. Dňa 28.6.2004
žalovaný z účtu vybral 3 299,99 EUR. Zostávajúcu sumu 8 686 EUR žalobca dňa 30.6.2004 stornoval.

Až o dva roky žalobca oznámil žalovanému, že zahraničná banka neuhradila šek a žalobca zaúčtoval na
účet žalovaného dňa 24.8.2006 čiastku 3 376,51 EUR, hoci žalovaný dňa 28.6.2004 vybral v hotovosti
len 3 299,99 EUR, teda o 76,52 EUR menej. Túto sumu žalobca zaúčtoval a vymáha neoprávnene.
Záverom uviedol, že žalobca nepostupoval podľa článku II. Zákona č. 191/1950 Zb., neinformoval
žalovaného, či bol šek včas predložený k plateniu, o odopretom zaplatení, o dôvodoch tohto odopretia,
či vykonal protest a postih šeku, originál šeku žalobca žalovanému nevrátil. Čiastku 3 376,51 EUR preto

žalobca zaúčtoval na účet neoprávnene a neoprávnene túto čiastku vymáha ako debet na účte. Právo
žalobcu na zaplatenie čiastky 3 376,51 EUR je premlčané, pretože sumu 3 299,99 EUR žalobca vyplatil
dňa 28.6.2004.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 29.7.2008, v ktorom uviedol, že
dňa 11.6.2004 predložil žalovaný šek č. 101007 na 8 000 GBP, ktorý žalobca prevzal na nezáväzné

inkaso, o ktorom bolo vystavené potvrdenie o prevzatí šeku na nezáväzné inkaso, v rámci ktorého bolo
uvedené, že protihodnota šekovej sumy bude pripísaná na účet žalovaného, avšak s výhradou storno,
ktoré si žalobca uplatní v prípade, že zahraničná banka vráti šek neuhradený. Z dôvodu nepreplatenia
šeku zahraničnou bankou,

žalobca podľa čl. V.4, bod 43 všeobecných podmienok dňa 30.6.2004 stornoval pripísané finančné

prostriedky do výšky povinného minimálneho zostatku 10 EUR v sume 5 785,83 GBP, t.j. 8 686
EUR. Na zvyšnú sumu 2 249,13 GBP, t.j. 3 376,51 EUR bola vytvorená blokácia. V priebehu trvania
zmluvného vzťahu nebola v prospech účtu žalovaného pripísaná žiadna platba, stav účtu naďalej klesal
a dňa 30.9.2005 sa žalovaný dostal do nepovoleného debetného zostatku. Listom zo dňa 21.6.2006,
ktorý žalovaný prevzal dňa 29.6.2006, bolo žalovanému opakovane oznámenie nepreplatenie šeku

zahraničnou bankou, jeho stornovanie a zainkasovanie spolu s výzvou na zaplatenie. Žalovaný sa o
stornovaní šeku a o stave na účte mohol dozvedieť z výpisu z bežného účtu, ktorý mu bol vyhotovovaný
a zasielaný štvrťročne. Žalobca je toho názoru, že premlčacia lehota v právnej veci začína plynúť
nasledujúcom dňom po nadobudnutí účinnosti výpovede, t.j. dňom 1.2.2007 s poukazom na § 715 ods.2
Obchodného zákonníka a čl. III. bod 18 všeobecných obchodných podmienok. Námietka premlčania

vznesená žalovaným nie je dôvodná.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením
listinných dôkazov : zmluvy o bežnom účte v cudzej mene zo dňa 16.1.2004, podpisového vzoru,
všeobecných obchodných podmienok vedenia konta a termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného
účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom s účinnosťou od 1.1.2004,

vyhlasovacej povinnosti žalobcu pre bežný účet a vkladový účet, oznámenia žalobcu o zostatku
bežného účtu zo dňa 2.1.2008, výpisov z účtu žalovaného, výzvy žalobcu na zaplatenie zo dňa
25.8.2006, výpovede žalobcu zo dňa 20.12.2006 zo zmluvy, doručenky žalovaného zo dňa 21.12.2006,
priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v r. 2004, fotokópie šeku zo dňa 10.6.2004,
potvrdenia o prevzatí šeku na nezáväzné inkaso, opakovaného oznámenia storna šekov prevzatých

na nezáväzné inkaso a výzva na úhradu zo dňa 21.6.2006, doručenky žalovaného zo dňa 29.6.2006,
pracovného predpisu č. 1 - cenníka za poskytovanie peňažných a iných služieb s účinnosťou od
1.1.2007.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.), zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového.Žalovaný ako účastník konania uviedol, že žalobcovi doniesol šek na preplatenie a po tom, že ho
oboznámili s tým, že k preplatenie šeku nebude rýchle, mu dali niečo podpísať, čo žalovaný nečítal a
zobrali šek na overenie. Išlo o súkromný šek, o ktorý sa neskôr nezaujímal z dôvodu, že sa zdržiaval

väčšinou v zahraničí. Z tohto dôvodu sa žalovaný nevedel presne vyjadriť k tomu, či dostal oznámenia
žalobcu na vrátenie peňažných prostriedkov.

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods.1,2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. aj je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods.1 prvá veta, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 324 ods.1,2 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Záväzok zaniká

tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže týmto plnením záväzok zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa čl. II § 3 zákona č. 191/1950 Zb. šek sa vystavuje na peňažný ústav (bankára), u ktorého má
vystaviteľ pohľadávku, a podľa dojednania urobeného výslovne alebo mlčky, že vystaviteľ je oprávnený
šekom s touto pohľadávkou nakladať. Nezachovanie týchto ustanovení sa nedotýka platnosti listiny ako
šeku.

Podľa čl. II § 14 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb. šek vystavený pre určitú osobu možno previesť
indosamentom (rubopisom), aj keď neznie výslovne "nad rad".

Podľa čl. II § 16 ods.1,2 zákona č. 191/1950 Zb. indosament treba napísať na šek alebo na list s ním
spojený (prívesok). Musí byť podpísaný indosantom. V indosamente nemusí byť udaný indosatár (na
koho sa šek rubopisom prevádza); indosament môže pozostávať aj len z podpisu indosanta (nevyplnený

indosament, blankoindosament). V poslednom prípade musí byť indosament, aby bol platný, napísaný
na rub šeku alebo na prívesok.

Podľa čl. II § 28 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb. šek je zročný na videnie. Každý odchylný údaj platí za
nenapísaný.

Podľa článku II. Definícia skratiek a pojmov Bežný účet je účet, ktorý banka zriadi klientovi na základe

zmluvy, vedený v mene vyhlasovanej bankou.

Podľa článku II. Definícia skratiek a pojmov Depozitný účet je označenie skupiny účtov vedených v
menách vyhlasovaných bankou : bežný účet, vkladový účet, výherný termínovaný vklad a sporiaci účet.Podľa článku III. Bankové produkty bod 9,10 ihneď pri zriadení depozitného účtu je jeho majiteľ povinný
vložiť na ňom povinný minimálny vklad. Po zriadení depozitného účtu je jeho majiteľ povinný udržiavať
na ňom povinný minimálny zostatok. V prípade bežného a sporiaceho účtu slúži povinný minimálny

zostatok vyhlásený bankou na krytie nákladov spojených s jeho vedením.

Podľa článku III. Bankové produkty bod 12 za zriadenie, vedenie, vypracovanie správ o stave
depozitného účtu, za operácie na ňom a za ostatné prípadné náklady účtuje banka poplatky podľa
platného Cenníka za poskytovanie peňažných a iných služieb.

Podľa článku III.2 Bežný účet bod 15 úročenie peňažných prostriedkov na bežnom účte sa začína dňom
pripísania prostriedkov v jeho prospech. Peňažné prostriedky na neúročia odo dňa ich výberu, prevodu

alebo zrušenia bežného účtu. Úroky z debetného zostatku bežného účtu je banka oprávnená zúčtovať
na ťarchu bežného účtu.

Podľa článku III.2 Bežný účet bod 16 prostriedky na bežnom účte banka úročí v závislosti od výšky
zostatku (debetného/kreditného) vyhlasovanou metódou úročenia, podľa platných úrokových sadzieb
stanovených bankou pre jednotlivé meny. Aktuálne úrokové sadzby a frekvenciu úročenia bežného účtu

oznamuje banka v prevádzkových priestoroch pobočiek.

Podľa článku V.4 Hotovostný platobný styk bod 43 pri predložení šeku na nezáväzné inkaso v prospech
bežného účtu bude príslušná suma pripísaná s výhradou storna.

Podľa článku VII. Záverečné ustanovenia bod 16 výška poplatkov za služby poskytované bankou sa
riadi cenníkom platným v deň ich vyúčtovania.

Zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere patria medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného
zákonníka sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Právna úprava oboch
zmlúv má dispozitívnu povahu, zmluvné strany môžu využiť zásadu zmluvnej voľnosti pri dojednávaní
obsahu zmlúv.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou

uplatnenou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte zo dňa 16.1.2004. Na základe tejto zmluvy zriadil žalobca
a viedol v prospech žalovaného bežný účet v cudzej mene EUR v súlade s platnými právnymi
predpismi Slovenskej republiky a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a
termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým

osobám občanom s účinnosťou od 1.1.2004. Z vykonaného dokazovania, najmä zo zmluvy o bežnom
účte v cudzej mene, mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná
zmluva o bežnom účte obsahujúca podstatné náležitosti pre posúdenie jej platnosti : písomná forma,
určenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť a viesť účet. V súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o bežnom účte, sa žalovaný zaviazal, že

zaplatí za zriadenie, vedenie, vypracovanie správ o stave depozitného účtu, za operácie na ňom a za
ostatné prípadné náklady banke poplatky podľa platného Cenníka za poskytovanie peňažných a iných
služieb, ktoré bola banka oprávnená účtovať na ťarchu účtu žalovaného. Podľa týchto podmienok bol
žalovaný povinný vložiť a udržiavať na účte povinný minimálny vklad a zostatok vo výške 10 EUR.
Počas trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania predložil žalovaný dňa 11.6.2004 žalobcovi,

pobočka T. šek č. 101007 vystavený C. C. B., X W. R. C. C. X.. s dátumom vystavenia dňa 10.6.2004
v prospech žalovaného na sumu 8 000 GBP. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 11.6.2004 vyplýva, že
žalobca prevzal tento šek na nezáväzné inkaso s výhradou storna, ktoré si žalobca uplatní v prípade,
že zahraničná banka vráti šek neuhradený. Protihodnotu šeku žalobca pripísal na predmetný bežný
účet žalovaného vedeného žalobcom dňa 28.6.2004 vo výške 12 010,03 EUR. Ako ďalej nesporne

vyplýva z výpisov z bežného účtu žalovaného vedeného v cudzej mene dňa 30.6.2004 žalobca stornoval
pripísané peňažné prostriedky na účte do výšky povinného minimálneho zostatku 10 EUR z dôvodu,že zahraničná banka, ktorej žalobca predložil šek na preplatenie, šek nepreplatila. Výška stornovaných
peňažných prostriedkov predstavovala sumu 5 785,83 GBP, t.j. 8 686 EUR. Uvedeného dňa stav účtu
žalovaného predstavoval 9 696,03 EUR. Na zvyšnú časť sumy 2 249,13 GBP, t.j. 3 376,51 EUR žalobca

bežný účet žalovaného blokoval, pričom žalobca použil kurz zo dňa 28.6.2004. Podľa zmluvy o bežnom
účte frekvencia výpisov z účtu bola dohodnutá štvrťročne, t.j. za obdobie II. štvrťroka 2004, mesiace apríl
až jún, mal byť výpis z účtu zaslaný žalovanému v priebehu mesiaca júl 2004. Žalovaný túto skutočnosť
nenamietal. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo písomnou výpoveďou žalobcu zo dňa 20.12.2006 ku
dňu 31.1.2007 s tým, že dňa 20.12.2006 bola výška zostatku na bežnom účte - 3 434,86 EUR. Tieto

skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Spornými boli skutočnosti tvrdené žalovaným v
odpore proti platobnému rozkazu. Všetky tieto skutočnosti vrátane námietky premlčania posúdil súd v
spore ako obranu žalovaného bez právneho významu. Sumy 2,98 EUR a 3 376,51 EUR banka zúčtovala
na ťarchu účtu žalovaného v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia účtu v cudzej
mene, podľa článku III.1 Bankové produkty bod 12, podľa článku V.4 Hotovostný platobný styk bod
43 a podľa článku VII. Záverečné ustanovenia bod 16. Premlčanie pre uplatnený nárok žalobcu začalo

plynúť dňom 1.2.2007 ako nárok na peňažné plnenie podľa § 387 ods1, 2, § 391 ods.1, § 396 a § 397
Obch. zák. a premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu by uplynula v 4-ročnej lehote dňa 1.2.2011.
Žalobcauplatnilsvojnárokžalobou,ktorádošlasúdudňa22.1.2008,tedavpriebehuplynutiatejtolehoty.
Žalovaný sa na bežnom účte dostal do nepovoleného debetného zostatku. Podľa § 497 Obch. zák. v
spojení s § 710 Obch. zák. posúdil súd skutkovú situáciu ako práva a povinnosti spravujúce sa zmluvou

o úvere. V súlade so zmluvnými podmienkami vzniklo žalobcovi právo a žalovanému povinnosť zaplatiť
debetný zostatok, predstavujúci poskytnutý úver. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Porušením povinnosti žalovaného plniť riadne a včas
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výšku posúdil súd podľa § 369
ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 v spojení s § 502 Obch. zák. a podľa priemerných

úrokových mier z úverov obchodných bánk v januári 2004 z čerpaných úverov pre obyvateľstvo, kedy
bola priemerná úroková miera vo výške 10,52 %. V právnej veci je potrebné opätovne poukázať na to, že
predmetom tohto konania bol nárok žalobcu vyplývajúci zo záväzkových vzťahov založených zmluvou
o bežnom účte. V rámci obrany žalovaného o tom, že došlo k indosácii šeku postupom podľa zákona č.
191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového, kedy podľa tvrdenia žalovaného v rámci tohto šekového

vzťahu mal mať žalobca postavanie indosatára a žalovaný postavenie indosanta, poukazuje súd na to,
že namietanú skutočnosť nemohol v uplatnenom nároku zohľadniť z dôvodu, že žalovaný nepreukázal,
že je voči žalobcovi oprávnenou osobou zo šekového vzťahu, ktorej dňa 11.6.2004 vznikol nárok na
zaplatenie šekovej sumy 8 000 GBP.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu

trov konania vo výške 237,20 EUR (7 146 Sk) za zaplatený súdny poplatok. Inú náhradu trov konania
žalobca nevyčíslil.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd v konaní
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).