Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/153/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110204475

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa L. P. a.s.,
B., P. XX,. IČO: XX. X. XXX,. zast. A. K. C., s.r.o., B., P. S. P. č. XX. proti odporcovi M. V., bytom D. N.
V., C. XX/XX-XX, občanovi S. R. o zaplatenie 3,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že na neho bola postúpená pohľadávka S. R., M. X,. B. voči odporcovi na úhradu

nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 bol
odporca zároveň vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške ( 120,-Sk) 3,98 Eur za mesiace január, február,
marec 2005. navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia nepremlčaného dlhu vo výške (120,-
Sk) 3,98 Eur a náhrady trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz dňa 12.5.2010 pod č.k. 54Ro/553/2010-8, ktorým bol
odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3,98 Eur bez priznania náhrady trov konania. Platobný
rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci konal
ďalej.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 500,-Eur ( § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením, písomnej výzvy, výpisu nedoplatkov odporcu, písomného

vyjadrenia odporcu, dokladov SIPO a zistil tento skutkový stav veci:

Šetrením sa súdu podarilo zistiť, že odporca má v súčasnosti inú adresu trvalého pobytu a to uvedenú v
záhlaví rozsudku. Súd odporcovi na túto adresu doručil žalobný návrh na písomné vyjadrenie a odporca
predložil doklady SIPO, podľa ktorých z adresy súčasného bydliska zaplatil za mesiace január až marec
2005 za každý mesiac koncesionársky poplatok za rozhlas po 40,-Sk, t.j. spolu ( 120,-Sk) 3,98 Eur.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, účinného za žalované obdobie,
platiteľom poplatkov je fyzická osoba ,ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

V prejednávanej veci súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že odporca preukázal, že žalované
koncesionárskepoplatkyriadneavčas,eštepredpodanímžalobnéhonávrhu,zaplatilatoznovejadresy
trvalého bydliska. Právne relevantné podľa § 3 cit. zákona je vlastníctvo rozhlasového prijímača a nie
zmena adresy platiteľa- odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).