Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/151/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109218052
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky P. M., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky Č., bytom H. P. č. XXX. proti odporcovi V. M., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi S.,
bytom H. P. č. XXX. o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýplatiťnavrhovateľkevýživnépo16,60,-€mes.,vždydo15-tehodňavmesiacivopred,
k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 12.08.2009.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 12.08.2009 do rozhodnutia súdu v sume 93,15,-€ súd
povoľuje odporcovi zaplatiť v splátkach po 16,60,-€ mes., splatných spolu s bežným výživným , po
právoplatnosti rozsudku , pod stratou výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh 16,50,-€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet Okresného súdu Trenčín,

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 12.08.2009 domáhala určenia výživného manželky od
odporcu, s účinnosťou od 01.08.2009, v sume 500,- Sk (16,60,-€) mesačne. Uviedla, že s odporcom
sú od 08.06.1996 manželia, majú dve maloleté deti: V., nar. XX.XX.XXXX. a B., nar. XX.XX.XXXX..
Odporca nikde nepracuje, do spoločnej domácnosti ani na výživu detí neprispieva. Nadmieru požíva
alkoholasprávasaagresívneknejajksynoviV..Pretopodalanávrhnarozvodmanželstva.Vsúčasnosti
žije spolu s deťmi a odporcom, lebo nemá iné bytové možnosti. Je nezamestnaná a jej jediným príjmom
sú rodinné prídavky po 42,50,-€ mes., ktoré poberá odporca. Mal. V. navštevuje 6. ročník Z. v

I. a B. chodí do 3. triedy Z. v H. P.. So školou sú bežné výdavky. Bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí
odporcovej matke, E. Č.. Matka odporcu hradí náklady na bývanie po 33,33,-€ mes. na elektrinu a 400,-
€ ročne na pevné palivo. Navrhovateľka nevedela uviesť, odkiaľ berie odporca peniaze na alkohol, lebo
nikde nepracuje.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Uviedol, že má dve deti z manželstva a bývajú spoločne s
jeho matkou, ktorá hospodári samostatne. V platbách za elektrinu a inkaso sa striedajú s jeho matkou.
Od 12.08.2009 navrhovateľke na jej výživu ničím neprispel. V decembri 2009 dal na domácnosť 70,-€, ktoré si bola prevziať navrhovateľka na P. I., kde vtedy brigádnicky pracoval. V 11/2009 prispel
na domácnosť sumou 30,-€ a v 9 - 10/2009 nedal navrhovateľke nič, lebo nemal žiaden príjem. Do
20.12.2009 brigádnicky pracoval na P. I., zarobil za celé obdobie cca 100 - 110,-€ a od 12.01.2010 by

mal byť riadne zamestnaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sobášny list, správy o príjme
účastníkov, spis tunajšieho súdu 14C/121/2009 a zistil tento skutkový stav veci:

účastníci konania sú manželia od 08.06.1996. Majú dcéru B., nar. XX.XX.XXXX. a syna V., nar.
XX.XX.XXXX.. Obaja bývajú v spoločnej domácnosti s matkou odporcu, ktorá hradí poplatky spojené
s užívaním domu. Navrhovateľka nemá žiaden príjem a rodinné prídavky na 2 deti po 42,50,-€

poberá odporca. Navrhovateľka je od 06.10.2008 nezamestnaná, poberanie podpory v nezamestnanosti
ukončila v 5/2009. Sociálne dávky nepoberá. Odporca nebol zamestnaný, privyrábal si brigádnicky a
na domácnosť neprispieval.

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 14C/121/2009 vedie na návrh navrhovateľky konanie o rozvod
manželstva, ktoré sa skončilo zastavením konania pre späťvzatie žaloby.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol z časti
podaný dôvodne. Účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti, pričom odporca neprispieval na výživu
navrhovateľky, ktorá po ukončení poberania podpory v nezamestnanosti nemala žiaden vlastný príjem.
Odporca vyjadril ochotu jej platiť výživné po 16,60,-€ (500,-Sk) mes. a preto ho súd k tomu zaviazal,

s účinnosťou od podania žaloby na súd, t.j. od 12.8.2009. Navrhovateľka sa domáhala stanovenia
výživného od 1.8.2009, avšak výživné možno priznať len od podania žaloby na súd, preto súd v
prevyšujúcej časti návrh zamietol..

Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou, vznikol na výživnom za čas
od 12.8.2009 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 93,15,-€, lebo od podania žaloby na súd odporca

neprispel na výživu navrhovateľky žiadnou sumou. Nedoplatok súd povolil odporcovi podľa § 160 ods. 1
O.s.p. zaplatiť v splátkach po 16,60,-€,- mesačne, splatných spolu s bežným výživným, po právoplatnosti
rozsudku. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo navrhovateľka mala v konaní len čiastočný úspech.

Navrhovateľka je v konaní od poplatkovej povinnosti podľa ust. § 4 ods.2 písm. e/ zák.č. 71/1992 Z.z.
oslobodená. Pokiaľ súd jej návrhu vyhovie, zaplatí súdny poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca,ak tiež nie je od poplatku oslobodený podľa ust. § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch v
znení nesk. predpisov. Súdny poplatok v danom prípade predstavuje 2% z ceny plnenia, najmenej však
16,50,-€ podľa pol. 8 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov (ktorým je 3- násobok ročného plnenia

podľa § 7 ods.5 cit. predpisu - výživné 500,-Sk mes., ročné plnenie 6.000,-Sk a z toho 3-násobok je
18.000,-Sk, z toho 2% je 360,-Sk, najmenší poplatok však možno vyrúbiť od 500,-Sk). Súdny poplatok
16,50,-€ bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet tun. súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.