Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/47/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106219126
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so
sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi E. T., naposledy bytom H. S. XXX,. občanovi
Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníkom M. T., bytom
H. S. XXX. o zaplatenie 21.848,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 21.848,-Sk so 6 % úrokom z omeškania ročne od

03.03.2005 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.308,-Sk,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 21.848,-Sk s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 03.03.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

zapožičal odporcovi na základe Zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A1518725 zo dňa 18.10.2004 a
identifikačných dokladov odporcu jednu mikroprocesorovú

SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ktorá bola vložená do mobilného telefónu č. XXXXXXXXXX.
za účelom užívania služieb poskytovaných navrhovateľom odporkyni. Súčasne uzavrel s odporcom v
zmysle ponukovej akcie "A. P. - P. XX. + S." dodatok k citovanej zmluve, na základe ktorej odporcovi
predal jeden kus mobilného telefónu značky Nokia 3100 za podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške
1,-Sk so zľavou z kúpnej

ceny za jeden mobilný telefón vo výške 6.989,-Sk. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla
nezaplatením faktúr za poskytované služby za obdobie október 2004 až január 2005, čím odporca stratil
i výhodu poskytnutých zliav. Odporca napriek pokusu o pokonávku zo dňa 16.02.2005 dlžnú sumu
neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 55Rob/1012/2006-31 zo dňa 27.10.2006, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 21.848,-Sk, úrok z omeškania 6 % ročne z dlžnej sumy od 03.03.2005

do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 1.308,-Sk. Uznesením
tunajšieho súdu č.k. 55Rob/1012/2006-36 zo dňa 23.02.2007 bol vyššie uvedený platobný rozkaz
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko nebol doručený odporcovi do vlastných rúk.

Odporca má trvalý pobyt v H. S. XXX,. na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Okresný súd šetril
miesto jeho pobytu prostredníctvom R. O. S. v B. B., Ú. E. V. S. v B., ako aj O. O. P. v N. M. N. V., avšak
na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, nie je toho času vo väzbe ani výkone trestu odňatia slobody.Z tohto dôvodu súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie v
osobe M. T., otca odporcu.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa neustanovili na pojednávanie dňa 20.11.2007. Navrhovateľ

svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Opatrovník odporcu svoju neúčasť
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení A1518725 zo dňa 18.10.2004,
dodatkom k zmluve o pripojení, ponuková akcia O. S., a.s. "A. P. - P. XX. + S." zo dňa 18.10.2004,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, pokusom o pokonávku zo dňa 16.02.2005, všeobecnými

podmienkami spoločnosti O. S., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrou č. 8012995824
zo dňa 13.12.2004, faktúrou č. 8013290075 zo dňa 12.01.2005, faktúrou č. 9000887686 zo dňa
18.10.2004, faktúrou č. 8012714288 zo dňa 11.11.2004, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb G. (fyzické osoby/nepodnikatelia) č. A

1518725 zo dňa 18.10.2004 navrhovateľ zapožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorú po vložení do
mobilného telefónu aktivoval a zaviazal sa zabezpečiť odporcovi prístup ku svojim telekomunikačným
sieťam a riadne užívanie jeho služieb v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania
služieb G.. Odporca sa okrem iného zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytované služby podľa platných
cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom, ktoré budú splatné do 14 dní od ich

doručenia odporkyni. Dodatkom k citovanej zmluve "A. P. - P. XX. P. S." navrhovateľ odpredal odporcovi
jeden kus mobilného telefónu značky Nokia 3100 so zľavou z jeho maloobchodnej kúpnej ceny, ktorá
predstavovala sumu 6.989,-Sk. Odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy túto
neukončiť a nedať žiadny podnet svojím konaním

k ukončeniu platnosti zmluvy, ktorým okrem iného je nezaplatenie za služby poskytované

navrhovateľom.

Odporca porušil dohodnuté zmluvné podmienky, neuhradil navrhovateľovi faktúru č. 9000887686 zo dňa
18.10.2004 vo výške 485,-Sk, faktúru č. 8012714288 zo dňa 11.11.2004 vo výške 6.742,50 Sk, faktúrou
č. 1002331140 zo dňa 13.12.2004 vo výške 40,-Sk, faktúru č. 8012995824 zo dňa 13.12.2004 vo výške
6.371,50 Sk, faktúru č. 8013290075 zo dňa 12.01.2005 vo výške 1.180,-Sk a faktúru č. 1002441102 zo

dňa 12.01.2005 vo výške 40,-Sk, čím stratil výhodu zľavy na mobilný telefón vo výške 6.989,-Sk.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný, keď tento
vyplýva z dohodnutého zmluvného plnenia medzi účastníkmi - zo Zmluvy o poskytovaní služieb G.,

dodatku "A. P. - P. XX. + S." a všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme
G.. Odporca porušil svoju povinnosť, na ktorú sa zmluvne zaviazal, nezaplatil navrhovateľovi cenu
poskytnutých mu služieb, čím stratil výhodu poskytnutej zľavy na mobilný telefón. Navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 16.02.2005, aby dlžnú sumu uhradil do 02.03.2005.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu, čím sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Súd preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 21.848,-Sk so 6% úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy od
03.03.2005 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol úspešný,
plnú náhradu trov konania vo výške 1.308-Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).