Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/37/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205390
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky V. M., nar.

XX.X.XXXX,. občianky S., bytom N. M. N. V., Š. č. XX. proti odporcovi J. K., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi
S., bytom T., S. č. XXXX/XX. o zaplatenie 26.555,14,-€ takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa po upresnení návrhu domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
800.000,-Sk ( 26.555,14,-€), z titulu bezdôvodného obohatenia. Uviedla, že bola spolu s druhom Š. H.
vlastníčkou bytu č. XX. na X. poschodí na T. ul. č. XXXX/XX. v N. M. N. V.. Byt vymenila s p. L. a po
3 mesiacoch sa od nej druh odsťahoval. Spolu s druhom uzavreli zmluvu o pôžičke a odporca J. K. s

manželkou Ľ. K. im požičali 344.000,-Sk. Súčasťou zmluvy o pôžičke bola zmluva o zabezpečovacom
prevode práva na byt. Ona dlh splácala a na základe toho, že bola vyvesená ako neplatička sa odporca
stal vlastníkom tohto bytu. Odporca získal peniaze 800.000,-Sk predajom jej bytu P. M., ktorý tam teraz
býva. Ona je od 5.12.2007 bez strechy nad hlavou. Odporca ju pod nátlakom udania a vydierania, že ak
neopustí byt do 5 minút, nedá jej vôbec nič ani jej nábytok, ktorý sa v byte nachádza a pod hrozbou, že
na ňu zavolá políciu, ju donútil byt opustiť. Tento úžerník a podvodník využil jej neprítomnosť, keď bola
2 mesiace odcestovaná za prácou a byt ukradol. Vyrovnal za ňu aj nájomné a SIPO, bez jej súhlasu, v
čase keď bola odcestovaná v Č. R. za prácou. A ona o ničom nevedela a odporca jej sľúbil, že jej byt

nezoberie až do roku 2010. Navrhovateľka poukázala na to, že na pôžičku zaplatila odporcovi sumu
40.000,-Sk,žiadnenedoplatkynabytenemala asuma30.000,-Skbolaplatba,ktorújejodporcaposkytol
za nábytok ktorý v byte zostal, nešlo o žiadnu ďalšiu pôžičku. Jej druh pôžičku vôbec nesplácal, lebo
sa sním dohodla, že ju bude platiť len ona.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľka bola spolu so svojím
druhom podielovým spoluvlastníkom tohto bytu a zobrali si obaja od neho bezúročnú pôžičku v sume
344.000,-Sk s tým, že ju uhradia do 15.2.2010 v splátkach po 4.000,-Sk mes. Peniaze im boli vyplatené

v hotovosti a navrhovateľka ich prepočítavala pred notárom a bola im vystavená aj zmenka. Pôžička
bola zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k ich bytu. Povinnosťou
dlžníkov bolo aj riadne a včas hradiť poplatky spojené s užívaním bytu. Pôžičku platili nepravidelne a
zaplatili len 7 splátok, spolu 28.000,-Sk, čo preukazujú aj poštové poukážky. Najprv začal písať dlžníkom
upomienky, pričom navrhovateľku nebolo možné zohnať a doručiť jej poštu. Napriek tomu, že bola
podľa zmluvy povinná nahlásiť zmenu adresy, toto neurobila. Potom sa odporca obrátil na kataster a
na základe neplatenia pôžičky a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na byt získalilist vlastníctva a byt predali p. M. s manželkou za sumu 400.000,-Sk. Okrem toho odporca vyrovnal
za navrhovateľku nedoplatky na nájomnom a službách spojených s užívaním tohto bytu za rok 2007
po 15.464,-Sk a 1.708,-Sk a ešte v 1/2008 jej požičal 30.000,-Sk na dobu ? roka, ktorú mu tiež ešte

nevrátila. Uvedené platby žiadal započítať na pohľadávky uplatnené v tomto konaní navrhovateľkou.
Navrhovateľka sa z bytu odsťahovala dňa 5.12.2007, za asistencie notára o čom bola spísaná notárska
zápisnica č. N 280/2007. Odporca poprel, že by mu navrhovateľka na pôžičku zaplatila 40.000,-Sk a
poprel, že by dal navrhovateľke 30.000,-Sk ako platbu za nábytok, ktorý zostal v tomto byte.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov J. J., M. V., Mgr. J. K., Ľ.

K., oboznámil zmluvu o pôžičke zo dňa 15.2.2007, doklady odporcu o zaplatení sumy 1.708,-Sk +
15.464,-Sk, zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavretú medzi navrhovateľkou, Š. H. a
odporcom a Ľ. K. zo dňa 15.2.2007, LV č. 4754 v k. ú. N. M. N. V., sumárnu analýzu platieb za byt za
obdobie od 1.2.2007 do 30.11.2007 nájomnú zmluvu navrhovateľky na byt č.XX. na X.. posch. domu
súp. č. XXXX. na J. ul. v N. M. N. V., kúpnu zmluvu uzavretú medzi V. L. a navrhovateľkou a Š. H. zo dňa
22.1.2007, šeky o úhrade dlhu z pôžičky, vlastnú zmenku bez protestu z 15.2.2007 a zistil nasledovný

skutkový stav veci :

Z LV č. 4754 v k. ú. N. M. N. V. zo dňa 31.1.2007 vyplýva, že ako vlastníci bytu č.XX. na X.. poschodí
vo vchode č. XX. a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele 35/1781,
nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX,. postavenom na parc. č. 2382/5 o výmere 629m2 boli
navrhovateľka a Š. H., každý v spoluvlastníckom podiele ?-ica, titulom kúpy od V. L. zo dňa 22.1.2007.

Dňa 15.2.2007 navrhovateľka a Š. H., nar. X.XX.XXXX,. bytom K. č. XXXX/XX. ako dlžníci uzavreli s
veriteľmi J. K., nar. XX.XX.XXXX. a Ľ. K., nar. XX.X.XXXX,. obaja bytom S. č. XXXX/XX,. T. zmluvu
o bezúročnej pôžičke. Na základe tejto zmluvy si obaja požičali od odporcu a jeho manželky sumu
344.000,-Sk, ktorú sa zaviazali vrátiť do 15.2.2010. V čl. II zmluvy sa obaja dlžníci zaviazali, že
budú pôžičku platiť v mesačných splátkach, najmenej po 4.000,-Sk a zostatok uhradia v hotovosti, do

dohodnutej doby splatnosti.. Jednotlivé splátky mali platiť poštovými poukážkami, prípadne osobne v
hotovosti a veritelia im mali vystaviť potvrdenie o prevzatí. V čl. III zmluvy sa dlžníci zaviazali pred
poskytnutím pôžičky previesť v prospech veriteľov vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. N. M.
N. V. a to k bytu č. XX. na X.. poschodí obyt. domu súp. č. XXXX. č. vchodu XX,. vrátane podielu na
spoločných častiach domu a pozemku, zapísané na LV č. 4754. Prílohou tejto zmluvy bola aj zmluva

o zabezpečovacom prevode práva na tieto nehnuteľnosti. V čl. III bod 3 zmluvy o pôžičke sa dlžníci
zaviazali, že ak budú v omeškaní s platením s viac než tromi splátkami po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
veriteliaichvyzvúpísomne,abyihneďvyplatilicelýzostatokdlhu.Aktakneurobia,veriteliasavyhlásiaza
vlastníkov ich nehnuteľnosti a oznámia to príslušnej správe katastra. V čl. V zmluvy o pôžičke sa dlžníci
zaviazali, že ak neuhradia pôžičku alebo splátky podľa čl. III zmluvy, tak nehnuteľnosti sami vypracú a

okamžite s kľúčmi odovzdajú veriteľom bez nároku na náhradný byt, resp. náhradné ubytovanie.

Zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 15. 2.2007 mal súd zistené, že veritelia J. K.
s manželkou Ľ. K. a navrhovateľka so Š. H. ako dlžníci sa na zabezpečenie a uspokojenie pohľadávky
veriteľov zo zmluvy o pôžičke na sumu 344.000,-Sk zo dňa 15.2.2007 sa dohodli, že dlžníci prevádzajú
v prospech veriteľov svoje vlastnícke právo v každý v ?-ici na nehnuteľnostiach v k. ú. N. M. N. V.,

bytu č.XX. na X.. poschodí vo vchode č. XX. a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a
pozemku v podiele 35/1781, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX,. postavenom na parc.
č. 2382/5 o výmere 629m2, zapísané na LV č. 4754 v k. ú. N. M. N. V.. Podľa čl. VI tejto zmluvy sa
účastníci dohodli, že ak dlžníci nesplatia v dohodnutej lehote celú pôžičku alebo nesplnia podmienky
v časti záväzkov uvedené v zmluve o pôžičke, veritelia o tom upovedomia príslušnú správu katastra

formou písomného oznámenia a veritelia sa stanú definitívnymi vlastníkmi nehnuteľností. Podľa čl. V
zmluvy sa cena nehnuteľností rovnala výške celého dlhu a bola zhodná s kúpnou cenou nehnuteľností.
V čl. XI zmluvy sa dohodli, že dlžníci budú povinní počas celého trvania zmluvného vzťahu platiť všetky
poplatky spojené s užívaním bytu.

Z LV č. 4754 v k. ú. N. M. N. V. zo dňa 5.3.2008 vyplýva, že ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.XX.

na X.. poschodí vo vchode č. XX. a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku vpodiele 35/1781, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX,. postavenom na parc. č. 2382/5 o
výmere 629m2 sú zapísaní D. M. a manželka V., rod. H. , titulom kúpy pod V 3207/07 zo dňa 3.1.2008.

Zo správy z M. B. P. N. M. N. V. zo dňa 11.5.2008 mal súd zistené, že odporca uhradil za byt č. XX. na ul.

T. č. XXXX/XX. v N. M. N. V. za V. M. sumu 15.464,-Sk dňa 5.12.20007 ako nedoplatok za služby spojené
s užívaním bytu vrátane nedoplatku na fonde opráv a dňa 29.12.2008 sumu 1.708,-Sk nedoplatok z
vyúčtovania služieb za byt za rok 2007.

Zo spisu V 3207/2007 K. Ú. v T., S. K. N. M. N. V. bolo preukázané, že dňa 13.12.2007 bol podaný návrh
na vklad kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.12.2007, ktorou predávajúci J. K. s manželkou Ľ. K. predali
D. M. s manželkou V., rod. H., obaja bytom L. č. XXX. 1 - izbový byt č. XX. na X poschodí

vo vchode č. XX. a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele 35/1781,
nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX,. postavenom na parc. č. 2382/5 o výmere 629 m2
v BSM, v k. ú. N. M. N. V. zapísaný v LV č. 4754 za kúpnu cenu 400.000,-Sk. Súčasťou dokumentácie
bolo aj vyhlásenie J. K. s manželkou Ľ. K. zo dňa 15.11.2007, že navrhovateľka spolu so Š. H. nesplnili
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva pod V 335-07 a tým sa J.

K. s manželkou stali vlastníkmi bytu. Vklad vlastníckeho práva v prospech manželov M. bol povolený
dňa 3.1.2008.

Z poštových poukážok predložených účastníkmi mal súd preukázané, že navrhovateľka zaplatila
odporcovi z pôžičky v sume 344.000,-Sk nasledovné splátky : dňa 13.3.2007 sumu 4.000,-Sk, dňa
16.4.2007 sumu 1.000,-Sk, dňa 14.5.2007 sumu 7.000,-Sk, dňa 17.5.2007 sumu 4.000,-Sk, dňa

12.7.2007 sumu 4.000,-Sk, dňa 17.8.2007 sumu 4.000,-Sk a dňa 29.10.2007 sumu 4.000,-Sk, spolu
28.000,-Sk.

Z poštovej poukážky zo dňa 4.1.2008 mal súd zistené, že odporca zaslal navrhovateľke sumu 30.000,-
Sk.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech , získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia , že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.Vdanomprípademalsúdpreukázané,žedňa15.2.2007došlokuzavretiuzmluvyobezúročnej pôžičke,
na základe ktorej si dlžníci- navrhovateľka a jej druh Š. H., požičali od veriteľov - odporcu a jeho
manželky Ľ. K. sumu 344.000,-Sk, ktorú sa zaviazali splácať v mesačných splátkach najmenej po 4.000,-

Sk, splatných do 15-teho dňa v mesiaci. Zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom vlastníckeho práva k bytu č.XX. na X.. poschodí vo vchode č. XX. a podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele 35/1781, nachádzajúceho sa v bytovom
dome súp. č. XXXX,. postavenom na parc. č. 2382/5 o výmere 629m2, zapísané na LV č. 4754 v k.
ú. N. M. N. V. s tým, že veritelia sa stanú vlastníkmi ich bytu, ak dlžníci nebudú plniť povinnosti a

splácať pôžičku riadne a včas. Z predložených šekov je zrejmé, že dlžníci svoj záväzok nedodržali a
celkove zaplatili z pôžičky len 28.000,-Sk. Záväzok z pôžičky bol spoločný a nerozdielny. Nezaplatený
dlh z tejto pôžičky teda predstavoval sumu 316.000,-Sk (344.000,-Sk - 28.000,-Sk). Keďže dlžníci dlh
z pôžičky nesplácali riadne a včas, veritelia im začali písať upomienky, pričom navrhovateľka odišla
do Č. R. bez toho, aby oznámila odporcovi novú adresu, na ktorej sa zdržuje. Š. H. upomienky síce
prevzal, avšak na ne nereagoval a z dlhu neuhradil nič. Navrhovateľka tvrdila, že zaplatila celkove

sumu 40.000,-Sk, ale ničím to nepreukázala a odporca, ako aj svedkyňa Ľ. K. popreli, že by dostali
nejaké ďalšie peniaze, okrem 28.000,-Sk, ktoré im prišli poštovými poukážkami. Na základe neplnenia
povinností dlžníkmi zo zmluvy o pôžičke realizovali odporca s manželkou Ľ. K. prevod vlastníckeho
práva k bytu v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a jej druha Š. H. a získali list vlastníctva a
stali sa bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu. Tento byt následne manželia K. predali D. (nie P.) M. s

manželkou za sumu 400.000,-Sk. K bezdôvodnému obohateniu odporcu s manželkou by teda došlo len
v časti sumy 84.000,-Sk (400.000,-Sk za predaný byt - zostávajúci nezaplatený dlh z pôžičky 316.000,-
Sk = 84.000,-Sk), z ktorej by mala navrhovateľka nárok na výplatu v ?-ici, lebo bola len podielovou
spoluvlastníčkou bytu v podiele ?. Teda by na ňu pripadala suma 42.000,-Sk ( 84.000,-Sk : 2), ktorú
by jej mali odporca s manželkou vydať, nakoľko byt predávali spoločne. Avšak odporca s manželkou

mali voči navrhovateľke ďalšie splatné pohľadávky, ktoré vznikli im z titulu bezdôvodného obohatenia
navrhovateľky v sume 15.464,-Sk a 1.708,-Sk za úhradu nedoplatkov na byte za rok 2007, ktoré
bola povinná zaplatiť navrhovateľka a uhradili ich za ňu odporca a s manželkou, ktoré si uplatnili na
započítanie. Ďalší dlh vznikol zo zmluvy o pôžičke v ústnej forme, uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom a jeho manželkou Ľ. K. v januári 2008, kedy navrhovateľke požičali sumu 30.000,-Sk na

dobu ? roka a ktorá bola splatná v auguste 2008, spolu teda išlo o dlžnú sumu 47.172,-Sk, ktorú žiadal
odporcazapočítať(30.000,-Sk+15.464,-Sk+1.708,-Sk=47.172,-Sk).Tvrdenienavrhovateľky,žesuma
30.000,-Sk nebola požičaná, ale išlo o platbu za nábytok v jej byte sa v konaní nepreukázala. Žiaden
priamy svedok takejto dohody neexistuje a svedectvo dcéry navrhovateľky M. V., že 30.000,-Sk bola
platba za navrhovateľkin nábytok, mal súd za účelové. Svedkyňa M. V. osobne nebola prítomná pri

žiadnom rokovaní o tejto čiastke a o všetkom vedela len od navrhovateľky. Svedkyňa Ľ. K. vypovedala
zhodnesodporcom,žeišloopôžičku,nakoľkosamavypisovalašekprenavrhovateľkunasumu30.000,-
Sk. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že sa nepodarilo navrhovateľke preukázať, že
sa odporca na jej úkor bezdôvodne obohatil. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, že odporca
predal jej spoluvlastnícky podiel na byte za vyššiu sumu, než bola čiastka 200.000,-Sk a že si ponechal

viac, než na čo mal na základe ich vzájomných dlhov nárok. Súd žiadnych ďalších svedkov navrhnutých
navrhovateľkou už v konaní nevypočúval, pretože nemali žiadne informácie, ktoré by mali pre tento spor
nejaký význam. Žiaden z navrhovaných svedkov nebol účastníkom zmluvného vzťahu o pôžičke na
sumu344.000,-Sk,nevedelničospôsobejehosplácaniaaaniovznikuďalšiehodlhuvsume30.000,-Sk.
Súd v konaní nevypočul ani svedka Š. H., lebo je zrejmé z výsluchu navrhovateľky, že sa z predmetného

bytu sťahoval po 3 mesiacoch od jeho nadobudnutia do podielového spoluvlastníctva, nebol tam ani
5.12.2007, kedy navrhovateľka z bytu odišla a preto nemohol vedieť nič o ďalšej pôžičke, resp. platbe za
jej nábytok. Navrhovateľka potvrdila, že pôžičku 344.000,-Sk Š. H. nesplácal ani zčasti, lebo sa dohodli,
že ju bude hradiť výlučne ona sama. Preto súd návrh zamietol.

Treba ešte poukázať aj na tú skutočnosť, že návrh bolo nutné zamietnuť aj z procesných dôvodov,

nakoľko v konaní neboli žalované všetky pasívne legitimované osoby. Pokiaľ išlo o nárok z
bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol z predaja bytu, je evidentné, že na strane odporcov mali
vystupovať v konaní obaja manželia Kráľoví, nielen odporca, pretože byt predávali spoločne ako
ich bezpodielové spoluvlastníctvo a kúpna cena zaň získaná, taktiež pripadla do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, takže by sa obohatili spoločne.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.