Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309200450
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5309200450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v občiansko-právnej veci navrhovateľky A. F.,

H. XX,. M., zastúpenej JUDr. J. B., advokátom, AK B., P. XX,. proti odporcovi M. R., S. XXX,. IČO: XX.
XXX XXX,. zastúpenému JUDr. C. S., advokátom, AK Č., F. K. XXXX,. o zaplatenie 5 039,- € (161 805,-
Sk) istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 5 039,- Eur s 8,5%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach 500,- Eur,
vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 369,60 Eur v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. J. B., advokáta, AK B..

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 302,34 Eur v pravidelných mesačných splátkach 50,- Eur, vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 01. 2009 navrhovateľka podala návrh na zaplatenie sumy 5 039,- € s 8 % úrokom z omeškania

ročne od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia (návrh upresnila na č. listu 34 súdneho spisu).
Skutkový základ uplatneného nároku bol ten, že 22. 12. 2005 v M. došlo k dopravnej nehode s vozidlom
odporcu značky Mercedes Sprinter MPZ 1 T 87535 s prívesným vozíkom EČ GA 118 YB. Vodičom
bol pracovník odporcu P. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. S. XXX.. Vodič odporcu porušil dopravné predpisy,
na prechode pre chodcov sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie na ceste, pričom
nedal prednosť prechádzajúcej navrhovateľke a zrazil ju. Spôsobil jej viacero zranení, ktoré si vyžiadali
dlhodobú hospitalizáciu, operačnú liečbu a zranenia zanechali trvalé následky. Vo veci bolo konané

a rozhodnuté pred Okresným súdom v Malackách pod spisovou značkou 2T/105/2008, kde bol vodič
uznaný za vinného a odsúdený na trest odňatia slobody. Navrhovateľka bola odkázaná na občianske
konanie s nárokom na náhradu škody na zdraví. Nárok uplatnila po právnej stránke podľa § 427
Občianskeho zákonníka.

Čo do výšky predmetu a čo do základu predmetu sporu (rozhodujúcich skutkových tvrdení) sa súd cítil
byť viazaný uvedeným predmetom sporu v nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 O. s. p..

Súd nie je povinný zisťovať skutočný stav veci, rozhoduje na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods.
1 O. s. p.). V nadväznosti na procesné poučenie podľa § 120 ods. 4 O. s. p. s poukazom na § 205a O.
s. p. súd považoval skutkový stav za uzavretý a vyvodil z neho nasledovné skutkové a právne závery.Rozsudok Okresného súdu v Čadci č. konania 4C/46/2009-100 zo dňa 30. 07. 2007, ktorým súd
zaviazal odporcu k zaplateniu škody, bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline č. konania 8Co

374/2009-120 zo dňa 29. 01. 2010. Závermi odvolacieho súdu podľa § 226 O. s. p. sa súd cítil byť
viazaný. Poukázal na nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Odporca v
trestnom konaní nebol vypočutý v procesnom postavení svedka, preto bolo potrebné, aby bol vypočutý
prvostupňovým súdom. Úradný záznam zo dňa 16. 01. 2007 - č. listu 110 trestného spisu, z ktorého
pri riešení otázky pasívnej legitimácie súd vychádzal, nemá náležitú dôkaznú hodnotu. Nie je odporcom

podpísaný a ani nie je zrejmé, kde bol spísaný, za akým účelom. Nejedná sa o zápisnicu o výsluchu
svedka.

Z ďalších záverov odvolacieho súdu vyplýva, že J. P. vo svojej výpovedi uviedol, že majiteľom
motorového vozidla, v čase dopravnej nehody bol P. G.. S. s ďalšími členmi posádky pracoval pre
spoločnosť M., s. r. o., Č..

Odvolací súd ustálil, že v ďalšom po doplnení dokazovania sa prvostupňový súd zameria najmä na
otázku pasívnej legitimácie odporcu.

V nadväznosti na uvedené závery odvolacieho súdu súd prvého stupňa doplnil dokazovanie, odstránil

rozpory a za preukázaný považoval nasledovný skutkový stav.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na č. listu 31 spisu dňa 09. 10. 2008 uviedol, že nie
je ochotný zaplatiť škodu, pretože nebol prevádzkovateľom vozidla, ktorým bolo spôsobené ublíženie na
zdravínavrhovateľke.P.K.bolnazákladepracovnejzmluvypredavačomašoféromvofirmeM.-M.R.so

sídlom S.. Podľa názoru za škodu by mala zodpovedať spoločnosť M.. Pripojil výpis zo Živnostenského
registra na č. listu 32 spisu, kde je uvedené, že obchodné meno odporcu je M. R., S. XXX,. IČO: XX.
XXX. XXX,. výpis z Obchodného registra na spoločnosť M. s. r. o. nepripojil. Podaním zo dňa 06. 05.
2009 na č. listu 39 spisu právny zástupca odporcu oznámil, že sporné vozidlo v čase dopravnej nehody
nebolo evidované na meno odporcu, ale bolo požičané len na jazdu, počas ktorej bola spôsobená

dopravná nehoda. V čase dopravnej nehody bol vlastníkom vozidla P. G.. P. G. v súčasnej dobe už
nie je vlastníkom vozidla. Dňa 22. 07. 2009 na č. listu 44 prostredníctvom právneho zástupcu odporca
uviedol, že v nadväznosti na § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nemožno odporcu považovať za
prevádzateľa, pretože vozidlo mal zapožičané na určitý čas. Nie je v spore pasívne legitimovaný.

Z už uvedených vyjadrení právneho zástupcu odporcu je zrejmý rozpor, kedy na jednej strane tvrdil, že
za škodu by mala zodpovedať spoločnosť M. a na druhej strane tvrdil, že za škodu by mal zodpovedať
prevádzateľ - vlastník P. G., pretože odporca mal vozidlo požičané len na určitý čas.

Súd sa zameral na odstránenie uvedených rozporov. Je zrejmé, že k dopravnej nehode došlo dňa 22.

12. 2005. Z technického preukazu na č. listu 108 spisu mal súd zistené, že v čase dopravnej nehody
evidenčne ako prevádzateľ vozidla bol evidovaný P. G., H. XX,. M.. Na pojednávaní dňa 29. 04. 2010
sudkyňa oboznámila aj výpisy z Obchodného registra na všetky spoločnosti M., s. r. o. na území SR
(č. listu 147 až 156 spisu - M., spol. s r. o., D. L., IČO: XX. XXX. XXX,. M. spol. s r. o., K., IČO: XX.
XXX. XXX,. M. S. s. r. o., B., IČO: XX. XXX. XXX,. M. , spol. s. r. o., Š. D., IČO: XX. XXX XXX).. Ani

jedna z uvedených spoločností spol. s r. o. nemá vzťah k odporcovi. Pod tlakom týchto dôkazov odporca
zmenil svoje pôvodné tvrdenie a pripustil, že existovala len živnosť s obchodným menom M. R., IČO:
XX. XXX. XXX,. S. XXX.. Živnosť existovala v čase dopravnej nehody, t. č. už neexistuje. Z výpisu zo
Živnostenského registra - č. listu 146 mal súd preukázané, že odporca M. R. má vydaný živnostenský
list s IČO-m: XX. XXX. XXX,. S. XXX. a ukončil svoju činnosť 08. 03. 2010.

Pokiaľ ide o obchodný názov „M.“, išlo podľa vyjadrenia odporcu na pojednávaní dňa 29. 04. 2010
len o dovetok obchodného mena M. R., IČO: XX. XXX. XXX,. S. XXX,. nešlo o samostatnú obchodnú
spoločnosť, ako tvrdil predtým.

Podnikateľom - odporcom však bola fyzická osoba, teda odporca v čase dopravnej nehody. Subjektivita
fyzickej osoby nezaniká ukončením podnikateľskej činnosti, zaniká len smrťou. Z toho dôvodu odporca
je v spore pasívne legitimovaný.Na pojednávaní dňa 29. 04. 2010 uviedol: „Mal som ho zapožičané pre účely podnikateľskej činnosti,
ktorá tu bola uvádzaná. V čase dopravnej nehody vodičom tohto dopravného prostriedku, ktorý som mal
zapožičaný, bol P. K..“ Svedok K. na pojednávaní dňa 29. 04. 2010 uviedol: „Ja som u odporcu nebol v

pracovnej pozícii vodiča, ale pracovníka a niekto musel toto vozidlo riadiť. V ten deň sme išli na predajňu
predávať výrobky odporcu.“

Uvedenými výpoveďami odporcu a svedka mal súd preukázané, že v čase dopravnej nehody pracoval
vodič vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, P. K. u odporcu M. R., IČO:XX. XXX. XXX,. S. XXX. a

aj to, že v čase dopravnej nehody bolo vozidlo použité na predaj výrobkov odporcu, teda podnikateľskú
činnosť odporcu.

Z technického preukazu na č. listu 108 spisu mal súd nepochybne preukázané, že v čase dopravnej
nehody vlastníkom bol P. G.. Zároveň P. G. bol subjekt, ktorý bol v technickom preukaze evidovaný ako
prevádzateľ vozidla. Odporca na pojednávaní dňa 29. 04. 2010 uviedol, že vozidlo mal od G. požičané

asi 3 až 4 dni pred dopravnou nehodou + v čase dopravnej nehody a mal ho zapožičané pre účely
podnikateľskej činnosti, ktorá na pojednávaní bola uvádzaná, teda podnikateľskej činnosti pod menom
M. R., S. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX.. Uviedol, že písomná nájomná zmluva neexistovala, existovala
medzi nimi osobná dohoda. Vozidlo po dopravnej nehode opravil na svoje náklady odporca a vrátil G..
Z výpovede svedka K. na pojednávaní dňa 29. 04. 2010 mal súd zistené, že vozidlo patrilo vlastníkom

G., vozidlo mali približne týždeň - dva pred dopravnou nehodou. Svedok G. na pojednávaní dňa 01.
06. 2010 uviedol, že odporca je bratranec, bol vlastníkom vozidla v čase dopravnej nehody, odporca si
vzal vozidlo bez vedomia svedka. O dopravnej nehode sa dozvedel dodatočne. Keďže o tom nevedel,
neuzavrel ani písomnú, ani ústnu nájomnú zmluvu, nezistil, že vozidlo chýba, pretože tam boli 3 až 4
mercedesy, kľúče boli k dispozícii v sklade, od skladu mal kľúč aj odporca. Nikdy v minulosti odporcovi

vozidlo nepožičal. Odporca poprel výpoveď svedka, svedok zotrvával na svojej pôvodnej výpovedi.

Z uvedeného mal súd preukázanú zhodu tvrdení medzi svedkom K. a odporcom, že v čase dopravnej
nehody bolo vozidlo v dispozícii odporcu, vodičom bol P. K. a v čase dopravnej nehody bolo použité
na účely podnikania odporcu. Doba, počas ktorej vozidlo mal v dispozícii odporca, bola 2 až 3 týždne,

tak ako uviedol vodič, ktorý toto vozidlo mal k dispozícii. Výpoveďou samotného odporcu mal súd
preukázané, že vozidlo po dopravnej nehode odporca opravoval.

Súd neuveril výpovedi svedka G. o tom, že nevedel o zapožičaní vozidla a nevšimol si, že mu toto vozidlo
chýba a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že k prevádzkovaniu vozidla nestačí mať k dispozícii len

vozidlo, kľúče, ale aj doklady. Z trestného konania je zrejmé, že vodič K. mal k dispozícii aj doklady
vodiča. Bez vedomia svedka G., teda vozidlo nemal vo svojej dispozícii podľa názoru súdu odporca,
ani jeho vodič.

Ako nepravdivé však súd vyhodnotil aj tvrdenie odporcu, že oznámil vrátenie opraveného vozidla

odporcovi, pritom nekonkretizoval, komu osobne ho odovzdal, s poukazom na tom, že si nepamätá.
Je málo pravdepodobné nepamätať si okolnosť dopravnej nehody, poškodenia vozidla, ktoré opravoval
samotný odporca a následne jeho vrátenie vlastníkovi. Súd poukazuje na to, že odporca zavádzal súd
už aj predchádzajúcimi tvrdeniami o tom, že za dopravnú nehodu má zodpovedať spoločnosť s. r. o.,
pričom si bol vedomý, že takúto spoločnosť nemal založenú. Preto vychádzal zo záveru, že produkoval

účelové tvrdenia.

Nárok na náhradu škody za ublíženie na zdraví bol uplatnený ako nárok podľa § 427 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Pre uplatnenie zodpovednosti podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka by bolo potrebné,

aby navrhovateľka preukázala, že k škode došlo osobitnou povahou prevádzky a vtedy by za
takto spôsobenú škodu zodpovedal prevádzateľ motorového vozidla. Tento druh zodpovednosti je
zodpovednosťou objektívnou - bez ohľadu na zavinenie, kedy je potrebné preukázať, že ku škode došloosobitnou povahou prevádzky, v príčinnej súvislosti s osobitnou povahou prevádzky bola spôsobená
škoda.

Za osobitnú povahu prevádzky sa považujú okolnosti, ktoré súvisia s prevádzkou, najmä konštrukčné
prvky, vysoká rýchlosť pohybu, udržiavanie dopravného prostriedku, bezprostredné úkony po ukončení
jazdy na udržovanie vozidla, nedostatky vady materiálu, zlyhanie bŕzd, prasknutie penumatiky, čelného
skla, náhle zlyhanie motora, opotrebovanie súčiastok atď.. Z hľadiska osoby použitej na jazdu, teda pri
prevádzkedopravnéhoprostriedku,tomôžubyťlenokolnostivyvolanénepredvídateľnýmzlyhanímosôb

použitých pri prevádzke dopravného prostriedku, napríklad nevoľnosť, infarkt vodiča, ktorý obsluhuje
dopravný prostriedok a podobne.

V tomto prípade nebola splnená prvá podmienka aplikácie ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka,
škoda nebola spôsobená osobitnou povahou prevádzky, pretože nebola spôsobená z dôvodov
už uvedených. Príčina dopravnej nehody bola ustálená právoplatným, spätne nepreskúmateľným

spôsobom, v trestnom konaní. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Malackách č. konania
2T/105/2008-146 zo dňa 30. 06. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 06. 2008, mal súd
preukázané, že bola schválená dohoda o vine, treste, na základe ktorej P. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. S.
XXX,. bol uznaný za vinného za dopravnú nehodu zo dňa 22. 12. 2005 v M. vozidlom Mercedes Sprinter
MPZ 1 T 87535 s prívesným vozíkom EČ GA 118 YB, kde ublížil na zdraví A. F. - navrhovateľke a to tým,

že sa nevenoval vedeniu vozidla, nedal prednosť chodkyni, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e/, f/
zákona č. 315/1996 Z. z. a zrazil chodkyňu - navrhovateľku. Príčinou dopravnej nehody nebola osobitná
povaha prevádzky dopravného prostriedku, ktorý riadil vodič K., ale porušenie povinností zo strany P. K..

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka okrem preukázania podmienky osobitnej povahy prevádzky, ktorá

v konaní preukázaná nebola, navrhovateľka musí preukázať, že označený odporca bol prevádzateľom
motorového vozidla v čase dopravnej nehody, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo.

Pojem prevádzateľ podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nemožno zamieňať s pojmom
držiteľ motorového vozidla, ktorý je na účely správneho práva vymedzený ako „fyzická osoba, fyzická

osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je takto zapísaná v dokladoch vozidla; v
ostatných prípadoch je držiteľom vozidla osoba, ktorá je vlastníkom vozidla alebo jeho užívateľom.“ Toto
vymedzenie má význam len z evidenčného hľadiska (§ 2 písm. f/ zákona č. 315/1996 Z. z.).

Prevádzateľ v nadväznosti na § 427 Občianskeho zákonníka je osoba (fyzická alebo právnická), ktorá

má právnu a faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom, ten kto organizovane užíva
dopravný prostriedok. Ide o organizované dlhodobejšie používanie dopravného prostriedku na účel, na
ktorý je dopravný prostriedok určený, pričom užívajúca osoba je oprávnená dopravný prostriedok na
ten účel používať. Prevádzateľom je najmä vlastník oprávnený držiteľ (§ 130 Občianskeho zákonníka)
alebonájomca,prevádzateľommotorovéhovozidlasastaneosoba,ktorejprevádzateľprenechalvozidlo

za tým účelom, aby vozidlo používala, o neho sa starala a hradila všetky náklady súvisiace s jeho
prevádzkou.

Z vykonaného dokazovania je potom ustálené, z hľadiska ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka,
že evidovaným prevádzateľom vozidla bol vlastník G., ktorý však vozidlo prenechal odporcovi za tým

účelom, aby vozidlo používal na plnenie svojich podnikateľských aktivít, podnikateľskú činnosť, aby sa
počas tejto doby o vozidlo staral, hradil všetky náklady spojené s prevádzkou. Tento záver mal súd
preukázaný tým, že odporca po dopravnej nehode vozidlo sám na vlastné náklady opravil, hradil údržbu,
pohonné látky, mzdu vodiča a používal ho na podnikateľské účely. Bol teda v čase dopravnej nehody
faktickým prevádzateľom motorového vozidla.

Na ustálený skutkový stav však nebolo možné aplikovať § 427 Občianskeho zákonníka z dôvodov, ktoré
súd podrobne rozviedol. V konaní nebolo preukázané, že k vzniku došlo v príčinnej súvislosti s osobitnou
povahou prevádzky.

Súd však nie je viazaný právnou kvalifikáciou uplatneného nároku. V nadväznosti na § 152 ods. 2 a
§ 1533 ods. 2 O. s. p. je viazaný výškou uplatneného nároku a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami,
ktoré boli v tej rovine, že dňa 22. 12. 2005 spôsobil zamestnanec odporcu P. K. navrhovateľke škodu
na zdraví tým, že na prechode pre chodcov sa plne nevenoval vedeniu vozidla, sledovaniu situácie naceste, nedal prednosť predchádzajúcej navrhovateľke a zrazil ju. V konaní 2T/105/2008 bol uznaný za
vinného a odsúdený.

Na takto ustálený a preukázaný skutkový stav súd bez viazanosti právnou kvalifikáciou aplikuje zákon.

Súd mal za to, že na daný skutkový stav je potrebné aplikovať ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť bola podľa pracovno-právnych
predpisov, nie je tým dotknutá.

Právoplatným a vykonateľným rozsudkom v trestnej veci 2T/105/2008 mal súd preukázané, že škodu
spôsobil P. K., vodič odporcu pri činnosti podnikateľskej v prospech odporcu. Porušenie povinností
vodiča P. K., ktoré bolo právoplatným spôsobom preukázané v trestnom konaní, je v nadväznosti na

§ 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj porušením povinností odporcu, ktorý vodiča P. K. použil na
svoju podnikateľskú činnosť v čase dopravnej nehody. Z právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu v Malackách č. konania 2T/105/2008-146 zo dňa 30. 06. 2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30. 06. 2008, mal súd taktiež preukázané, že vodič svoje povinnosti porušil tým, že
sa nevenoval vedeniu vozidla, nedal prednosť chodkyni, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e/,

f/ zákona č.315/1996 Z. z. a zrazil chodkyňu. Týmto rozsudkom mal preukázanú aj príčinnú súvislosť
medzi porušením povinností vodiča = odporcu a vzniknutou škodou na zdraví navrhovateľky, ktorá
utrpela sánky vpravo, zlomeninu hornej čeľuste vľavo, zlomeninu horných nosových kostí, otras mozgu,
pomliaždenie hrudníka so zlomeninami rebier vpravo, zlomeninu výbežku píšťaly vpravo v oblasti
kolenného zhybu s porušením väzivového aparátu, ktoré zranenia si vyžiadali dlhodobú hospitalizáciu v

nemocnici, operačnú liečbu a zanechali trvalé následky. Mal preukázané, že týmto porušením povinností
vodič a odporca z nedbanlivosti spôsobili ťažkú ujmu na zdraví, pretože porušili dôležitú povinnosť
uloženú zákonom, čím vodič odporcu spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2
Trestného zákona. Priamo v skutku trestného činu, za ktorý bol vodič odporcu právoplatne odsúdený
je rozpísané, akému poškodeniu na zdraví v súvislosti s touto dopravnou nehodou došlo. Dôkazom sú

aj znalecké posudky tvoriace súčasť spisu 2T/105/2008, ale aj súčasť spisu 4C/46/2009, v ktorom bol
trestný spis 2T/105/2008 oboznámený. V nadväznosti na § 159 ods. 1, 2, 3 O: s. p. a § 135 ods. 1 O.
s. p. sa súd cítil byť viazaný závermi rozsudku v trestnom konaní. Predmetom konania 4C/46/2009 je
len také poškodenie zdravia, v takom rozsahu, aké je zadefinované aj v právoplatnom skutku trestného
činu. Tým mal súd danú príčinnú súvislosť medzi porušením povinností vodiča (odporcu) a poškodením

zdravia, ale aj preukázaný rozsah poškodenia zdravia.

Výška škody bola napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O. s. p. v nadväznosti na § 205a O. s. p. počas
celého konania nesporná. Bola zadefinovaná v návrhu a v prílohách v konkrétnych položkách a nebola
v konkrétnej podobe ani iným spôsobom namietnutá. Súd preto vychádzal z ustanovenia § 120 ods. 3

a § 153 ods. 1 O. s. p. z nesporných tvrdení účastníkov konania, o ktorých nemal závažné a dôvodné
pochybnosti a to vzhľadom k pripojeným znaleckým posudkom v konaní 2T/105/2008 a aj vzhľadom k
pripojenému obodovaniu lekára v súdnom spise 4C/46/2009 na č. listu 37 súdneho spisu. Predmetom
sporu bolo bolestné, bolo vyčíslené obodovaním lekára vo výške 470 bodov x 316,50 Sk = 148 755,- Sk
(uplatnené na č. listu 34 spisu). 148 755 + 2 000 (polohovateľná posteľ) + 1 050 (nemocničné poplatky)

= 151 805,- Sk = 5 039,- €. V takejto výške bol nárok navrhovateľky priznaný a v takejto výške bol
preukázaný a navrhovateľke priznaný.

Súd mal preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou na
zdraví. Bez uvedenej dopravnej nehody by nedošlo ku konkrétnemu poškodeniu zdravia na strane

navrhovateľky,ktorétvorípredmetsporu.Podmienkoutejtozodpovednostijeajzavinenie,ktorésapodľa
Občianskeho zákonníka predpokladá. Zavinenie však taktiež vyplýva z právoplatného rozsudku, ktorým
bola schválená dohoda o vine a treste, pretože priamo v tomto rozsudku je definovaný stupeň zavinenie
vo forme nedbanlivosti, ktorý v zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka je dostačujúci pre vznik
zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka.

Tým mal súd preukázané, že navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení
o zodpovednosti odporcu za škodu na zdraví v nadväznosti na § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odporca sa nevyvinil nijakými tvrdeniam a dôkazmi z tejto zodpovednosti s poukazom na § 420 ods. 3Občianskeho zákonníka. Z výsledkov trestného konania a z právoplatnej dohody o vine a treste taktiež
nevyplýva nijaká spoluvina navrhovateľky, na základe ktorej by súd zvažoval zníženie náhrady škody.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k náhrade škody navrhovateľky v celej žalovanej výške 5
039,- €. Súd umožnil odporcovi splácať škodu v splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. pod sankciou
splatnosti celej sumy naraz pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Úspešnou účastníčkou konania je navrhovateľka, podľa § 142 ods. 1 O. s. p. jej patrí plná náhrada

trov konania. Trovy konania súd priznal tak, ako boli v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnené právnym
zástupcom navrhovateľky. V návrhu na č. listu 2 uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 100,- €
bez akejkoľvek špecifikácie. Na č. listu 17 uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 331,74 € bez
akejkoľvek špecifikácie. Na č. listu 34 žiadal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 184,80 € x 3
úkony právnej pomoci (výzva, návrh, doplnenie návrhu). Súd priznal náhradu za 2 úkony právnej pomoci
(prevzatie veci, podanie návrhu) = 2 x 184,80 € = 369,60 €. Nepriznal trovy konania za úkon „výzvy“,

pretože nedoručil doručenku ako dôkaz o realizácii tohto úkonu. Súd nemá voči advokátovi poučovaciu
povinnosť, ani nie je povinný ho vyzvať na špecifikáciu trov konania a preukázanie vynaložených trov.
Taktiež súd nepriznal úkon „doplnenie návrhu“. Z ustanovenia § 79 ods. 1, 2 O. s. p. vyplýva, že právny
zástupca je povinný v prvom úkone - návrhu uviesť všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy.
Odstraňovanie neúplností podania, resp. rozporov nie je úkonom právnej pomoci a to aj s poukazom

na § 150 O. s. p..

Pokiaľ ide o súdny poplatok za návrh, súd zaviazal odporcu zaplatiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu v Čadci titulom súdneho poplatku za návrh sumu 302,34 € v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- €, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok pri

nezaplatení čo i len jednej splátky. Navrhovateľka bola zo zákona oslobodená od povinnosti platiť súdny
poplatok za návrh (§ 4 ods. písm. ch/ zákona o súdnych poplatkoch („Navrhovateľ v konaní o náhrade
škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví“).

V konaní bol odporca neúspešný, navrhovateľka úspešná, preto podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona

podľa výsledku konania, v ktorom bol odporca neúspešný, zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za
návrh Slovenskej republike. Predmetom sporu bola sumu 5 039,- € : 100 = 50,39 € x 6 % = 302,34 €
(položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.