Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/30/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906214076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906214076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: G., spol. s r.o.

H. so sídlom T. č. X,. XXX. XX. H., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi Ľ. S. - Ľ. so sídlom K. č. XXXX/
XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 81.388,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81.388,-Sk s 13% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5.018,-Sk od 26.05.2006 do zaplatenia,
zo sumy 7.702,-Sk od 08.06.2006 do zaplatenia,
zo sumy 14.020,-Sk od 30.05.2006 do zaplatenia,
zo sumy 18.737,-Sk od 13.06.2006 do zaplatenia,

zo sumy 6.249,-Sk od 15.06.2006 do zaplatenia,
zo sumy 22.746,-Sk od 06.06.2006 do zaplatenia,
zo sumy 6.916,-Sk od 22.06.2006 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 4.878,-Sk, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3.000,-Sk mesačne,
vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania nárok z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
81.388,-Sk s 0,05% zmluvným úrokom z omeškania denne zo sumy 5.018,-Sk od 26.05.2006 do
zaplatenia, zo sumy 7.702,-Sk od 08.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 14.020,-Sk od 30.05.2006 do
zaplatenia, zo sumy 18.737,-Sk od 13.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.249,-Sk od 15.06.2006 do
zaplatenia, zo sumy 22.746,-Sk od 06.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.916,-Sk od 22.06.2006 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe jednotlivých faktúr odporkyňa prevzala tovar špecifikovaný v

jednotlivých faktúrach, pričom mu do dnešného dňa neuhradila kúpnu cenu
tovaru. Navrhovateľ vyzval odporcu na dobrovoľnú úhradu dlhu, odporca však na upomienku
nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to jednotlivými faktúrami a dodacími listami, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra odporcu, odporom odporcu,
vyjadrením navrhovateľa k odporu, potvrdením o majetkových pomeroch odporcu, správou Mesta T. zo

dňa 04.05.2007, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.08.2007, správou OR PZ ODI
Trebišov zo dňa 23.08.2007, správou Správy katastra Trebišov zo dňa 27.08.2007, správou Sociálnej
poisťovne zo dňa 23.08.2007 a zistil tento skutkový stav veci:Z faktúry č. 37002726 zo dňa 18.05.2006 splatnej 25.05.2006 a dodacieho listu zo dňa 17.05.2006 súd
zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar vo faktúre a v dodacom liste špecifikovaný, v celkovej
hodnote 5.018,-Sk, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.

Z faktúry č. 37002875 zo dňa 31.05.2006 splatnej 07.06.2006 a dodacieho listu zo dňa 31.05.2006 súd
zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar vo faktúre a v dodacom liste špecifikovaný, v celkovej
hodnote 7.702,-Sk, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.
Z faktúry č. 60001763 zo dňa 19.05.2006 splatnej 29.05.2006 a dodacieho listu zo dňa 22.05.2006 súd
zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar vo faktúre špecifikovaný, v celkovej hodnote 14.020,-

Sk, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.
Z faktúry č. 60001857 zo dňa 02.06.2006 splatnej 12.06.2006 a dodacieho listu zo dňa 05.06.2006 súd
zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar vo faktúre špecifikovaný, v celkovej hodnote 18.737,-
Sk, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.
Z faktúry č. 140002832 zo dňa 07.06.2006 splatnej 14.06.2006 a dodacieho listu zo dňa 07.06.2006 súd
zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar vo faktúre a v dodacom liste špecifikovaný, v celkovej

hodnote 6.249,-Sk, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.
Zfaktúryč.1879/06/050zodňa26.05.2006splatnej05.06.2006adodacieholistuzodňa29.05.2006súd
zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar vo faktúre špecifikovaný, v celkovej hodnote 22.746,-
Sk, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.
Z faktúry č. 230003017 zo dňa 14.06.2006 splatnej 21.06.2006 a dodacieho listu zo dňa 14.06.2006 súd

zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar vo faktúre a v dodacom liste špecifikovaný, v celkovej
hodnote 6.916,-Sk, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené podpisom a pečiatkou odporcu.
Uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov a to jednotlivých faktúr a dodacích
listov.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca dodaný tovar prevzal a v dobe splatnosti vyúčtovanú cenu

neuhradil, navrhovateľ upomienkou vyzval odporcu na úhradu ceny tovaru.

Navrhovateľ si ako príslušenstvo uplatnil zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z celkovej
faktúrovanej čiastky od splatnosti jednotlivej faktúry.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 15 Rob 100/2006-44 zo dňa 20.11.2006, proti ktorému bol v
zákonom stanovenej lehote podaný zo strany odporcu odpor.

Z odporu odporcu súd zistil, že odporca uznáva dlh avšak vzhľadom na svoj zdravotný stav a finančnú

situáciu v akej sa nachádza, žiadal poskytnúť možnosť vyrovnať dlh v dohodnutých splátkach.

Z vyjadrenia navrhovateľa k odporu súd zistil, že navrhovateľ nesúhlasí s vyrovnaním jeho pohľadávky
formou splátok, nakoľko ako uviedol má sám finančné problémy kvôli druhotnej platobnej neschopnosti,
kuktorejprispelaajodporkyňa;trvalpreto,abyodporcabolzaviazanýnaúhradujehopohľadávkyjednou

sumou.

Z výpisu zo živnostenského registra odporcu súd zistil, že odporca má sídlo na adrese K. XXXX/XX,. T..

Z potvrdenia o majetkových pomeroch súd zistil, že odporkyňa je nezamestnaná z dôvodu utrpenia

mozgovej príhody, je vedená ako invalidný dôchodca a manžel odporcu je zamestnaný v pracovnom
pomere s priemerným mesačným príjmom 14.756,-Sk.
Zo správy Mesta T. súd zistil, že odporca býva v družstevnom byte, zo spoločného manželstva má tri
nezaopatrené deti.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že odporkyňa bola naposledy zaradená do

evidencie nezamestnaných od 03.02.1998 do 18.04.1998 z dôvodu ukončenia podnikania. Menovaná
bola vyradená z evidencie nezamestnaných 18.04.1998 na vlastnú žiadosť z dôvodu poskytovania
peňažnej pomoci v materstve; ďalej súd zistil, že menovaná nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
a iných sociálnych dávok.
Zo správy OR PZ ODI Trebišov súd zistil, že menovaná nie je evidovaná tunajším oddelením ako držiteľ

alebo vlastník motorového vozidla.
Zo správy Správy katastra Trebišov súd zistil, že menovaná nie je evidovaná v registri vlastníkov v
katastrálnych územiach v obvode T. k 27.08.2007.Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že menovaná nepoberá dávku úrazového poistenia ani podpory
v nezamestnanosti. Menovaná poberá invalidný dôchodok vo výške 4.929,-Sk a nemocenské dávky vo
výške 2.937,-Sk.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §261 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. §409 ods. 1 ObchZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. §411 ObchZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa

na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.
Podľa ust. § 447 ObchZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa dodania tovaru určeného čo do množstva a druhu a jeho prevzatia oprávnenou osobou,
ktorýsaspravovalpríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Vkonanímalsúdzapreukázané,
že navrhovateľ tovar odporcovi dodal, čo vyplýva z jednotlivých dodacích listov, ktoré boli opatrené
podpisom a pečiatkou odporcu. V konaní nebolo preukázané, že odporca cenu tovaru navrhovateľovi

zaplatil, odporca v odpore uznal svoj záväzok, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie ceny tovaru tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj
úroky z omeškania vo výške 13% ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivej faktúry.

Navrhovateľ žiadal priznať zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne, čo zodpovedá
výške 18,25% ročne.
Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že medzi navrhovateľom a odporcom bola zmluvne
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania vo výške 0,05% denne = 18,25% ročne.
Súd mal s poukazom na súdnu prax za to, že účastníci obchodného záväzkového vzťahu si môžu

dohodnúť sadzbu úrokov z omeškania pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku,
ktorá má prednosť pred zákonnou úpravou. Pri absencii písomnej kúpnej zmluvy môže byť takáto
dohoda aj obsahom faktúry, ktorou predávajúci účtuje kúpnu cenu, ak kupujúci prejaví vôľu prijať návrh
predávajúceho spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Zo samotného podpisu faktúry pri prevzatí
tovaru takýto prejav vôle nevyplýva. V tomto konaní účastníci nemali uzavretú písomnú kúpnu zmluvu.

Ustanovenie o zmluvne dohodnutom úroku z omeškania bolo síce uvedené na samotnej faktúre, avšak
z uvedenej faktúry ani v jednom prípade nevyplýval súhlasný prejav vôle kupujúceho s výškou úroku
z omeškania.
Podľa zistenia súdu, základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu bola vo výške 3%, z uvedeného

dôvodu súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 13% ročne /3% + 10%=13%/ a v
prevyšujúcej časti úroku z omeškania t. j. od 13% do 18,25% nárok zamietol.Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 3.000,-Sk tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho finančné pomery, v ktorých sa nachádza a
jeho zdravotný stav. Zohľadnil však skutočnosť, že odporca odo dňa splatnosti pohľadávky navrhovateľa

dobrovoľne neuhradil ani čiastočne predmetnú
pohľadávku a to ani v minimálnych splátkach a rovnako zohľadnil výšku uplatneného nároku vrátane
príslušenstva. Súd mal za to, že splátky v takejto výške nebudú mať negatívny vplyv na zabezpečenie
životných potrieb odporcu a zároveň sú v primeranej výške vzhľadom na dobu možného uspokojenia
nároku navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 4.878,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.