Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211588
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky D. Š.,

bytom T., R. XX,. občianky Slovenskej republiky, zast. E. Š., bytom T., R. XX. proti odporcovi V. Š., bytom
T., R. XX,. občanovi Slovenskej republiky, zast. Mgr. T. D., advokátom so sídlom v T. T., L. XXX. o určenie
výživného na plnoleté dieťa s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľke od 26.4.2007 do 17.6.2007 vo výške
2.500,- Sk mesačne a od 18.6.2007 vo výške 1.800,- Sk mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.4.2007, aby súd zaviazal odporcu -

otca k povinnosti platiť jej výživné na plnoleté dieťa vo výške 3.000,- Sk mesačne. Uviedla, že jej rodičia
bolirozvedení aporozvodezostalažiťsmatkouvspoločnej domácnostispolusosestrouM.Š.,naktorú
bolo odporcovi súdom určené výživné 1.800,-Sk mesačne. Výživné na ňu súdom ešte nebolo určené ,
ale odporca jej dobrovoľne posielal výživné 1.800,-Sk mesačne. Tvrdila, že je žiačkou 4. maturitného
ročníka S. U. Š. v T. . Platila mesačne 200,-Sk na stužkovú, za šaty na stužkovú 2.150,-Sk, za výrobu
maturitných oznámení, na ZRPŠ 1.000,-Sk, za učebnice angličtiny a francúzštiny po 500,-Sk a na budúci
školský rok si bude musieť kúpiť učebnice k maturitám. Tento školský rok boli na študijnom pobyte vo F. ,

za čo platili 1.000,-Sk. Mala ísť na školský výlet do P. za 5.000,-Sk, ale nemala na poplatok. V škole šijú
modely a tieto chodia predvádzať, s čím má výdavky na kúpu materiálu. Mala zdravotné problémy a za
lieky doplácala asi 300,-Sk mesačne. Platené záujmové krúžky nenavštevovala. Stravovala sa v školskej
jedálni a za obedy platila 500,-Sk mesačne. Na cestovné do školy minula okolo 350,-Sk mesačne. Cez
letné prázdniny bola pracovne v Č. a zarobila tam kolo 20.000,-Sk, ktoré minula na svoje výdavky a
časť peňazí dala mame. Odporca jej zaplatil na cestu do Č. sumu 5.000,-Sk. Mala uzavretú zmluvu s
modelingovou agentúrou, ale nemala stály príjem a poslednú dobu pre ňu ani nepracovala, pretože sa

pripravuje na maturitu. Sem tam zarobila za fotenie do časopisu 2.000,-Sk. Po rozvode manželstva jej
rodičia predali spoločný byt a každý z nich dostal polovicu z kúpnej ceny t.j. 850.000,-Sk . Jej mama tieto
peniaze použila na kúpu dvojizbového bytu, ale predávajúci ich podviedol a prišla aj o peniaze , aj o byt,
čo vyšetruje kriminálna polícia. V súčasnosti bývajú v sociálnom byte v T., kde platila poplatky 3.500,-Sk
mesačne. Jej matka neuzavrela nové manželstvo a nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť okrem
M. Š.. Náhradu trov konania nežiadala.Odporca nesúhlasil s návrhom a bol ochotný ďalej platiť navrhovateľke výživné 1.800,-Sk mesačne ,
pokiaľ bude navrhovateľka študovať. Uviedol, že 2. deň po nástupe k novému zamestnávateľovi , kde
pracoval len na dohodu o vykonaní práce ,sa mu stal pracovný úraz. Potvrdil, že s matkou navrhovateľky

predali spoločný byt, avšak on vyplatil spoločné dlhy vo výške okolo 80.000,-Sk. Poukázal na to, že
navrhovateľka a jej sestra M. si privyrábajú a matka navrhovateľky počas ich manželstva nepracovala
17 rokov, pretože bola na materskej dovolenke a potom na invalidnom dôchodku. Bol ochotný platiť
výživné na dcéry po tom, ako mu skončí práceneschopnosť a sa zamestná. Z kúpnej ceny za predaj
spoločného bytu si kúpil garsónku v T. za 500.000,-Sk, ktorá bude potrebovať kompletnú rekonštrukciu.

V súčasnosti nemal uzavretý žiadny pracovný pomer a začal dostávať nemocenské dávky 220,-Sk
denne. Nové manželstvo neuzavrel a nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť okrem navrhovateľky
a jej sestry M.. Odporca nežiadal náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením písomného vyjadrenia odporcu,
správ o zárobku, potvrdenia o návšteve školy, súdneho rozhodnutia a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.3.2007 č.k. 15C/42/2007- 29 bolo manželstvo matky

navrhovateľky E. Š. a odporcu právoplatne rozvedené dňom 26.5.2007 a na čas po rozvode bola v
tom čase maloletá M. Š., nar. XX.XX.XXXX. zverená do výchovy matke navrhovateľky a odporca bol
zaviazaný platiť na ňu výživné 1.800,-Sk mesačne. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z príjmu
matky navrhovateľky vo výške 10.500,-Sk mesačne a z príjmu odporcu vo výške 10.000,-Sk mesačne v
spoločnosti E., pretože sa bez dôležitého dôvodu vzdal tohto zamestnania a zamestnal sa následne vo

firme Č. T. S. P. v T. s mesačným príjmom 8.000,-Sk. Aj v tomto zamestnaní dal výpoveď len z dôvodu,
že matka navrhovateľky podala návrh na rozvod manželstva a on sa nemohol sústrediť na prácu.

Podľa potvrdenia S. U. Š. v T. navrhovateľka je žiačkou X.. ročníka tejto školy a v X.. ročníku zaplatila
príspevok R. 800,-Sk, na stužkovú 1.000,-Sk, poistné 200,-Sk, za nákup materiálu na prax 500,-Sk,
spolu 2.400,-Sk a v 4. ročníku príspevok do RZ

800,-Sk, na stužkovú 500,-Sk, poistné 30,-Sk, za nákup materiálu na prax 500,-Sk, spolu 1.830,-Sk.

Podľa správy Ú. P., S. V. A. R. v T. matka navrhovateľky bola evidovaná ako nezamestnaná v čase od
podania návrhu v období od 2.8.2007 do 19.8.2007 a odporca v období 29.12.2006 do 20.5.2007 a v
období od 5.6.2007 doteraz.

Podľa správy zamestnávateľa odporcu E. a.s. N. M. N. V. odporca bol ich zamestnancom od 1.7.2006 do

30.11.2006 a pracovný pomer skončil dohodou z podnetu odporcu, pričom mal čistý priemerný mesačný
príjem 13.956,-Sk.

Podľa správy zamestnávateľa odporcu M. s.r.o. V. S. odporca bol ich zamestnancom od 21.5.2007 do
4.6.2007 a pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe, pričom mal čistý mesačný príjem 6.581,-Sk.

Podľa písomného vyjadrenia S. P. T. odporca je dočasne práceneschopný od 18.6.2007 a boli mu

vyplatené nemocenské dávky za mesiace 8/2007 vo výške 6.300,-Sk, za 9/2007 vo výške 4.610,-Sk a
za 10/2007 vo výške 4.462,-Sk a nemal nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti v období 18.6.2007
do ukončenia poberania nemocenského. Odporca poberal dávky v nezamestnanosti za 4/2007 vo výške
7.354,-Sk a za 5/2007 vo výške 4.903,-Sk.

Podľa správy spoločnosti O. S., s.r.o. B. matka navrhovateľky vykonávala činnosť kozmetickej

poradkyne od 10.6.2005 do 9.7.2007 a podľa spoločnosti A. C., s.r.o. B. od 2/2007 nevykonávala činnosť
kozmetickej poradkyne.Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 2.5.2007 matka navrhovateľky pracovala u zamestnávateľa J. V. - C T.
D. N. V. v období od 2.5.2007 do 31.7.2007 s hrubým príjmom 9.000,-sk mesačne a pracovný pomer
s ňou ukončil zamestnávateľ skončením skúšobnej doby.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 4.9.2007 vyplynulo, že matka navrhovateľky uzatvorila pracovný pomer od
4.9.2007 so zamestnávateľom J. Č., S. na dobu neurčitú s dohodnutou mzdou 8.100,-Sk mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno právo na výživné pre plnoleté deti priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.

Podľa citovaných ustanovení súd určil výživné pre navrhovateľku vo výške 2.500,- Sk mesačne a to

od podania návrhu t.j. od 26.4.2007 s prihliadnutím na jej odôvodnené potreby a vychádzajúc z príjmu
odporcu vo výške 13. 956,-Sk, ktorý dosiahol u zamestnávateľa E. a toto zamestnanie bez dôležitého
dôvodu ukončil. Výživné v tejto výške bolo určené do 17.6.2007 , teda začatia práceneschopnosti, kedy
došlo u odporcu k dočasnému obmedzeniu schopnosti pracovať. Pri určení výšky výživného za toto
obdobiesúdvychádzalzvýškynemocenskýchdávokodporcu.Priobidvochobdobiachbolazohľadnená

odporcova ďalšia vyživovacia povinnosť k M. Š. vo výške 1.800,-Sk mesačne. Súd nemohol prihliadnuť
na nepravidelné príjmy navrhovateľky z brigád a modelingovej agentúry, pretože podľa súdnej praxe sa
na takýto príjem prihliada iba, ak je pravidelný, čo u navrhovateľky nie je. Vo zvyšnej časti bol návrh
navrhovateľky zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané

a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.