Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/204/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224598
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. H., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom D. N. V. proti odporkyni E. H., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR, bytom
D. N. V., J. č. XXX/XX. o určenie výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.10.2009 domáhal určenia výživného manžela od
odporkyne, s účinnosťou od 01.01.2010, v sume 10,- € mesačne. Uviedol, že s odporkyňou sú manželia,
majú dve maloleté deti: A. a T., na ktoré je navrhovateľ zaviazaný platiť výživné po 116,20,-€ mes.
Má určené výživné na odporkyňu po 10,-€ mes. Od minulého leta má pozastavenú živnosť, a poberá

sociálne dávky po 62,50,-€ mes. S odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti už 3 roky, pričom on
odporkyňu poslal preč, lebo ho podvádzala a nevedela hospodáriť s peniazmi. V súčasnosti navrhovateľ
žije s priateľkou E. Š., ktorá má jedno dieťa, mal. D., ktorý má 11 rokov a je z mimomanželského pomeru.
Otcovstvo k dieťaťu nemá určené. Bývajú u jej rodičov a navrhovateľ prispieva na domácnosť sumou 5
- 6.000,-Sk mes., pričom v súčasnosti brigádnicky pracuje v Č. R.. Výživné požadoval určiť preto, lebo
to od neho požadovalo sociálne oddelenie.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec v zmysle §

101 ods.2 O. s. p. prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sobášny list, rodné listy detí, rozhodnutie
Ú. v D. N. V. zo dňa 17.4.2009 spis tun. súdu 22C/194/2009 a zistil tento skutkový stav veci:

účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX.. Majú spolu mal. A. H., nar. XX.XX.XXXX. a T., nar.
X.X.XXXX.. Navrhovateľ je zaviazaný platiť deťom výživné po 116,20,-€. Navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou a s odporkyňou nevedú spoločnú domácnosť 3 roky.

Zo spisu tun. súdu č. k. 22C/194/2009 mal súd preukázané, že odporkyňa je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce a nepoberá podporu. Rozkazom na plnenie č. k. 22C/194/2009-11 zo dňa 24.11.2009 bolnavrhovateľ zaviazaný platiť odporkyni výživné po 10,-€ mes. s účinnosťou od 08.10.2009. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2009.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný

dôvodne. Účastníci konania ukončili spolužitie v apríli 2006, kedy navrhovateľ poslal odporkyňu preč
a odvtedy účastníci konania spolužitie neobnovili. Navrhovateľ žije s priateľkou a okrem poberania
sociálnych dávok si privyrába aj brigádnicky. Jediným zdrojom príjmu odporkyne je dávka v hmotnej
núdzi, ktorú poberá od 1.9.2009 spolu s mal. deťmi. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa
je sociálne odkázaná a pokiaľ má súdom stanovené výživné od navrhovateľa, nie je v jej možnostiach

mu nijaké výživné platiť. Preto súd návrh zamietol a to aj pre rozpor s dobrými mravmi. Manželstvo
účastníkov už dlhodobo neplní funkcie a účastníci si vzájomne neplnia povinnosti, vyplývajúce z ich
manželstva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Súd úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.)