Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/69/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu D. s.r.o. so sídlom M. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,.
proti žalovanému B., a.s. so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému JUDr. M.
Č., advokátom, T., zaplatenie 14 626,70 EUR (440 644 Sk) s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe
žalovaného o zaplatenie 15 082,35 EUR (454 371 Sk), takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Konanie o vzájomnej žalobe žalovaného sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 868,73 EUR prostredníctvom
D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 928,48 EUR prostredníctvom
D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 14
626,70 EUR (440 644 Sk) s prísl. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo č. 02/2004,
žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, s predmetom zhotovenie diela - výstavba bytových
domov 2 x 19 b.j. v T. S. podľa projektovej dokumentácie. Dňa 18.5.2006 uzavreli zmluvné strany
k zmluve o dielo dodatok č. 1. Podľa čl. IX. bod 11.21 sa žalobca zaviazal viesť stavebný denník a
montážny denník. Zo stavebného denníka - list č. 070772, záznam zo dňa 28.12.2006, jednoznačne

vyplýva existencia prekážky na strane žalovaného (objednávateľa), pozastavené práce Štátnym

stavebným dohľadom na neurčito, pričom žalovaný sa zaviazal písomne vyzvať žalobcu, kedy bude
môcť pokračovať vo výstavbe. Žalovaný tak doposiaľ neurobil. Práce boli pozastavené z dôvodu
nezabezpečenia stavebného povolenia pre komunikácie a spevnené plochy, čím žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť podľa čl. XI. bod 11.19. zmluvy o dielo. Žalobca ako zhotoviteľ podľa čl. VI. Zmluvy
vyúčtoval žalovanému mesačnú faktúru č. 20071003 na sumu 1 300 674 Sk s lehotou splatnosti

6.2.2007, z ktorej žalovaný neuhradil sumu 440 664 Sk. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný
rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 26 436 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/525/2007-38 zo dňa 19.12.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174ods.2 O.s.p. Za odpor žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 26 436 Sk. Spolu s odporom podal
žalovaný proti žalobcovi vzájomnú žalobu o zaplatenie 454 371 Sk. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva.
V priebehu výstavby žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo č. 02/2004 listom zo dňa 7.5.2007 podľa §

344 a čl. XVI. Bod 16.6.4. zmluvy o dielo z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany žalobcu
tým, že žalobca neoprávnene fakturoval žalovanému nevykonané práce a to faktúrou č. 20061084 čo do
sumy 94 055 Sk bez DPH (25 m2 muriva, keď uviedol, že murivo je zabudované ku dňu fakturácie) a č.
20061102 čo do sumy 143 746 Sk (žalobca požadoval zaplatenie prác, ktoré v skutočnosti nevykonal).
V súvislosti s neoprávnenou fakturáciou žalobcu žalovaný vykonal hĺbkovú kontrolu rozpracovaných

prác čo do kvantity a kvality a zistil závažné nedostatky, ktoré sú obsahom z výrobného výboru zo
dňa 18.4.2007 (žalobca realizoval dielo v rozpore s projektovou dokumentáciou takým spôsobom,
že nedodržal technologickú disciplínu, bez súhlasu žalovaného zamieňal materiály a jednotlivé časti
rozpracovanej stavby boli staticky nevyhovujúce. Žalovaný dal vypracovať znalecké posudky č. 02/2007
zo dňa 18.6.2007 a č. 26/2007 zo dňa 7.8.2007, z ktorým vyplynulo, že žalobca realizoval vykonávanie
diela v rozpore s projektovou dokumentáciou, čím porušil svoj záväzok podľa čl. III bod 3.1. a spôsobil

žalovanému naviac práce a s tým súvisiace náklady na odstránenie vád diela. Žalovaný na vypratanie
staveniskaaodstránenieváduzavrelzmluvuodielosozhotoviteľomK.-S.s.r.o.P.,ktorémuzaplatilsumu
454 371 Sk vyčíslenú podľa rozpočtu. 6alovaný vyúčtoval žalobcovi tieto náklady faktúrou č. 642/2007
zo dňa 3.12.2007 s lehotou splatnosti 15.12.2007, ktorú žalobca vrátil žalovanému s odôvodnením, že
dôvody fakturácie sú neopodstatnené. Žalovaný z faktúry č. 20071003 celkom vo výške 1 300 674 Sk

zaplatil žalobcovi celkom sumu 731 030 Sk, k úhrade zostala suma 569 644 Sk, z ktorej si žalobca proti
žalovanému uplatňuje sumu 440 664 Sk, čo svedčí o tom, že žalobca si uvedomuje zodpovednosť za
vady. Na rozdiel vo výške 129 000 Sk žalobca nevystavil dobropis napriek tomu, že žalovaný vo faktúre
zistil rozpor v nedodaní materiálu práve v tejto sume. Zo vzájomnej žaloby, presahujúcej sumu uplatnenú
žalobcom, žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 2 000 Sk.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca podaním, ktoré došlo súdu dňa 5.11.2009, zobral žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu dohody o vyrovnaní dlžnej sumy. Uviedol, že náhradu trov konania neuplatňuje.

Pred začatím konania vo veci samej žalovaný podaním, ktoré došlo súdu dňa 5.11.2009, zobral
vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.

Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu dohody o vyrovnaní dlžnej sumy. Uviedol,
že náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozivné úkony oboch účastníkov konania, kedy nebolo treba zisťovať ich stanovisko,
súd konanie o žalobe žalobcu a konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavil.

Ovráteníčastizaplatenéhosúdnehopoplatkužalobcoviažalovanémurozhodolsúdpodľa§11ods.3a4
v spojení s ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Zaplatené
súdne poplatky krátil súd o sumu 1 %, najmenej o sumu 6,63 EUR.

Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods.1 O.s.p., kedy žalobca zobral účinne späť žalobu, zásadne
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku podľa § 146 ods.1 písm.

c/ O.s.p. Len výnimočne možno niektorému z účastníkov uložiť povinnosť zaplatiť druhému účastníkovitrovy zastaveného konania a to podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. alebo podľa § 146 ods.2 druhá
veta O.s.p. V danej právnej veci súd nezistil dôvody na použitie ods.2 tohto zákonného ustanovenia pri
rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

-

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )