Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/133/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212201

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Z. S., občana SR,
bytom T., K. V. č. X proti odporcovi P. S., občanovi SR, bytom T., H. č. XX. o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, stanovená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, č.k. 11C 621/00-60 zo dňa 26.3.2001 na sumu 1.400,-Sk mesačne, s

účinnosťou od 1.7.2008.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 2.6.2008 domáhal zrušenia výživného na odporcu. Uviedol,
že odporca ukončil štúdium na L. v T. a je plnoletý a zárobkovo činný.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol že strednú školu ukončil v júni 2008. Nebol evidovaný na úrade
práce, nepoberal podporu ani sociálne dávky a je bez zdroja príjmu. Má dohodnutú pracovnú zmluvu a
do práce má nastúpiť od 1.10.2008. V štúdiu nepokračuje.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť
ospravedlnil, nepožiadal však o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal podľa § 101 ods.2
O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil spis tun. súdu 11C 621/00, vysvedčenie
odporcu, pracovnú zmluvu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

naposledy sa o výživnom na odporcu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C 621/00-
60 zo dňa 26.3.2001, kedy bolo manželstvo jeho rodičov rozvedené. V tom čase bol maloletý odporca

zverený do výchovy matke E. S. a navrhovateľ bol zaviazaný platiť mu výživné po 1.400,-Sk mes.

Odporca ukončil dňa 30.6.2008 štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Od skončenia
školy je dobrovoľne nezamestnaný, bez vlastného zdroja príjmu a od 1.10.2008 má nastúpiť do
pracovného pomeru v spol. E. S., s.r.o. so sídlom v N. D., T. č. XX.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane odporcu k
zásadnej zmene pomerov. Odporca v júni 2008 ukončil strednú školu, v ďalšom štúdiu nepokračuje
a od 1.10.2008 nastúpi do pracovného pomeru. Odporca má ukončené stredoškolské vzdelanie a aj
všetky predpoklady k tomu, aby sa mohol samostatne živiť. Z týchto dôvodov súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporcovi zrušil a to s účinnosťou od 1.7.2008.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).