Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/216/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110219725
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa E. K. S.,

s.r.o. so sídlom B., Ú. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného T. K.., s.r.o. so sídlom B., Ú. X proti odporcovi
J. J., bytom D. N. V., C. XX/XX,. štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 320,89 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 320,89 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 129,16 Eur od 01.06.2007 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 47,60
Eur od 01.06.2009 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy 35,25 Eur od 01.01.2006 do zaplatenia,
vo výške 6% ročne zo sumy 5,38 Eur od 01.06.2005 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 82,92

Eur od 31.05.2008 do zaplatenia a vo výške 8,5% ročne z sumy 20,58 Eur od 22.07.2008 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 95,42 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu T. K., s.r.o. B. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 320,89 Eur (9.667,13 Sk) a náhrady
trov konania. Uviedol, že odporca uzatvoril dňa 03.10.2003 so S. P. P. zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Dodávka plynu bola odporcovi vyfakturovaná v cene stanovenej

cenníkom platným v čase uskutočnenia dodávky faktúrami č. 7410727156 v sume 619,99 Sk (20,58 Eur)
so splatnosťou 21.07.2008, č. 7417390628 v sume 2.498,05 Sk (82,92 Eur) so splatnosťou 30.05.2008,
č.5040038676vsume162,08Sk(5,38Eur)sosplatnosťou31.05.2005,č.5100038676vsume1.061,94
Sk (35,25 Eur) so splatnosťou 31.12.2005, č. 7411088241 v sume 1.434,- Sk (47,60 Eur) so splatnosťou
31.05.2006 a č. 7414241258 v sume 3.891,07 Sk (129,16 Eur) so splatnosťou 31.05.2007. Uvedené
faktúry odporca doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ pohľadávku nadobudol od S. P. P. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2009.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2009, zmluvou
o dodávke plynu zo dňa 03.10.2003, faktúrami č. 5040038676 zo dňa 18.04.2005, č. 5100038676 zo
dňa 25.10.2005, č. 7417390628 zo dňa 25.04.2008, č. 7410727156 zo dňa 07.07.2008, č.7411088241

zo dňa 25.04.2006, č. 7414241258 zo dňa 24.04.2007, obchodnými podmienkami, pokusom o zmier zo
dňa 28.05.2010 a zistil tento skutkový stav veci :Navrhovateľ pohľadávku nadobudol od S. P. P., a.s. B. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.05.2009, čím sa stal navrhovateľ v spore aktívne legitimovaným účastníkom.

Dňa 03.10.2003 uzatvoril odporca so S. P. P. zmluvu o dodávke zemného plynu do odberného miesta D.
N. V., C. XX/XX.. Dodávku plynu za obdobie apríl 2004 až marec 2005 si dodávateľ vyúčtoval faktúrou č.
5040038676 splatnou dňa 31.05.2005, v sume 2.162,- Sk, z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 162,08
Sk (5,38 Eur), dodávku za obdobie od apríla 2005 do septembra 2005 faktúrou č. 5100038676, splatnou
dňa 31.12.2005 v sume 1.062,- Sk (35,25 Eur), vyúčtovacou faktúrou č. 7411088241 za fakturačné

obdobie od 01.10.2005 do 18.04.2006, splatnou dňa 31.05.2006 v sume 1.434,- Sk (47,60 Eur),
vyúčtovacou faktúrou č. 7414241258 za fakturačné obdobie od 19.04.2006 do 18.04.2007, splatnou dňa
31.05.2007 v sume 3.891,- Sk (129,16 Eur), vyúčtovacou faktúrou č. 7417390628 za fakturačné obdobie
od 19.04.2007 do 18.04.2008, splatnou dňa 30.05.2008 v sume 2.498,- Sk (82,92 Eur) a vyúčtovacou
faktúrou č. 7410727156 za fakturačné obdobie od 19.04.2008 do 25.06.2008 splatnou dňa 21.07.2008
v sume 620,- Sk (20,58 Eur). Celkom si na základe uvedených faktúr vyúčtoval sumu 320,89 Eur. Dňa

28.05.2010 navrhovateľ bezvýsledne vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa čl. 2 bod 2.2. obchodných podmienok sa odberateľ zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou
a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3 týchto
obchodných podmienok.

Podľa čl. 3 bod 3.4. obchodných podmienok odberateľ je povinný platiť v priebehu roka za opakované
dodávky plynu platby formou preddavkov podľa priemerného odberu plynu. Ich výšku určí dodávateľ na
základe fakturácie za porovnateľné obdobie.

Podľa čl. 3 bod. 3.8. obchodných podmienok po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné
obdobie, sa vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom
prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu
skutočného odberu plynu. Tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách
platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu za dodaný zemný plyn vo výške 320,89 Eur a to ani na základe
výzvy navrhovateľa, čím porušil zmluvné povinnosti. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti je odporca
s plnením peňažného záväzku v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Navrhovateľ sa
preto dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy, ako aj zaplatenia úrokov z omeškania, na zaplatenie

ktorýchvzniklonavrhovateľoviprávopriamozozákonabeztoho,abytietobolimedziúčastníkmizmluvne
dojednané.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 320,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 k prvému dňu omeškania, pričom za prvý deň omeškania

považoval deň nasledujúci po lehote splatnosti jednotlivých nezaplatených faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73,16
Eur, pričom za účelne vynaložené trovy považoval zaplatený súdny poplatok 19,- Eur a trovy právnehozastúpenia vo výške 76,42 Eur vypočítané podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 24,90 Eur + 2x režijný paušál po
7,21 Eur + 19 % DPH v sume 12,20 Eur. Navrhovateľom uplatnený úkon k náhrade - pokus o zmier,

bol uskutočnený pred začatím konania a jedná sa o úkon, ktorý pre konanie nie je nevyhnutný, preto ho
súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy vrátane náhrad s ním súvisiacich, a to režijného paušálu
7,21 Eur, 19 % DPH 6,10 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.