Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/45/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004114191
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr.Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne: MUDr. D. Č.,

H. XX,. XXX. XX. B., zast. JUDr. J. Č., advokát, D. R. č.X,. XXX. XX. B. proti žalovanému: N., s.r.o., Ľ. Š.
X,. XXX. XX. V. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. K. K., advokát, AK V. X/A,. XXX. XX. B. o určenie
neexistencie pravosti, výšky a poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému 10.241,-Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 11.6.2004 si uplatnila žalobkyňa ako popierajúca konkurzná veriteľka
voči žalovanému - konkurznému veriteľovi právo na určenie, že jeho pohľadávka prihlásená do konkurzu
na majetok úpadcu N. B., D. v likvidácii, N. X,. XXX. XX B., IČO: XX XXX. XXX,. vyhlásenom uznesením

Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 8 K 8/03 nie je oprávnená čo do pravosti, výšky a poradia.
Prihláškou si prihlásil žalovaný do konkurzu pohľadávku v celkovej výške 1.660.934 Sk, ktorú odkúpil
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od postupcov Ing. M. Z. a Ing. T. Z.. Svoju pohľadávku
oprel o rozsudok Okresného súdu Bratislave II. č. 20 C 50/01 z 19.2.2002. V predmetnom konaní sa
zástupca úpadcu konal pasívne a nevzniesol námietky proti postupcom.Nenárokoval si náhradu účelne
vynaložených prostriedkov, ktoré vynaložil, ktoré mohol požadovať pri odstúpení od zmluvy o dielo.
Uviedla ďalej, že žalovaný nemôže byť uspokojený ako oddenený veriteľ, pretože v prihláške neuviedol
presné označenie vecí na ktoré sa viaže právo oddeleného uspokojenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 20.12.2005 v ktorom uviedol, že v konkurze si v zákonnej
lehote prihlásil svoju pohľadávku vo výške 1.666.934,- Sk / 856.260,- Sk s vyčísleným príslušenstvom/
a uviedol dôvod jej vzniku ako aj zabezpečenie pohľadávky. Zároveň doložil relevantné listinné dôkazy.
Pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od postupcov Ing. M. Z. a Ing. T.
Z.. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II bol úpadca zaviazaný na zaplatenie
856.260,- Sk istiny spolu s úrokmi z omeškania, súdnymi trovami vo výške 46.250,- Sk a trovami
právneho zastúpenia vo výške 42.412,- Sk. Následne bolo vedené exekučné konanie na Exekútorskom

úrade Btratislava II pod č. Ex 182/02. Zvyšná časť pohľadávky teda predstavuje 22.878,- Sk ako trovy
exekúcie vedenej proti povinnému. Námietky žalobcu ohľadom konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava II považoval za irelevantné a uviedol, že zo strany súdu nedošlo k žiadnym procestným
pochybeniam. Popretie pohľadávky žalobkyňou považoval za účelové. Uviedol, že pohľadávka je
zabezpečená exekútorským záložným právom zriadeným na nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu na
základe exekučného príkazu priloženého v prihláške pohľadávky zo 14.1.2003 a z tohto dôvodu patrí
žalovanému právo oddeleného uspokojenia.Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 2.2.2006 a 4.9.2008 a za účasti účastníkov konania. Vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, ako aj listinnými dôkazmi preloženými účastníkmi
konania, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II spisovej značky 20 C 50/01 z 19.2.2002,

právoplatného 3.5.2002 a vykonateľného 6.5.2002, ako aj časťou konkurzného spisu 8 K 8/03 najmä
zväzkom veriteľa č. 6 - žalovaného.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa odseku 2 konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky

alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O

poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa odseku 3 kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom.

Podľa odseku 4 ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil v prihláške alebo
na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na súde,

ktorý vyhlásil konkurz.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

V danom prípade žalobkyňa ako veriteľka pohľadávky v konkurze podala na súde dňa 11.6.2004 žalobu
na určenie, že pohľadávka žalovaného prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu N. B., družstvo nie

je oprávnená čo pravosti, výšky a poradia na základe výsledkov prieskumného pojednávania konaného
dňa 12.5.2004, na ktorom pohľadávku žalovaného poprela. Žalobkyňa si toto svoje popierajúce
stanovisko uplatnila na súde včas.

Správca konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní pohľadávku žalovaného uznal
vrátane nároku na oddelené uspokojenie. Nevykonal jej zaradenie do iného poradia.

Žalobkyňa sa v žalobe domáhala určenia neexistencie pravosti, výšky a poradia - oddeleného
uspokojenia pohľadávky prihlásenej žalovaným, prihláškou vo výške 1.660.934,- Sk, prihlásenej
žalovaným z titulu vrátenia zaplatených čiastok úpadcovi vo výške 856.260,- Sk po odstúpení od zmlúv
o obstaraní veci uzatvorených predchodcami žalovaného Ing. M. Z. a Ing. T. Z., vyčíslených úrokov
z omeškania od 23.5.2000 do 30.1.2004 vo výške rozdielu medzi 1.433.204,- Sk a 856.260,- Sk -

t.j. 607.944,- Sk a od 23.5.2000 z jednotlivých zaplatených splátok k dátumu ich zaplatenia vo výške
124.190,- Sk, trov konania vo výške. 46.250,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 40.412,- Sk.
Táto časť prihlásenej pohľadávky bola priznaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného
súdu Bratislva II číslo konania 20 C 50/01 - 59 z 19.2.2002, právoplatný dňa 3.5.2002 a vykonateľný
6.6.2002, ktorým bol úpadca zaviazaný zaplatiť právnym predchodcom žalovaného 856.260,- Sk spolu

s O,5 % úrokmi z omeškania denne od 23.5.2000 až do zaplatenia a rovnaké úroky z omeškania z už
zaplatených čiastok:

- 495.540,- Sk od 23.5.2000 do 1.10.2000,- 100.000,- Sk od 23:5.2000 do 26.10.2001,

- 200.000,- Sk od 23.5.2000 do 16.1.2002, trovy právneho zastúpenia 40.412,- Sk a trovy konania vo
výške 46.250,- Sk.

Táto časť prihlásenej pohľadávky žalovaného je teda judikátnou pohľadávkou na uplatnenie
popieracieho stanoviska k nej je formou určovacej žaloby legitimovaný ten kto popiera vykonateľnú
pohľadávku - žalobkyňa. Súd nemohol v tejto časti akceptovať popierajúce stanovisko žalobkyne
opierajúce sa hlavne o tvrdenie, že úpadca mohol v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom
Bratislava II uplatniť svoj vzájomný návrh na započítanie ním vynaložených nákladov na realizáciu zmlúv
od ktorých sa odstúpilo. Uplatnenie týchto nákladov je totiž právom účastníka konania a oprávneného,

ktoré môže ale nemusí uplatňovať fomou započítacej námietky resp. vzájomného návrhu v konaní
vedenom voči nemu. Rovnako nemohol akcpetovať tvrdenie žalobkyne, že práva a záväzky zo zmlúv o
obstaraní vecí uzatvorených predchodcami žalobcu a úpadcom nebolo možné previesť na iný subjekt
ako člena družstva. V danom prípade totiž právni predchodcovia žalovaného odstúpili dňa 22.5.2000 od
zmlúv o obstaraní vecí uzatvorených s úpadcom pod číslami:

- DDG/233/5/347 zzo 17.12.1998,

- DDG/233/6/348 zo 17.12.1998,

- DDB/233/3/A 302 z 26.4.1998 .

V dôsledku toho boli uvedené zmluvy zrušené. Následne nedošlo k prevzatiu práv a poviností z týchto
zmlúv v zmysle čl. VII. bod 3 zmlúv žalovaným, ale k postúpeniu pohľadávok vzniknutých predchodcom

žalovaného z dôvodu odstúpenia od zmlúv - práva na vydanie už zaplatených súm úpadcovi vrátane
príslušenstva podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo 7.5.2005.

V časti pohľadávky prihlásenej žalovaným vo výške 22.878,- Sk ako trovy exekučného konania nešlo o
pohľadávku judikátnu. O trovách exekučného konania žalovaného nebolo právoplatne rozhodnuté ani
uznesením o zastavení exekučného konania ani rozvrhovým uznesením. Preto na podanie určovacej

žaloby v tejto časti bol legitimovaný samotný veriteľ, ktorého pohľadávka bola popretá - žalovaný. Súd
žalobu v tejto časti zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne.

Pokiaľ ide o nárok z oddeného uspokojenia žalovaného, tento bol uplatnený v prihláške žalovaného
ako nárok k pohľadávke vo výške 1.666.934,- Sk zabezpečený exekučným záložným právom uvedením
exekučného príkazu zo dňa 14.1.2003 pod Ex č. 182/02 na základe poverenia č. 5102*002531 vydaného

OS Bratislava II zo dňa 2.7.2002 s doložením exekučného príkazu s označením nehnuteľností ktorých
oddeleného uspokojenia sa žalovaný domáhal. Išlo o nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. č.
3167 k.ú. K. V., obce B., m.č. K. V. s.č. 3240 na parcele č. 3651/182 druh stavby 500 a súp. číslo
3240 na parcele č. 3651/290, druh stavby 702 vlastníka N. B. D.. Správcom konkurznej podstaty nebolo
vykonané zaradenie do iného poradia, pre ktoré by bolo potrebné podanie žaloby podľa § 23 ods. 4 ZKV.

Zákonnerozlišujevprípadeporadiapohľadávkyčijepopretávykonateľnápohľadávkaalebopohľadávka
nevykonateľná. Zákon rozlišuje medzi popretím pohľadávky samotnej a medzi zaradením pohľadávky
do iného poradia správcom konkurznej podstaty s odlišnými právnymi dôsledkami. V prvom prípade
je dôvodom podania žaloby veriteľom resp. v prípade judikátnej pohľadávky popierajúcim veriteľom
skutočnosť, že pohľadávka bola popretá. A v druhom prípade je dôvodom na uplatnenie poradia

veriteľomnazaradeniepohľadávkydoinéhoporadiaakovykonalsprávcanaprieskumnompojednávaní.
Pokiaľ by súd akceptoval legitimáciu popierajúcej veriteľky na uplatnenie svojho popieracieho stanoviska
ajuporadiavykonateľnejpohľadávky,ktorýmporadímjeinárokzoddelenéhouspokojenia,jednoznačná
zákonná fikcia zakotvená v § 23 ods. 4 ZVK by mohla byť rozhodnutiami súdov menená. Preto súd
žalobu aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 1 OSP, žalovanému priznal právo na náhradu trov
konania v celkovej výške 10.241,- Sk spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnejpomoci po 1.154,-Sk, za 2 úkony po1.260,-Sk a za 2 úkony po 1.465,-Sk, ďalej 2x paušál po 150,-Sk,
2x po 164,-Sk a 2x po 190,-Sk. Ďalej bola priznaná 19% DPH vo výške 1.474,-Sk z položky 7.758,-
Sk. Žalobkyňa je povinná trovy konania uhradiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného /

§ 149 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.