Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214191
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa D. M.,

štátneho občana SR, bytom H. XXX,. T. T. proti odporcovi R. B., štátnemu občanovi SR, bytom V. ul.,
T. T. o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e sa rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.05.2007 č.k. 32P/63/2007-29 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.08.2007 č.k. 17CoP/42/2007-42 ohľadne výšky
výživného na mal. D. tak, že sa z v y š u j e zo sumy 2.000,-Sk mesačne na sumu 83,-Eur mesačne
s účinnosťou od 13.5.2010.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2010, zvýšenia výživného zo

strany otca- odporcu zo sumy 66,39 Eur mesačne na sumu 120,-Eur mesačne od podania návrhu.
Uviedol, že v čase posledného rozhodovania bol žiakom 9. triedy základnej školy a v súčasnosti
je študentom S. L.-O.. V školskom roku 2010/2011 bude maturovať a mať stužkovú slávnosť. Jeho
náklady sa zvýšili, pretože sa skladajú mesačne po 20,-Eur na ukončenie školy. Má rôzne záujmy
ako elektrotechniku, počítačovú grafiku, bicyklovanie, šoférovanie. Platené krúžky nenavštevuje. Lieky
neužíva žiadne. Jeho matka neuzavrela nové manželstvo a nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť.
Neplánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporca žiadal návrh zamietnúť. Uviedol, že v čase posledného rozhodovania mal s druhou manželkou

jedno dieťa a teraz dňa 17.6.2010 očakáva narodenie ich druhého dieťaťa. V tom čase jeho manželka
pracovala, ale v súčasnosti je na materskej dovolenke. Stále platí tie isté pôžičky. Lieky neužíva žiadne.
Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, potvrdenia o
návšteve školy, správ o zárobku, rozhodnutia, dokladov o výdavkoch účastníkov a zistil tento skutkový
stav veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.5.2007 č.k. 32P/63/2007-29 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.8.2007 č.k. 17CoP/42/2007-42, ktorý nadobudol právoplatnosťdňa 26.9.2007, bol odporca zaviazaný platiť výživné na v tom čase mal. navrhovateľa vo výške
( 2.000,-Sk) 66,39 Eur mesačne od 26.2.2007. V čase tohto rozhodovania bola matka navrhovateľa
rozvedená bez ďalšej vyživovacej povinnosti s čistým mesačným príjmom vo výške ( 13.000,-Sk) 431,52

Eur mesačne. Odporca bol ženatý s 1 vyživovacou povinnosťou. Mal čistý priemerný zárobok vo výške
(16.000,-Sk) 531,10 Eur mesačne a jeho manželka vo výške ( 10.000,-Sk) 331,94 Eur mesačne. Krajský
súd uviedol, že došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy hlavne na strane odporcu, ktorého príjem
vzrástol asi o ( 2.200,-Sk) 73,03 Eur mesačne ako aj na strane mal. dieťaťa - navrhovateľa vzrastom
nákladov na jeho výchovu a výživu, ktoré súvisia s ukončením štádia na základnej škole a s prípravou

na stredoškolské štúdium.

V súčasnosti je navrhovateľ študentom 3.ročníka S. L. - O. v T.. Podľa správ o zárobku matka
navrhovateľa dosahuje čistý priemerný mesačný príjem vo výške 563,12 Eur ( 16.965,-Sk), odporca vo
výške 842,07 Eur ( 25.387,-Sk). Jeho manželka je na materskej dovolenke, termín pôrodu je 18.6.2010
a poberá materské vo výške 290,17 Eur ( 8.741,-Sk) mesačne .

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za sumu životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa sa považuje od 1.7.2009 suma 84,52 Eur ( 2.546,-Sk) mesačne ( z toho 30% je 25,36
Eur).

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase
skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná, dlhší
čas trvajúca zmena tých okolností ( či už zmena na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Ide napríklad o také zvýšenie zárobku,
či iných príjmov , prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní situáciu povinného, ale nielen na krátky

čas. Takouto zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie
vyživovacej povinnosti rodiča a pod. Podľa ods. 3 § 78 Zákona o rodine pri posudzovaní, čo došlo k
zmenepomerovpodľaods.1savždymusíprihliadnuťnavývojživotnýchnákladov.Základnýmikritériami
na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým schopnosti, možnosti
a majetkové pomery obidvoch rodičova ( ust. § 62 ods.2 prvá veta Zák. o rodine) s prihliadnutím na

odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa.

Podľa citovaných ustanovení súd zmenil výživné zo strany odporcu , pretože došlo k zmene pomerov na
strane navrhovateľa tým, že je v súčasnosti študentom 3.ročníka strednej školy, čím sa zvýšili náklady
na štúdium a od poslednej súdnej úpravy uplynuli 3 roky. Príjem matky navrhovateľa sa zvýšil o ( 3.965,-
Sk ) 131,61 Eur mesačne a nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Na strane odporcu došlo k

zmene pomerov tým, že sa mu od poslednej úpravy zvýšil príjem o ( 9.387,-Sk) 311,59 Eur mesačne,
ale príjem jeho manželky sa znížil na dávky v materstve ( 8.741,-Sk) 280,19 Eur mesačne a pribudne
mu 1 vyživovacia povinnosť ( termín pôrodu 18.6.2010). Vzhľadom na tieto zmeny pomerov súd zvýšil
výživné na sumu 83,-Eur mesačne od podania návrhu a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).