Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225242
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu G. F.,

a.s. so sídlom K. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. P. H., advokátom, I. XXXX/
XX,. B., proti žalovaným 1/ R. R., bydliskom S. XX/XX,. N. D., občanovi Slovenskej republiky 2/ Š. K.,
bydliskom B. XXXX/XX,. T., občanovi Slovenskej republiky, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. H. K.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 9 374,56 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi 9 374,56 euro s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 16.3.2005 do zaplatenia, 16,60 euro za ročný poplatok za vedenie účtu za rok 2006, 1,66 euro za
poplatok za výpis z účtu za rok 2005, 32,33 euro za poistné, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Splnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 1 139,82 euro, ktorú sú žalovaní 1/, 2/ p
o v i n n í zaplatiť JUDr. P. H., advokátovi, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca W. S. S., a.s. so sídlom G. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. domáhal, aby
súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 282 418 Sk s prísl. Na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. 18740146/7930 uzavretej na cieľovú sumu 600 000 Sk a žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel
žalobca s dlžníkom Z. K. úverovú zmluvu č. 18740146/7930 a poskytol jej úver pre stavebné sporenie

vo výške 600 000 Sk pri úrokovej sadzbe 6 % ročne. Dlžník sa zaviazal úver splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vždy od 1. do 15. dňa v mesiaci. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí
dodatočnouúrokovousadzbou25%ročnesokamžitousplatnosťou.Nazabezpečeniasplneniazáväzku
dlžníkom spísal žalobca so žalovanými 1/, 2/ ručiteľskú listinu č.1 a č.2, ktorou sa každý zaviazal, že
na základe vyzvania veriteľa uhradia úver alebo jeho časť pokiaľ tento neuhradí dlžník. Pokiaľ neuhradí
dlžník ani ručitelia splatný úver uplatní veriteľ úroky podľa zvýšenej úrokovej sadzby. Za porušenie
podmienok podľa článku VI. úverovej zmluvy môže veriteľ požadovať okamžité splatenie celého úveru

a úroková sadzba sa zvyšuje o 2 % ročne. Dlžník úver nesplácal, bol viacerými upomienkami na
túto skutočnosť žalobcom upozornený. Nakoľko dlžník ani naďalej úver nesplácal upozornil žalobca
žalovaných 1/, 2/ výzvou zo dňa 8.10.2004 na nedoplatok s možnosťou požadovať splatenie celého
zostatku úveru. Dlžník a žalovaní 1/, 2/ túto výzvu nerešpektovali. Dňa 28.2.2005 požiadal žalobca o
splatenie celého zostatku úveru vo výške 291 381,20 Sk a od tohto termínu sa zvýšila úroková sadzba o
2 % ročne. Dňa 16.3.2005 došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy vo výške 10 000 Sk. Žalobca navrhol,
aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/688/2006-38 zo dňa 31.5.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/688/2006-56 zo
dňa 28.11.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.12.2007.

Uznesením č.k. 39Cb/19/2008-78 zo dňa 3.4.2008 ustanovil súd žalovanému 2/ na ochranu jeho
záujmov v tomto konaní opatrovníčku JUDr. H. K., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trenčín.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2008.

Uznesením č.k. 39Cb/19/2008-79 zo dňa 3.4.2008 podľa § 92 ods.2, 3 O.s.p. pripustil, aby do konania na
miesto doterajšieho žalobcu W. S. S., a.s. so sídlom G. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. vstúpil ako žalobca

G. F., a.s. so sídlom K. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2008.

-3- 39Cb/19/2008-

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd právnu vec prejednal v neprítomnosti žalovaného 1/ a opatrovníčky
žalovaného 2/. U žalovaného 1/ nastali účinky doručenia podľa § 47 ods.2 O.s.p. Opatrovníčka
žalovaného mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnila ani

nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : úverovej
zmluvy zo dňa 13.11.2001, ručiteľskej listiny č. 1 zo dňa 13.11.2001, ručiteľskej listiny č. 2 zo dňa
13.11.2001, pokusu o zmier zo dňa 8.10.2004 adresovaného žalovanému 1/, 2/, žiadosti o okamžité

splatenie úveru zo dňa 28.2.2005 adresovanej žalovaným 1/,2/, výpisu z úverového účtu so stavom do
26.9.2006, výpisu z úverového účtu so stavom do 31.12.2005, všeobecných obchodných podmienok
pre stavebné sporenie s účinnosťou od 1.3.2001, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby platného od
1.1.2006, výpisu z obchodného registra žalobcu.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.), platnosť právnych úkonov
aj podľa príslušných ustanovení zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods.1 prvá veta Obch. zák. ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť.

Podľa § 306 ods.1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 311 ods.1 Obch. zák. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

-4- 39Cb/19/2008-

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods.2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Zmluva o úvere zakladá tzv. absolútne obchodné záväzky patriace do

pôsobnosti Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov podľa § 261 ods.3 Obch. zák. Z
formy a obsahu úverovej zo dňa 13.11.2001 mal súd za preukázané, že dlžník Z. K. uzavrela so S. S.
V.-W., a.s., G. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. platnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obch. zák. v spojení
s § 34, 37 ods.1 a 40 ods.1 Obč. zák. Forma právneho úkonu, písomná, zodpovedá dohode účastníkov
konania. Je nesporné, že veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 600 000 Sk, ktoré mal

uhrádzať žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach podľa článku II. zmluvy v dohodnutých lehotách
splatnosti podľa článku II. ods.3 zmluvy. Podľa čl. VI. zmluvy žalobca a dlžník ako účastníci záväzkového
vzťahu dohodli, že v prípade ak dlžník v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok
alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ
oprávnený požadovať okamžité splatenie úveru a v takomto prípade sa zvyšuje platná úroková sadzba

za dobu oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu podľa článku I ods.1 zmluvy
(6,5 % ročne). Zostatok nezaplatenej časti úveru predstavoval podľa stavu úveru ku dňu 28.2.2003 istinu
291 381,20 Sk. Žalovaní 1/ a 2/ postupom podľa § 303 Obch. zák. písomne v ručiteľskej listine č. 1
a č. 2 zo dňa 13.11.2001 vyhlásili, že uspokoja veriteľa, ak dlžník, voči nemu nesplní určitý záväzok,
čím sa stali dlžníkovými ručiteľmi. Vyhlásenia žalovaných 1/, 2/ obsiahnuté v písomných ručiteľských

listinách č.1, č.2 posúdil súd podľa § 37 ods.1 a § 40 ods.1 Obč. zák. ako platné právne úkony. Obchodný
zákonník obsahuje osobitnú komplexnú úpravu ručenia ako zabezpečovacieho inštitútu v obchodných
záväzkovýchvzťahoch,pretosaúpravaručeniapodľaObčianskehozákonníkapreobchodnézáväzkové
vzťahy nepoužije. Ide o kogentné ustanovenia bez možnosti odlišnej úpravy zmluvných strán. Ručenie
má akcesorický a subsidiárny charakter. V danej veci ručenie zabezpečovalo hlavné záväzky dlžníka.

Z tohto dôvodu sa ručenie posudzuje výlučne podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.Pôvodný veriteľ a žalobca dodržal podmienky podľa § 306 Obch. zák. ako predpoklad uplatnenia nároku
proti žalovaným. Žalovaní v konaní žiadnym objektívnym dôkazom

-5- 39Cb/19/2008-

a účinným spôsobom nepreukázali, že svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a z ručenia riadne splnili, v
dôsledkučohobydošlokzánikuzáväzku,ksplneniuktoréhosazaviazali.Ručenímnevznikajú ručiteľom
spoločné a nerozdielne záväzky, teda solidarita s dlžníkom alebo s ďalším ručiteľom, ich postavenie je
z hľadiska hmotného práva samostatné. Preto súd vo výroku rozsudku vyslovil, že splnením povinnosti
zaplatiť jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť zaplatiť ostatných žalovaných.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je uplatnený v súlade s § 369 ods.1 a § 502 Obch. zák.

Uplatnenú sumu 16,60 euro za ročný poplatok za vedenie účtu za rok 2006, sumu 1,66 euro za poplatok
za výpis z účtu za rok 2005 a sumu 32,33 euro za poistné uplatnil žalobca podľa článku V. úverovej
zmluvy, podľa § 14 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie a sadzobníka poplatkov
pre fyzické osoby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal

náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 17 034 Sk (565,43 €) a trovy právneho
zastúpenia JUDr. P. H., advokáta, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 1.3.2007 podľa § 10 ods1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.Z. po 7650 Sk (uplatnené 235,94 €) + 178 Sk (5,90 €) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 12.1.2009 podľa § 10 ods1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.Z. podľa uplatnenia 235,94 € + 6,95 € paušál

Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty, o ktorej súd rozhodol podľa § 18 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. sú žalovaní povinní priznanú náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

-6- 39Cb/19/2008-

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaní 1/, 2/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona (§251ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).