Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/182/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108207446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: S. K. P. so sídlom

v B., T. C. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. Mgr. T. K., advokátom so sídlom v B., Ú. č. X proti
odporcom : 1/ Z. B., občianka SR, bytom S. č. XXX a 2/ J. F., občan SR, bytom L. č. XX. o zaplatenie
(70.175,- Sk) 2.329,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70.175,-Sk ( 2.329,38 Eur) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 81.575,-Sk ( 2.707,79,-Eur) od 26.9.2005 do 26.1.2007 a s
úrokom 9,5% ročne zo sumy 70.175,-Sk ( 2.329,38,- Eur) od 27.1.2007 do zaplatenia a náhradu trov
konania 1.053,74,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám advokáta Mgr. T. K..

Proti odporkyni 1/ s a návrh z a m i e t a.

Odporkyni 1/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.3.2008 domáhal, aby súd zaviazal Odporcov 1/ a 2/ ,
aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili 70.175,-Sk ( 2.329,38 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6% ročne zo sumy 81.575,-Sk ( 2.707,79,-Eur) od 26.9.2005 do 26.1.2007 a s úrokom 9,5% ročne
zo sumy 70.175,-Sk ( 2.329,38 Eur) od 27.1.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že
navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu, spôsobenú prevádzkou motor. vozidla. Odporkyňa 1/ je držiteľka osob. mot. vozidla Mercedes
Benz 123D, ev. č. T.-X.,. ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca 2/ bol vodičom tohto

vozidla dňa 28.10.2003 a v dôsledku dopravnej nehody zavinil škodu na osob. mot. vozidle Peugeot 206
ev. č. N.-XXX. A., ktorého držiteľom bol poškodený M. T.. K vozidlu zn. Mercedes nebolo k
dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobené prevádzkou
mot. vozidla, ako vyplýva z ust.§ 3 ods.1 zák. č. 381/2001 Z. z. a tak vznikla navrhovateľovi v zmysle ust.
§ 24 ods.2 cit. predpisu povinnosť uhradiť poškodenému z povinného garančného fondu poistné plnenie
za škodu, spôsobenú prevádzkou mot. vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške 81.575,-Sk a navrhovateľ uhradil celkove 89.733,-Sk náhrady

škody, z čoho 8.158,-Sk predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu. Podľa § 24 ods.7 zák.
č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ listami zo dňa 26.8.2005 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči odporcom, ktorí dlh uhradili len čiastočne, dňa 26.1.2007 vo výške 11.400,-Sk. Navrhovateľ splnil
svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že
odporca v 1/ rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods.1 zák. č. 381/2001
zák. č. 381/2001 Z. z. vzniklo navrhovateľovi právo podľa ust. § 24 ods.7 cit. zákona na náhradu toho,
čo za odporcov plnil proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.2 cit. zákona. Odporca v 1/rade zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ mot. vozidla a odporca 2/ podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Odporcovia do dnešného dňa navrhovateľovi nič

nezaplatili a preto si navrhovateľ uplatnil podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka popri plnení
aj úrok z omeškania, podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Navrhovateľ poukázal nato, že v prípade predaja
vozidla si odporkyňa 1/ nesplnila svoju povinnosť podľa § 90 ods.1 zák. č. 315/1996 Z. z., podľa
ktorého je držiteľ vozidla povinný osobne oznámiť na okresnom dopravnom inšpektoráte, kde je vozidlo
evidované, prevod držby vozidla na inú osobu a to do 7 dní, odo dňa, keď táto skutočnosť nastala.

Odporkyňa 1/ s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že ona stále vystupuje ako majiteľka vozidla. Predmetné
vozidlo zn. Mercedes Benz zakúpil jej bývalý manžel M. B., pred uzavretím manželstva a vzali sa
22.9.2001. Dňa 27.11.2001 ho prihlásil na jej meno na polícii, ale iba on ho používal a platil poistky.
Ona síce mala vodičský preukaz, ale v tom čase bola tehotná, auto nepoužívala a v decembri 2001 jej
manžel prišiel domov bez auta. Odvtedy auto viac nevidela. Po nejakom čase jej manžel uviedol, že
vozidlo je nepojazdné, vraj mu ho zhabali policajti, pričom ona nemala vedomosť o tom, že toto vozidlo

jej manžel predal, nevedela komu a za akú čiastku a že pri predaji stále zostalo evidované na jej meno.
S manželom sa rozviedli v roku 2004 a dňa 4.2.2005 jej prišla nejaká upomienka z A. na sumu 855,-Sk,
ktorú šekom pre istotu uhradila, hoci stále nevedela, že vozidlo je ešte písané na jej osobu. V súvislosti
s doručeným návrhom od navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody zisťovala ďalšie údaje a na tlačive
"hlásenie poistnej udalosti zo dňa 22.10.2003, napísanom v N. M. N. V., opatrenej pečiatkou A. zo dňa

6.11.2003 je na spodnej časti jej meno a priezvisko, avšak o jej podpis sa nejedná, ide o falzifikát a na
základe toho podala aj trestné oznámenie. Preto by si mal navrhovateľ škodu vymáhať od J. F., prípadne
od bývalého manžela, nakoľko ona sama bola ich konaním podvedená. Bývalý manžel sa jej neskôr
priznal, že auto prehral v kartách a odovzdal ho ako zálohu istému T.. T. dal auto odporcovi 2/ vraj za 40.
tis. Sk, pričom ona naliehala na odporcu 2/, aby auto prepísal na seba. Odporca 2/ to neustále odkladal,

nakoniec nebral telefóny a odovzdal jej od auta veľký technický preukaz. Nakoniec sa priznal, že auto
predal niekam do Ž.. Keď jej začali chodiť upomienky na náhradu škody, skontaktovala sa s odporcom
2/, ktorý sľúbil, že dlh uhradí. Dlh začal splácať, potom tvrdil, že jej vo finančnej tiesni a že to uhradí.

Odporca 2/ uznal nárok, čo do dôvodu a výšky za opodstatnený. Uviedol, že auto si požičal od M. K.
z L., ktorý bol v tej dobe na misii v A.. Pred kúpou si ho požičal na skúšobnú jazdu a vtedy sa mu stala

nehoda. Mal záujem ho kúpiť a mal kontakt na odporkyňu 1/, na ktorú bolo auto písané. Nakoniec auto
posunul nejakému pánovi zo Ž. na súčiastky a dal mu kontakty na odporkyňu 1/. Odporca 2/ o kúpu už
nemal záujem, lebo auto bolo havarované a on nemal na čas, po ktorý mal auto požičané naň uzavretú
poistku. S navrhovateľom mal uzavretý splátkový kalendár na úhradu škody a aj časť splácal, ale od
9/2005 mal finančné problémy a preto splácať prestal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedka M. B., oboznámil výzvy na úhradu
poistného plnenia zo dňa 26.8.2005 adresovanú obom odporcom, doklad o zaplatení časti dlhu v
sume 11.400,-Sk, likvidačnú správu č. ŠU 7986, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody na Peugeote
206 ev. č. N-XXX. A., protokol o nehode v cestnej premávke zo dňa 28.10.2003, hlásenie škodovej
udalosti na vozidle Peugeot 206 vodičom M. T., hlásenie poistnej udalosti odporkyňou 1/, výpis z

obchodného registra navrhovateľa, pokus o zmier zo dňa 6.3.2008, vyjadrenie odporkyne 1/ k návrhu
zo dňa 2.5.2008, spis tun. súdu 12C/7/2004, trestné oznámenie odporkyne 1/, písomné vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 29.09.2008, správu z O. D. I. v T. zo dňa 26.9.2008, výpis z registra poistných
zmlúv, dohodu o úhrade pohľadávky uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom 2/ zo dňa 13.11.2006,
splátkový kalendár odporcu 2/ a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa 1/ uzavrela dňa 22.9.2001 manželstvo s M. B., nar. XX.XX.XXXX.. Manželstvo bolo
rozvedené na návrh odporkyne 1/ rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C/7/2004-24 zo dňa 18.10.2004,
mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. bola na čas po rozvode zverená do výchovy matke a odporca bol zaviazaný
platiť výživné mal. A. po 1.300,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.1.2005.

Z potvrdenia O. R. P., O. D. I. T. zo dňa 26.9.2008 vyplýva, že ako držiteľ mot. vozidla zn. Mercedes

Benz 123D, ev. č. T.-X.. je vedená odporkyňa 1/ a to od 28.11.2001.Z výpisu registra poistných zmlúv vyplýva, že vozidlo Mercedes Benz ev. č. T.-X.. bolo povinne zákonne
poistené zmluvou č. 8000833601 u A. - S. P. a.s. od 4.12.2001 a poistenie zaniklo k 31.12.2002 pre
neplatenie poistného.

Z výpovede svedka M. B. - bývalého manžela odporkyne 1/ vyplýva, že tento potvrdil, že odporkyňa 1/
nikdy nebola skutočným majiteľom vozidla zn. Mercedes Benz ev. č. T. XXX. B.. Auto bolo iba na ňu
písané. Auto kúpil za peniaze, ktoré mal pred uzavretím manželstva, v októbri 2001 a nešlo o spoločný
majetok. Neuzavrel písomnú zmluvu o kúpe ani o následnom predaji vozidla. Auto kúpil aj predal za
hotové a predal ho koncom roku 2001. Pri kúpe odporkyňa 1/ nebola prítomná a nebola s tým ani
oboznámená. Vozidlo bolo predané J. T. z L. a v krátkej dobe došlo k ďalšiemu predaju, lebo J. F. ho už

kupoval od inej osoby a nie od T.. Keď sa odporkyňa snažila , aby F. vozilo na seba aj prepísal, tento to
odmietal, s tým, že treba počkať, kvôli nejakým opravám na aute. Pán F. nikdy nepopieral, že je
majiteľom auta, pričom po dopravnej nehode p. F. uzavrel splátkový kalendár a začal splátky platiť, čím
priznal vinu a zodpovednosť za vzniknutú škodu. Svedok B. bol majiteľom vozidla do decembra 2001,
potom vozidlo vlastnili iné osoby a v čase nehody patrilo J. F., ktorý spôsobil dopravnú nehodu.

Z protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 28.10.2003 bolo preukázané, že dňa 28.10.2003 o
15,45 hod. došlo v N. M. N. V. na križovatke ulíc M. a H. ku kolízii 2 osobných mot. vozidiel Mercedes
123D ev.č. T.-X.,. vedeného vodičom J. F., nar. X.X.XXXX,. bytom L. č.XX. a Peugeotom 206 ev.č. N.-X..
vodiča a majiteľa M. T., nar. X.XX.XXXX,. bytom N. M. n./V., D.. I. M. č. XXXX/X.. K nehode došlo tak, že
vod. F. jazdil po ul. M. smerom k žel. stanici, kde v križovatke s ul. H. odbočoval vľavo na miesto ležiace

mimo cestu smerom k Z. D.. S., čím nedal prednosť v jazde vozidlu Peugeot 206 vodiča T., ktorý jazdil
po ul. M. smerom od žel. stanice a došlo k zrážke. Dopravnú nehodu zavinil vodič F. porušením ust.
§ 18 ods.4, § 4 ods.2b zák. č. 315/1996 Z. z. Nehoda bola nahlásená dňa 29.10.2003 na poisťovňu A.
vodičom M. T.. Dňa 29.10.2003 mala vznik nehody poisťovni A. podľa hlásenia poistnej udalosti nahlásiť
aj odporkyňa 1/, pričom táto túto skutočnosť poprela. Uviedla, že podpis na hlásení poistnej udalosti zo

dňa 28.10.2003 nie je jej podpisom a ide o falzifikát.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody na Peugeot 206 ev. č. N..X.. pri nehode zo dňa 28.10.2003
vypláva, že pri nehode vznikla na aute škoda vo výške 81.575,-Sk.

Z likvidačnej správy č. ŠU 7986 zo dňa 26.7.2005 vyplýva, že za poškodenie vozidla zn. Peugeot 206
ev. č. N. -X.. bolo vyplatené odškodnenie vo výške 81.757,-Sk a 8.158,-Sk predstavoval spracovateľský

poplatok pre poisťovňu. Vozidlo v čase vzniku dopravnej nehody nebolo poistené. Poškodenému bolo
vyplatené 81.575,-Sk.

Z dohody o uznaní dlhu a splátkového kalendára zo dňa 13.11.2006 uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom 2/ vyplýva, že odporca 2/ uznal nárok čo do istiny v sume 81.575,-Sk za opodstatnený a
zaviazal sa ho spolu s úrokom splácať formou splátok po 3.800,-Sk mes., pričom dlh uhradil len z časti

a splátkový kalendár nedodržal.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 440 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti
nemu postih.Podľa § 3 ods.1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v

ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 28 ods.3 Zák. č. 381/2001 Z. z. práva a povinnosti S. P., a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia
prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na

účet kancelárie S. P., a.s. Túto činnosť účtuje S. P., a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 24 ods.2 písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods.7 Zák. č 381/2001 Z. z kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 153a ods.1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania nároku.

V danom prípade odporca 2/ znal nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu za opodstatnený, preto súd
rozhodol o jeho povinnosti ho uhradiť v zmysle uplatnenej žaloby.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného, ktoré nastalo v dôsledku protiprávnej udalosti, vyjadriteľnej v peniazoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z ust. § 24 ods.2,7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd mal preukázané, že odporca 2/ zavinil dňa 28.10.2003
mot. vozidlom zn. Mercedes Benz 123D ev. č. T.-X.. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
mot. vozidla zn. Peugeot 206, ev. č. N.-XXX. A. vodiča T.. Navrhovateľ, na ktorého prešli od 1.1.2002
práva a povinnosti zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla
uhradil poškodenému vzniknutú a preukázanú škodu vo výške 81.575,-Sk, z ktorej bola odporcom 2/

časť uhradená a uplatnil si nárok na zaplatenie sumy 70.175,-Sk voči odporcovi 2/, ktorý zavinil
vznik poistnej udalosti a odporkyni 1/, ktorá nemala v čase nehody uzavreté na vozidlo zákonné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd mal preukázané
výpoveďou svedka M. B. a odporcu 2/, že odporkyňa 1/ nezodpovedá za vzniknutú škodu podľa ust. §
427 Občianskeho zákonníka, pretože v čase vzniku poistnej udalosti nebola vlastníčkou ani držiteľkou

predmetného vozidla. Vozidlo bolo na ňu len evidované a v skutočnosti bola len nastrčenou osobou.
Odporca 2/ však za škodu zodpovedal podľa § 420 ods.1 OZ, pretože auto v čase vzniku nehody
šoféroval a svojím protiprávnym konaním zavinil vznik nehody. Preto súd zaviazal na zaplatenie dlhu
len odporcu 2/ rozsudkom pre uznanie dlhu a vo vzťahu k odporkyni 1/ návrh zamietol.Navrhovateľ zaslal dňa 26.8.2005 odporcom 1/ a 2/ pokus o pokonávku, s tým, aby do 25.9.2005
žalovanú sumu zaplatili. Dňom 26.9.2005 do 26.1.2007 boli odporca 2/ s plnením dlhu v sume 81.575,-
Sk v omeškaní, a dňa 27.1.2007 bol v omeškaní už len s plnením dlhu v sume 70.175,-Sk, nakoľko

časť dlhu uhradil. Súd odporcu 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 6% ročný úrok z omeškania zo sumy
81.575,-Sk za čas od 26.9.2005 do 26.1.2007 a 9,5% úrok ročne zo sumy 70.175,-Sk do zaplatenia v
zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. ( výška úroku predstavuje
2-násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní proti
odporcovi 2/ plný úspech súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 4.206,- Sk za
zaplatený súdny poplatok za návrh, a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 3.050,-
Sk/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 19.2.2008, podanie žaloby na súd dňa 27.3.2008, vyjadrenie k
stanovisku odporkyne 1/ zo dňa 29.9.2008 a účasť na pojednávaní dňa 22.10.2008 + 4x 190,- Sk paušál,
náhrada za stratu času za pojednávanie 22.10.2008 za 6 polhodín po 317,-Sk/polhodina v sume 1.902,-

Sk, cestovné dňa 22.10.2008 osob. mot. vozidlom BMW ev. č. B. XXX. T. B. - T. a späť 258 km, základná
náhrada za opotrebenie vozidla 5,50,-Sk, spotreba PHM 9,7L/100 km pri cene benzínu po 31,64,-Sk
( 5,50,-Sk základná náhrada x 258 km = 1.419,-Sk, 258km x 0,097 x 31,64,-Sk = 792,-Sk, spolu 2.211,-
Sk) a 19% DPH 2.318,-Sk spolu trovy 23.597,-Sk = 783,28,-Eur; podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.
a/,c/d/, § 16 ods.3,4 § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb účinnej do 31.12.2008, za účasť na pojednávaní dňa 12.1.2009 po
101,24,-Eur/úkon+6,95,-Eurpaušál, náhraduzastratučasuzaúčasťnapojednávanídňa12.1.2009za
6polhodínpo11,59,-Eurpolhodinaspolu69,54,-Euracestovné dňa 12.01.2009osobnýmautomBMW
ev. č. B. XXX. T. B. - T. a späť 258km, základná náhrada za opotrebenie vozidla 0,183,-Eur, spotreba
PHM 9,7L/100 km pri cene benzínu po 1,05 Eur,- ( 0,183,-Eur základná náhrada x 258km = 47,21,-Eur,

258kmx0,097x1,05,-Eur=26,28,-Eur,spolu73,49,-Eur) a19%DPH19,24,-Eurpodľa§10ods.1,§14
ods.1 písm. c/, § 16 ods.3, 4§ 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 v znení vyhl. č. 557/2008 účinnej od
01.01.2009 spolu 270,46,-Eur. Trovy konania v celkovej výške 1.053,74,- Eur bude odporca 2/ povinný
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. T. K..

O náhrade trov konania odporkyni 1/, ktorá mala vo veci plný úspech súd rozhodol podľa § 142 ods.1

O.s.p. tak, že jej žiadnu náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.