Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200662
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. V.,

bytom M. - L., M. XX,. zast. Mgr. V. M., advokátom so sídlom v T., U.. X.. M. XX. proti odporcovi MUDr. P.
P., bytom T., P. XXXX/X, zast. J.. JUDr. P. V., advokátom so sídlom v B., ul. V. Xb. o zaplatenie 15.000,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 9,5 % ročného úroku z omeškania z istiny 15.000,- Sk odo dňa 11.01.2005
až do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 15.000,- Sk, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5.624,-Sk, k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. V. M., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi s a v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 900,-Sk prostredníctvom D. Ú. v T.
po právoplatnosti tohto výroku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal od odporcu vrátenie istiny 15.000,-Sk s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
11.1.2005 do zaplatenia z titulu vydania majetkového prospechu, ktorý získal v súvislosti s vykonaním
operácie kĺbov odporcom. Uviedol, že z dôvodu dlhodobých zdravotných problémov a akútnej situácie
sa nakoniec rozhodol podstúpiť operáciu, ktorú mu odporca odporúčal. Pritom bol odporcom požiadaný,
aby mu pred plánovaným operačným zákrokom priniesol sumu 15.000,-Sk, po odovzdaní ktorej mu
odporca vykonal chirurgický zákrok tzv. totálnu endoprotézu. V opačnom prípade by operačný výkon

nebol uskutočnil vo vhodnom období, ale zrejme oveľa neskôr. Dňa 10.1.2005 odporcovi odovzdal
požadovanú hotovosť 15.000,-Sk. V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania späť. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca bol ochotný navrhovateľovi vrátiť sumu 15.000,-Sk bez úrokov z omeškania. Súhlasil so
zastavením konania v časti o zaplatenie úrokov z omeškania. Poukázal na to, že navrhovateľ konal
tiež v rozpore s dobrými mravmi, keď mu poskytol úplatok. Išlo o neplatný kontrakt, na základe
ktorého navrhovateľ získal výhody oproti ostatným pacientom tým, že operačný zákrok bol uskutočnený
prednostne. Z tohto dôvodu žiadal, aby ho súd nezaviazal k náhrade trov konania navrhovateľovi.Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 30.7.2007 pod č.k. 20C/4/2007-26, ktorým
bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 15.000,- Sk s príslušenstvom. Odporca podal proti
platobnému rozkazu odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, písomných vyjadrení účastníkov, rozsudku
Špeciálneho súdu v Pezinku č.k. PK-1Tš/22/2005-736 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku č.k. PK-1Tš/22/2005-736 zo dňa 15.6.2006 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave sp. zn. 1Toš 59/2006 zo dňa 22.3.2007
bol odporca uznaný vinným z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a
ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2005preto,že okreminého vmesiaciaugust2004vpresne

nezistenomčasevosvojejpracovninaortopedickomoddeleníN.P.vT.akoprimártohtooddeleniažiadal
od pacienta-navrhovateľa za vykonanie operácie ľavého bedrového kĺbu úplatok vo výške 60.000,-Sk.
Nakoľko pacient takúto sumu peňazí nemal, odporca jeho operáciu stále odďaľoval. V dôsledku toho
navrhovateľ dňa 10.1.2005 v pracovni odporcu mu odovzdal obálku so sumou 15.000,-Sk s tým, že viac
peňazí nemá. Odporca peniaze prevzal a operáciu vykonal dňa 12.1.2005, čím odporca vykonával svoje

pracovné povinnosti vyplývajúcemu z jeho postavenia spôsobom odporujúcim zákonu č. 219/2002 Z.z.
o povolaní lekára a zák. č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Odporca tvrdil, že konanie navrhovateľa bolo tiež v rozpore s dobrými mravmi a navrhovateľ tiež porušil
zákon. Navrhovateľ za poskytnuté peniaze žiadal protislužbu. Súd na obranu odporcu neprihliadol,

pretože navrhovateľ nebol za trestný čin podplácania odsúdený. S poukazom na princíp prezumpcie
neviny nemožno poukazovať na protiprávne konanie navrhovateľa. Samotný odporca potvrdil, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu neplatného kontraktu, na základe ktorého odporca navrhovateľovi poskytol
určitú výhodu. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka je majetkový prospech, získaný z neplatného
právneho úkonu, ktorým bol uvedený " kontrakt", bezdôvodným obohatením, ktoré je odporca povinný

vydať navrhovateľovi podľa § 456 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 96 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastavil na základe späťvzatia
návrhu so súhlasom odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávajú zo

súdneho poplatku z návrhu vo výške 900,- Sk a trov právneho zastúpenia za 4 úkony (prevzatie veci,
spísanie návrhu, písomné vyjadrenie na výzvu súdu a pojednávanie 3.9.2008) po 1.000,-Sk, 3x178,-
Sk a 1x190,- Sk režijný paušál, celkom spolu 5.624,-Sk. Súd vo veci nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie navrhovateľovi náhrady trov konania podľa § 150 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

noviel bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku za odpor, ktorý zaplatil odporca, hoci k tomu nebol
povinný podľa poznámky č. 5 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov, kedy sa poplatok za odpor
neplatí, ak bol platobný rozkaz vydaný bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).