Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/93/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106212849
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky E. H., občianky

Slovenskej republiky, bytom N. XX,. T. proti odporcovi J. K., občanovi Slovenskej republiky, bytom J. ul.
XX,. T. o návrhu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľnosti - parcely
č. 1084/9 o výmere 936 m2, orná pôda nachádzajúcej sa v k.ú. T. B., obec T. zapísanej na LV č. 4585.
Uviedla, že parcelu č. 1085(1084/9), k.ú. T. B., obec T. nadobudla po poručiteľovi - otcovi A. S. ako jedna
z dvoch oprávnených dedičov, o čom vydala notárka Mgr. Z. K. osvedčenie o dedičstve 18D3536/93,

7Dnot 777/93, právoplatné dňa 18.4.1997, v ktorom je uvedené, že na základe tohto osvedčenia vykoná
K. Ú. v T. zápis o tejto skutočnosti do katastra formou záznamu. Zápis však nebol vykonaný.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie sa odporca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.(§ 101 ods.2 O.s.p.)

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listu vlastníctva č. 4856, k.ú. T. B.
zo dňa 23.5.2006 a 10.11.2007, žiadosti o náhradné

dedičské konanie zo dňa 24.4.1992, pozemnostného hárku č. 104,k.ú. T. B., osvedčenia o dedičstve
č.k. 18D3536/93, 7Dnot 777/93-49 zo dňa 18.4.1997, katastrálnej mapy, spisu tunajšieho súdu sp. zn.

18D3536/93 a zistil tento skutkový stav veci:

Zvýsluchunavrhovateľky súdzistil,žecítibyťvlastníčkoupredmetnejparcely,ktorúzdedilaponebohom
otcovi. Ten vlastnil parcelu č. 1085 zvanú Ú. K. aj podľa pozemnostného hárku č. 104, k.ú. T. B., aj podľa
zápisnice komisie č. 15. I podľa pozemnoknižnej vložky č. 10 bol vlastníkom parcely č. 36 v podiele 1/1.
Zdôraznila, že na základe náhradného dedičského konania nadobudla parcelu č. 36 zapísanú v pzkn.
vložke č. 10, k.ú. N., pričom túto nehnuteľnosť nadobudli spolu s bratom, ktorý v súčasnej dobe ležív nemocnici. Dodala, že v rámci dedičského konania bolo identifikované, že parcela č. 36 zapísaná v
pozemnoknižnej vložke č. 10 zodpovedá parc.č. 1085 o výmere 936m2, k.ú. N., ale z akého dôvodu bola
predmetom dedičského konania parcela č. 36 zapísaná v pzkn. vložke č. 10, k.ú. N. len v podiele 1/10

nevedela uviesť. Odporcu žaluje z dôvodu, že v notárskej zápisnici osvedčujúcej vydržanie uvedenej
parcely je uvedený ako jej nadobúdateľ, pričom tento pozemok bol dlhé roky vo vlastníctve jej právnych
predchodcov. .

Z výpisu z listu vlastníctva č. 4586, k. ú. T. B. bolo zistené, že vlastníkom parcely č. 1084/9 o výmere
936m2, orná pôda je Š. B., J. B. obaja v podiele 2/18, M. O., J. K. obe v podiele 1/18 a odporca v

podiele 480/720.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.
Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vlastníctva k predmetnej parcele. V prípade,
ak sa účastník konania domáha určenia vlastníckeho práva k určitej nehnuteľnosti je nevyhnutné, aby

účastníkmi konania boli všetci spoluvlastníci zapísaní v liste vlastníctva, všetky dotknuté osoby, teda
všetci tí o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, ktorých práva alebo povinnosti budú v prípade
vyhovenia podanému návrhu zmenené alebo inak dotknuté. Vzhľadom k tomu, že návrh nie je podaný
voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci na liste vlastníctva uvedení, teda ktorých vlastníctvo vyplýva z
doterajšej evidencie nehnuteľností a okruh účastníkov konania tak bol nedostatočne určený, súd návrh v

celom rozsahu zamietol. Keďže k zamietnutiu návrhu došlo z procesných dôvodov nezakladá skončenie
tohto konania prekážku res iudicata pre prípadné opätovné podanie návrhu s riadne určeným okruhom
účastníkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Nakoľko úspešný odporca si náhradu
trov konania neuplatnil a súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh odporcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

- skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).