Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/218/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu B. R., štátneho
občana S. R., súkromného podnikateľa, bytom T., P. X proti žalovanému A. K., štátnemu občanovi
S. R., zastúpeného v konaní J.. P. M., advokátom so sídlom v T., P. P. X o zaplatenie 33.600,- Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie 33.600,- Sk s príslušenstvom s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 7.124,50 Sk, a to
advokátovi Mgr. P. M., všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný používal garáž, ktorú mu postavil a neplatil za ňu žiaden nájom napriek
tomu, že vlastnícky patrila jemu. Z tohto dôvodu uplatnil v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 6C 1125/00 žalobu o zaplatenie kúpnej ceny za postavenie garáže a nájom vo výške 33.600,- Sk

za obdobie od prevzatia garáže do 31.12.1999.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že v konaní tunajšieho súdu bol
rozhodnuté o tom, že vlastníkom garáže, za ktorú požaduje žalobca nájom je on a nie žalobca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C 330/01, spisu sp. zn. 6C
1125/00 a zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 6C/1125/00-41 zo dňa 22.10.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.2.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/89/2003-68 zo
dňa 25.11.2003 bol zamietnutý návrh žalobcu týkajúci sa zaplatenia 12.438,- Sk ako doplatku ceny diela

za postavenú garáž. Okrem iného bolo týmto rozsudkom rozhodnuté aj o tom, že nárok žalobcu týkajúci
sa nájomného za garáž vo výške 33.600,- Sk sa vylučuje na samostatné konanie. Dôvodom pre takýto
postup bola skutočnosť, že v tom čase nebola vyriešená otázka vlastníctva garáže, ktorej sa nájomné
týkalo, nakoľko ohľadne tohto vlastníctva sa viedol súdny spor.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C 330/01 mal súd za preukázané, že rozsudkom zo dňa
1.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 5.6.2007 bolo určené, že bezpodielovými vlastníkmigaráže súpisného čísla XXXX. na parcele č. 2315/259 katastrálneho územia T. sú A. K. (žalovaný) a
jeho manželka Z..

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, preto starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že občianske súdne konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je
zásadne vecou účastníkov. Dokazujú sa iba tie skutočnosti, ktoré ostávajú medzi účastníkmi sporné.
Platí teda zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba
priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v

podobe neúspechu v konaní.

V zmysle uvedeného treba mať za to, že ak sa žalobca domáhal platenia nájomného za garáž, ktorú
podľa jeho tvrdenia užíval žalovaný bez platenia nájmu, bolo jeho povinnosťou preukázať predovšetkým,
že je vlastníkom tejto nehnuteľnosti ako i to na akom právnom základe sa domáha platenia nájmu
za jej užívanie. Právnym základom nájmu je totiž nájomná zmluva, ktorou jedna strana (prenajímateľ)

prenecháva druhej strane (nájomcovi) určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky, a to za
odplatu - nájomné.

Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Pojednávania sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil, návrhy na dokazovanie žiadne nepredniesol. Súd preto

konal v jeho neprítomnosti, a to na základe ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Vychádzal z dôkazov, ktoré mal k dispozícii, a to najmä zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C 330/01,
z ktorého zistil, že žalobca nie je vlastníkom ani prenajímateľom garáže, ku ktorej sa domáha platenia
nájomného. Opak žalobca ničím nepreukázal. Preto súd jeho žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom k tomu, že žaloba bola zamietnutá, žalovaný mal v konaní plný úspech. Preto mu patrí aj
plná náhrada účelne vynaložených trov konania. Tie predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške
7.124,50 Sk a 3 úkony (príprava, prevzatie, vyjadrenie k žalobe, pojednávanie dňa 8.11.2007) á 1.850,-

Sk + 3 x režijný paušál a 19 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.