Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/119/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI:

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecinavrhovateľa:J..F.M.,E..,bytomW.XX,J.priF.,protiodporcovi:
Ružinovskécentrum,a.s.,IČO:35918594,sosídlomKlincová35,Bratislava,zast.JUDr.JúliusJánošík,
AK so sídlom Klincová 35, Bratislava, o vydanie rozkazu na plnenie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 92,87 eura, ktorý mu bude vrátený po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom F. úradu B..

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 215,77 eura k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Júliusa Jánošíka, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.06.2009, doplneným podaním zo dňa 13.07.2009, domáhal, aby
súd vydal rozkaz na plnenie, ktorým by zaviazal odporcu na povinnosť zriadiť vecné bremeno k
nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v návrhu spočívajúce v zdržaní sa rušenia pri uplatňovaní práv

záložného veriteľa vyplývajúcich zo záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi záložným
dlžníkom B. a navrhovateľom ako záložným veriteľom a Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretej medzi spoločnosťou F... Zároveň navrhol, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Podaním, podaným na tunajší súd dňa 07.01.2010, navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a
požiadal o zastavenie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb.
osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov.Súdnypoplatok
za návrh bol navrhovateľom zaplatený prostredníctvom kolkových známok, preto súd postupujúc v

zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o jeho vrátení cestou Daňového úradu B., ktorý je
príslušný podľa bydliska navrhovateľa. Poplatok bude navrhovateľovi vrátený v sume 92,87 eura, t.j.
krátený o 6,63 eura v súlade s § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak vezme navrhovateľ návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania. Nakoľko v tomto prípade nebolo nijako preukázané, že by k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku
správania odporcu, má súd za to, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Preto ho zaviazal k
náhrade trov odporcu, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 215,77 eura. Priznané trovy

právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a pozostávajú z troch úkonov právnej
služby pri sadzbe 53,49 eura za 1 úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie k návrhu
navrhovateľa zo dňa 07.07.2009, 3. vyjadrenie k podaniu navrhovateľa zo dňa 30.11.2009 v súlade so
súdom pripustenou zmenou petitu), troch režijných paušálov po 6,95 eura (t.j. 20,85 eura) a 19% DPH
v sume 34,45 eura.

Súd nepriznal advokátovi odporcu odmenu za jeden úkon právnej služby, a to za druhé podanie zo dňa
30.11.2009, pretože vzhľadom na obsah tohto podania súd nepovažuje uvedený právny úkon za taký
úkon právnej služby, za ktorý by patrila advokátovi odmena v zmysle § 150 O.s.p. v spojení s § 14 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, nakoľko v tomto podaní advokát odporcu súdu
neoznámil žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli odlišné od podania zo dňa 30.11.2009, za ktoré mu už

súd odmenu priznal (jedná sa o obsahovo úplne totožné podania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.