Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z34CB/7/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1092899231
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: C., s.r.o., Š. XX,.

XXX. XX. B., ČR, IČO: XXX XX. XXX. (predtým C. I. - dodavatelská organizace, B., s.p., Š. XX,. XXX.
XX. B., IČO: XXX. XX. XXX),. zastúpeného JUDr. J. S., advokát, B. X,. XXX. XX. B. proti žalovanému: N.
P. a C., š. p. N. „v likvidácii", Š. XX,. XXX. XX. N., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 10.224.173,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 2.1.1992 si uplatnil žalobca voči žalovanému - N. P. a C., š.p. právo na
zaplatenie 10.224.173,- Kčs na základe zmluvy, ktorú dňa 17.8.1988 pod číslom 99-880006 uzatvoril
predchodca žalobcu Z. P. N., š. p. pre akciu „P. a R. P. T.“. Následne došlo k uzatvoreniu dvoch dodatkov.

Žalobca si uplatnil úhradu za technologické dodávky Trenčín 7.946.536,- Kčs podľa splátkového listu
č. 90/07800/68 z 19.12.1990 a 640.000,- Kčs ako škodu v dôsledku platenia úrokov. Žalovaný čiastky
uznal a prisľúbil ich zaplatenie. Medzi stranami boli uskutočnené viaceré jednania, avšak nedošlo ani k
čiastočnej úhrade. Dodatkom č. 3 k zmluve bola potvrdená oprávnená čiastka 10.224.173,- Kčs.

Na strane žalobcu došlo k zmene, keď rozhodnutím ministra České republiky č. 494/1992 z 30.6.1992
bola s účinnosťou od 1.7.1992 prevedená rozhodujúca časť majetku štátneho podniku C. I. -
dodavatelská organizace, B., š.p. na F. N. M. Č. a to v súlade s uznesením vlády ČR č. 390 z
27.5.1992, ktorým bol schválený privatizačný projekt 10716 (nevyčlenená časť majetku predstavovala

len nevysporiadané reštitučné nároky). Nadobúdateľom privatizovaného majetku sa stal C. E., spol. s
r. o., Š. XX,. B., IČO: XXX. XX. XXX,. a to na základe kúpnej zmluvy z 1.7.1992. Podaním z 29.9.2004
navrhol zámenu účastníka na strane žalobcu v tomto smere.

Podaním zo 7.12.1992 navrhol žalobca vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného, a to T. P. a C.
T. Z., š.p., ktorý podľa zápisov z jednaní z 24.6.1992 a 3.11.1992 mal uhradiť okrem 6.185.548,- Kčs i
úhradu 227.734,- Kčs ako zbytok z čiastky, ktorú mal vo výške 797.000,- Sk uhradiť štátny podnik N. P. a
C., š.p.. Po čiastkových úhradách vykonaných T. P. a C., š.p. požadoval celkovo zaplatenie 6.560.382,-
Kčs. Podľa obsahu podania žalobcu z 2.6.1994 povinnosť uhradiť rozhodujúcu časť dlžných čiastok za

vykonané dodávky a práce prešla na štátny podnik T. P. a C., T., čo dokladoval i zápisom z jednania
zo dňa 16.12.1992, v ktorej sa uvedený subjekt zaviazal zaplatiť žalobcovi 6.281.898,- Kčs. Navrhol,
aby T. P. a C. T., š.p. boli zaviazané na zaplatenie uvedenej čiastky a žalovaný č. 1 sumu 547.000,-
Kčs. Pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade odvodzoval od rozhodnutia MPVŽ SR z 1.4.1991, podľaktorého prešli záväzky, práva a povinnosti Z. P. N. š.p. na samostatné právne subjekty z ktorých jedným
boli i N. P. a C. N., š.p..

Uznesením Okresného súdu v Trenčíne číslo 42/R, oddiel Pš z 10.4.2000 boli z obchodného registra

vymazané T. P. a C., š.p. v likvidácii T. Z., IČO: XX. XXX. XXX. po skončení likvidácie. Tento bol zriadený
zakladacou listinou Ministerstva poľnohospodárstva a výživy SR č. 5189/1991-OPR z 27.8.1991. Na
uvedený štátny podnik prešiel majetok a záväzky rozdeleného zanikajúceho štátneho podniku N. P. a
C., š.p. N. v rozsahu doteraz slúžiacom závodu v T. tak, ako bude uvedené v delimitačnom protokole.
Jeho právneho nástupcu žalobca deklaroval spoločnosť P. A C. T. s.r.o., Ž. X,. XXX. XX. T., IČO: XX.

XXX. XX, zlúčená so spoločnosťou L., s.r.o..

Na pojednávaní konanom dňa 27.9.2004 navrhol žalobca, aby súd pripustil zámenu účastníkov tak, že
žalovaným v 1. rade bude N., N. P. a.s., neskôr N., a.s., Š. XX/XXX,. N. XXX. XX,. IČO: XX. XXX. XXX.
ako právny nástupca N. P. a C., š.p. a žalovaným v 2. rade L., s.r.o., B. XXX,. XXX. XX. T., IČO: XX.
XXX. XXX. ako právny nástupca T. P. a C., š.p.. Žalobca od žalovaného v 1. rade požadoval 592.792,-
Sk a tvrdil, že z tejto čiastky už uhradil 580.620,46 Sk a dlhuje už len 12.171,- Sk, pričom poukazoval na

uznávací prejav spoločnosti N., N. P., a.s. z 8.6.1995. Od žalovaného v 2. rade požadoval 5.838.168,-
Sk, ktorú čiastku si aj prihlásil do konkurzu na majetok L., s.r.o., vyhlásenom uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. značky Z-2-1K 233/96-132 z 5.8.2002.

Právoplatným uznesením číslo konania Z-2-34Cb 7/92-156 z 27.9.2004 v znení opravného uznesenia
číslo konania Z-2-34Cb 7/92-180 z 13.6.2005 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR spisovej

značky 6 Obo 258/2005 z 31.8.2005, právoplatného 11.11.2005 došlo k zmene iba žalovaného v 2. rade,
a to na L., s.r.o., B. XXX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX.

Výrok uznesenia o zámene žalovaného v 1. rade bol zrušený z dôvodu nevyžiadania si k zámene
podľa § 92 ods. 4 OSP súhlasu pôvodného žalovaného. Opätovne bolo o zámene žalovaného v 1.
rade rozhodnuté uznesením číslo konania Z-2-34Cb 7/92-194 z 30.1.2006, ktorá však bolo uznesením

Najvyššieho súdu SR 3 Obo 54/2006 z 28.3.2008 zrušené s odôvodnením, že práva a záväzky zo
vzťahov, z ktorých vznikla pohľadávka žalobcu, nikdy neprešli na N., a.s., N.. Právne nástupníctvo
zo vzťahov podľa zmluvy medzi žalobcom a Z. P. N. preukázané nebolo. Rozhodol tak na odvolanie
spoločnosti N., a.s., ktorá deklarovala prechod záväzkov z N. P. a C., š.p. v likvidácii na T. P. a C., š.p.
T., a to podľa smerovania investície a vecnej príslušnosti.

Na základe zrušenia konkurzu na majetok úpadcu L., s.r.o., B. XXX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX.
uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky Z-2-1K 233/96 zo 4.8.2008 bol uvedený subjekt
vymazaný z obchodného registra k 9.4.2009. Súd voči nemu konanie zastavil uznesením číslo konania
Z-2-34Cb 7/92-223 z 16.6.2009, právoplatným 28.7.2009.

Ďalej súd pokračoval so spoločnosťou N. P. a C., š. p. N. „v likvidácii“. Týmto uznesením súd pripustil

zároveň zámenu účastníka na strane žalobcu, a to spoločnosti C., s.r.o., Š. XX,. XXX. XX. B., IČO:
XXX. XX. XXX.. Žalobca netrval na zámene a oprávnenosť jeho nároku voči žalovanému ponechal na
rozhodnutie súdu.

K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 28.1.2003, 27.9.2004 a dňa 12.11.2009 v neprítomnosti

žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Skutočnosť, že bývalý národný podnik Z. P. N., n.p. bol nositeľom záväzku vzniknutého dodávkou
technológie práca na prístavbe a rekonštrukcii P. T. voči žalobcovi podľa splátkového listu vystavenéhožalobcom, sporná nebola. Spornou bol prechod záväzkov na nástupnícke subjekty dlžníka. Sám žalobca
sa podaním z 23.9.2004 (č. l. 148 súdneho spisu) domáhal voči spoločnosti N. P. a C., š. p. N. „v
likvidácii zaplatenia iba 12.171,- Sk, j to na základe rôznych uznávacích prejavov a vyhlásení. Za

pasívne legitimovaný subjekt v ostatnej časti požadovanej sumy po rôznych úpravách žaloby vo výške
5.838.168,- Sk považoval žalovaného v 2. rade, resp. jeho predchodcu - T. P. a C., š.p. v likvidácii,
na ktorého prešli všetky záväzky zrušeného štátneho podniku N. P. a C., š. p. N. „v likvidácii“ v
rozsahu doteraz slúžiacom závodu v T., čo deklaroval i zmluvou o predaji časti podniku uzatvorenou
dňa 24.6.1994 vrátane jej príloh a špecifikácií záväzkov konkrétne voči C.-u B. vo výške 5.838.168,- Sk.

Voči spoločnosti L., s.r.o. si pohľadávku prihlásil i do konkurzu. Žalovaný v 2. rade - spoločnosť L., s.r.o.
však zanikol výmazom z obchodného registra.

Žalobca však nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovaného, a to ani v požadovanej časti voči nemu vo
výške 12.171,- Sk. Sám bol toho názoru, že pasívne legitimovaným subjektom v konaní mal byť N.,
a.s. N..

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a žalobu z dôvodu nepreukázania

pasívnej legitimácie žalovaného v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému však súd právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Žalobca sa na pojednávaní práva na podanie odvolania voči rozsudku do zápisnice výslovne vzdal podľa
§ 207 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42
ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).