Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/83/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005202541
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou, v právnej veci žalobcu: T., s.r.o., ul. S.

X,. XXX. XXX. M. N. B., IČO: XX XXX. XXX,. proti žalovanému: Mgr. Ing. M. O. - správca konkurznej
podstaty úpadcu G. S., s.r.o., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu G. S., s.r.o. M. č. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.
pohľadávka žalobcu vo výške 8.724,- Sk je po práve. ako pohľadávka 1. triedy.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 3.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 11.8.2005 uplatnil žalobca - JUDr. M. P. - správca konkurznej podstaty
úpadcu K., a.s. v konkurze, S. X/A, XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX. na súde právo na určenie pravosti

pohľadávky vo výške 8.724,- Sk, prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu G. S., s.r.o., vedeného na
Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 1K 11/04, vyhlásenom dňa 21.12.2004. Pohľadávku
si do konkurzu prihlásil ako pohľadávku 1. triedy v celkovej výške 8.940,- Sk a na prieskumnom
pojednávaní správca - žalovaný uznal 101,20 Sk a zvyšok 8.838,- Sk poprel. Popretá časť pohľadávky
predstavuje sumu fakturovanú úpadcovi faktúrou číslo: 341300288 z 19.4.2004 za dodávku a odber
elektrickej energie za obdobie 1.3.2004 až 31.3.2004 podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
73/2002-NP/IČ z 28.8.2002 v znení dodatkov ako aj sumu faktúrovanú úpadcovi faktúrou č. 341300301

z 30.9.2004 za nájom tel. linky a hovory v mesiaci marci 2004. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že
odber elektrickej

energie úpadcom bol zisťovaný mesačne z evidencie stavu elektromera a spotreby elektrickej energie
potvrdzovanej úpadcom - jeho pracovníkom, p. M. B.. Ďalej poukázal na to, že počet a rozsah
fakturovaných hovorov z prenajatej prípojky dokladuje žalobca výpisom z volaní.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 20.2.2006, v ktorom pohľadávku žalobcu v plnom
rozsahu uznal ako oprávnenú. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom, bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1K 11/04 z 21.12.2004 bol

vyhlásený konkurz na majetok úpadcu G. S., s.r.o., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. a za
správcu konkurznej podstaty súd ustanovil žalovaného. Správca konkurznej podstaty na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 10.3.2005 poprel časť pohľadávky vo výške 8.838,80 Sk a zbytok vo výške
101,20 Sk uznal. Žalobca bol o výsledku prieskumného pojednávania upovedomený oznámením súduzo 14.3.2005, doručenom mu dňa 11.7.2005. Žalobu o určenie pravosti pohľadávky podal na súde v
stanovenej lehote.

Na strane žalobcu došlo k zámene účastníka, a to uznesením č.k.6 Cbi 83/05-38 z 30.4.2007,

právoplatným 25.5.2007 v znení opravného uznesenia č.k.: 6 Cbi 83/07-42 z 16.8.2007, právoplatného
12.9.2007, nakoľko pohľadávka bola postúpená na uvedenú spoločnosť na základe zmluvy o predaji
podniku zo 4.7.2006. Súhlas postupníka bol daný dňa 17.4.2007.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadocm sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia,môžusadomáhať svojhopráva,nasúde,ktorývyhlásilkonkurz,protivšetkým,ktorípohľadávku
popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na

prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky
príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. V danom prípade žalovaný pohľadávku žalobcu
vyčíslenú v konkurznej prihláške v plnom rozsahu uznal vo

svojom písomnom vyjadrení .Na základe toho súd rozhodol tak ako je u vedené v prvej časti výroku
rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 8.123,- Sk ako cenu elektrickej energie odobratej
úpadcom v mesiaci marec 2004 v prenajatých nebytových priestoroch podľa zmluvy uzatvorenej
dňa 28.2.2002 v znení dodatkov, fakturovanej úpadcovi dňa 19.4.2004 faktúrou číslo 341300288 a

pohľadávky vo výške 601,30 Sk ako náklady za telefónnu linku. Zbytok nebol v žalobe vyčíslený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu vo
výške 3.000,- Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplat

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v

Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42 ods. 3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).