Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/225/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107238496
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/R. D., 2/

A. D., obaja bytom P., M. XXXX/X,. obaja zastúpení Mgr. V. K., advokátom so sídlom v P. B., S. XX/XX.
proti odporcovi S. R., s.r.o., so sídlom v T., N. T. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. o bezdôvodné obohatenie takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 1.659,70Eur so 6% ročným úrokom z omeškania od 3.12.2008 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ istinu 2.655,51Eur so 6% ročným úrokom z
omeškania od 2.5.2007 do zaplatenia a 6%ročný úrok zo sumy 1.659,70Eur od 2.5.2007 do 3.12.2008
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti ohľadne úrokov z omeškania sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania v zastavenej časti vo

výške 100% a vo veci samej vo výške 100 %, t.j. 537,69 Eur k rukám ich právneho zástupcu Mgr. V. K.
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľom 1/ a 2/ s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 18,29 Eur prostredníctvom
D. Ú. v P. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 119,-
Eur do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2007, domáhali proti odporcovi
zaplatenia istiny 4.315,21 Eur (130.000,-Sk) so 6% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2006 do
zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Uviedli, že dňa 16.8.2004 uzavreli ako budúci kupujúci

s odporcom ako budúcim predávajúcim zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej zaplatili
odporcovi zálohu na kúpnu cenu vo výške 180.000,-Sk (5.974,91 Eur). Následne bol dňa 9.7.2005
uzavretý Dodatok č. 1 k tejto zmluve, ktorým sa posunul termín uzavretia riadnej kúpnej zmluvy do
31.12.2005. Ani tento termín nebol zo strany odporcu dodržaný a nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej
zmluvy. Navrhovatelia odporcu viackrát vyzývali na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy alebo vrátenie
poskytnutého preddavku. V máji 2007 po predchádzajúcom telefonickom rozhovore im odporca vrátil
časť vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur). Pred prvým pojednávaním navrhovatelia zobrali návrh späťv časti o zaplatenie 1.659,70 Eur (50.000,-Sk) so 6% ročným úrokom z omeškania od 3.12.2008 do
zaplatenia z dôvodu, že odporca po podaní žaloby dňa 3.12.2008 zaplatil ďalšiu časť dlhu. Svoj nárok
nepovažovali za premlčaný. Navrhovatelia žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca sa nedostavil na pojednávanie zo zdravotných dôvodov a súhlasil s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. V písomnom vyjadrení zo dňa 4.5.2009 uviedol, že navrhovateľom z celkovej sumy
180.000,-Sk vrátil spolu 100.000,-Sk v dvoch splátkach. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov, oboznámením písomného
vyjadrenia odporcu, zmluvy o zmluve budúcej, Dodatku č. 1 k tejto zmluve, príjmovým dokladom,
výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav veci :

Z vyjadrení účastníkov, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, Dodatku č. 1 k tejto zmluve a výpisu z účtu
bolo nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s Dodatkom č. 1, podľa ktorej
sa odporca zaviazal s navrhovateľmi uzavrieť kúpnu zmluvu do 31.12. 2005 a odporca prevzal od
navrhovateľov zálohu na kúpnu cenu 180.000,-Sk. K uzavretiu kúpnej zmluvy v dohodnutom termíne
nedošlo a navrhovatelia žiadali odporcu o vrátenie zálohy na kúpnu cenu, k čomu aj čiastočne došlo

v máji 2007 vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur) a po podaní žaloby dňa 3.12.2008 pripísaním sumy
50.000,-Sk (1.659,70 Eur) na účet navrhovateľa. Navrhovatelia pred prvým pojednávaním zobrali návrh
čiastočne späť ohľadne sumy 50.000,-Sk (1.659,70 Eur) s prísl. zaplatenej dňa 3.12.2008. K vráteniu
zostatku zálohy kúpnej ceny odporca vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 96 O.s.p. súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 1.659,70 Eur so 6% ročným úrokom z

omeškania od 3.12.2008 do zaplatenia na základe späťvzatia navrhovateľmi.

Podľa § 50a ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Tento záväzok
zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že
nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak nie je doba plnenia dohodnutá, stanovená právnym predpisom
alebo určená v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvý deň po tom, keď ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.V prejednávanej veci podľa vykonaného dokazovania odporca mal do 31.12.2005 uzavrieť s
navrhovateľmi kúpnu zmluvu a za tým účelom od neho prevzal aj zálohu na kúpnu cenu vo výške
180.000,-Sk. Do tejto dohodnutej doby nedošlo k splneniu záväzku odporcom, teda k uzavretiu kúpnej

zmluvy a navrhovatelia po uplynutí lehoty netrvali na uzavretí kúpnej zmluvy a žiadali vrátiť zálohu na
kúpnu cenu. Odporca akceptoval túto požiadavku a v máji 2007 vrátil navrhovateľovi časť zo zálohy vo
výške 50.000,-Sk. Teda došlo k zrušeniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a k nepredĺženiu dohodnutej
doby, teda odpadol právny dôvod na plnenie. Účastníci boli povinní si navzájom vrátiť prijaté plnenie,
inak vzniká bezdôvodné obohatenie. Navrhovatelia mohli požadovať od odporcu vrátenie zálohy na

kúpnu cenu na druhý deň po dohodnutej lehote, t.j. od 1.1.2006 odkedy sa počíta začiatok subjektívnej
2-ročnej a aj objektívnej 3-ročnej premlčacej doby. Subjektívna 2-ročná premlčacia lehota skončila dňa
1.1.2008anavrhovateliapodaližalobunasúddňa27.12.2007,tedavlehoteaichnárokniejepremlčaný.
Z tohto dôvodu a z dôvodu, že odporca nenamietal pohľadávku čo do základu a výšky z iných dôvodov,
bol zaviazaný k povinnosti vrátiť zostatok zálohy spolu s úrokom z omeškania od doby, kedy odporca
vrátilprvúčasťvovýške50.000,-Sknazákladevýzvynavrhovateľov.Navrhovatelianepreukázalipodľa§

563 Občianskeho zákonníka, že odporcu vyzvali na vrátenie zálohy na kúpnu cenu pred dňom 1.1.2006,
preto návrh v časti úrokov z omeškania bol zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. súd priznal úspešným navrhovateľom náhradu trov
konania proti neúspešnému odporcovi, ktorý svojim konaním zároveň zavinil zastavenie časti konania o
zaplatenie istiny 50.000,-Sk (1.659,70 Eur). Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za 2

úkony (prevzatie veci a spísanie žaloby dňa 27.12.2007) po 4.550,-Sk zo sumy 130.000,-Sk a 2x 178,-
Sk režijný paušál t.j. spolu 9.456,-Sk (313,88 Eur) a za 1 úkon (pojednávanie 4.5.2009) po 101,24 Eur
zo sumy (80.000,-Sk) 2.655,51 Eur a 6,95 Eur režijný paušál, z náhrady za stratu času na pojednávanie
dňa 4.5.2009 4x 1/2hodiny 46,36 Eur, cestovné P. B.-T. a späť osobným motorovým vozidlom Renault
Laguna 22,82 Eur, zaplatený súdny poplatok 1.950,-Sk - 551,-Sk (vrátený) = 1.399,-Sk t.j. 46,44 Eur,

celkom spolu 537,69 Eur.

Podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení noviel bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku z návrhu v časti o 50.000,-Sk, kráteného o
200,-Sk v prepočte na Eura.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. bol neúspešný odporca zaviazaný zaplatiť súdny poplatok z návrhu

o zaplatenie 80.000,-Sk (2.655,51 Eur) vo výške 75%, v ktorej časti navrhovatelia neboli oslobodení
podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).