Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6C/72/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506203734
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou Mgr. Angelikou Sopoligovou v právnej veci navrhovateľky : I.

Š., nar.XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. K. XX,. zastúpenej: JUDr. V. G. - advokátkou, P. č.X,. K., proti
odporcovi: v 1 rade: Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX,. XXX. XX. K. P. č. XXX,. v 2 rade: K. H., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom u matky, zastúpenej zákonnou zástupkyňou M. H., F..XXX/XX,. K., o určenie či nehnuteľnosť
patrila do BSM navrhovateľky a odporcu v 1 rade a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,

r o z h o d o l :

Určuje, že nehnuteľnosť, pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere 700 m2, katastrálne územie
B., zapísané na LV č. 762 patrí do BSM navrhovateľky a odporcu v 1 rade.
Určuje, že kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti, pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere 700

m2, katastrálne územie B., zapísané na LV č. 762, uzavretá medzi odporcom v 1 rade ako predávajúcim
a odporcom v 2 rade, nebohým M. H. ako kupujúcim je neplatná.
Navrhovateľka je povinná doplatiť súdny poplatok za návrh na určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM v
sume 82,98 Eur na účet Okresného súdu Košice - okolie do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca v 1 rade je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume529,72 Eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky do 3 dní do dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie, že nehnuteľnosť patrila do BSM navrhovateľky a odporcu v 1 rade a
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

- 2 -

Navrhovateľkanávrhomzodňa27.03.2006,ktorýboldoručenýtunajšiemusúdudňa29.03.2006žiadala,
aby súd určil, že kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere
700 m2, v katastrálnom území B., zapísanej na LV 762, uzavretej medzi odporcom v 1 rade ako

predávajúcim a odporcom v 2 rade neb. M. H. ako kupujúcim je neplatná.

Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovala na základe tých skutočností, že predmetnú nehnuteľnosť
nadobudli počas trvania manželstva a odporca v 1 rade bez súhlasu navrhovateľky predmetnú
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy odpredal neb. odporcovi v 2 rade a to aj napriek rozhodnutiu
tunajšieho súdu, č.k. 15C 38/2006, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie a ktorým súd zakázal
odporcovi v 1 rade akokoľvek nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Odporca v 1 rade teda porušil

povinnosť, ktorá mu bola uložená uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C 2/2006 a taktiež bez jej súhlasu
odpredal nehnuteľnosť, ktorá patrí do BSM.Podaním zo dňa 30.05.2006 navrhovateľka doplnila podaný návrh v tom znení, že žiadala doplniť svoj
návrh tak, aby nehnuteľnosť bola vrátená do BSM. Na základe toho navrhovala vydať rozsudok v tomto
znení:

Súd určuje, že kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti, pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere
700 m2, v katastrálnom území B., zapísanej na LV 762, uzavretej medzi odporcom v 1 rade Ľ. Š. ako
predávajúcim a odporcom v 2 rade M. H. ako kupujúcim je neplatná.
Súd určuje, že pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere 700 m2, v katastrálnom území B.,
zapísanej na LV 762 patrí do BSM účastníkov.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01.08.2006 súd vyzval navrhovateľku na upresnenie petitu návrhu
zo dňa 30.05.2006 tak, aby bol jasný, určitý a a zrozumiteľný a na základe ktorého by súd mohol o
takomto petite rozhodnúť.
Podaním zo dňa 11.09.2006, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 19.09.2006 navrhovateľka
upresnila petit návrhu v tomto znení:

Súd určuje, že kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti, pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere
700 m2, v katastrálnom území B., zapísanej na LV 762, uzavretej medzi odporcom v 1 rade Ľ. Š. ako
predávajúcim a odporcom v 2 rade M. H. ako kupujúcim je neplatná.
Súd určuje, že pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere 700 m2, v katastrálnom území B.,
zapísanej na LV 762 patrí do BSM účastníkov.

Odporcovia v 1 a v 2 rade sú povinní nahradiť navrhovateľke trovy konania do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.04.2008 súd pripustil zmenu návrhu v navrhnutom znení.
V priebehu konania odporca v 2 rade zomrel a to dňa 15.07.2006.
Na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 08.02.2007, č.k. 13D 567/2006 - 25 Dnot 100/06 súd

zistil, že titulom dedenia nadobudla v celosti v pomere k dedičstvu , dedičstvo jediná dedička maloletá
K. H., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom K.,
- 3 -

F. XXX/XX. a to aj nehnuteľnosť v katastrálnom území B., vedenú na LV 762, parcela č. 539/11 - orná

pôda o výmere 700 m2.
Na základe oznámenia navrhovateľky zo dňa 12.07.2007 súd zistil, že zákonným zástupcom maloletej
dedičky je M. H., bytom K., F. č.XXX/XX.

Odporca v 1 rade súhlasil s návrhom , že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania patrí do

BSM navrhovateľky a odporcu v 1 rade, ale nesúhlasil s návrhom na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
nakoľko navrhovateľka mala vedomosť o uzavretí kúpnej zmluvy a s uzavretím kúpnej zmluvy súhlasila
a voči uzavretiu kúpnej zmluvy nevzniesla žiadne námietky, s poukazom aj na tú skutočnosť, že kupujúci
bol jej brat.
Zákonná zástupkyňa odporkyne v 2 rade s oboma návrhmi v celom rozsahu nesúhlasila a žiadala návrhy

zamietnuť, pričom v právnej veci o návrhu na určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM namietala svoju
pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore a čo sa týka návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
poukazovalanadobromyseľnosťjejnebohéhomanželaprikúpepredmetnejnehnuteľnosti,keďževčase
kúpy nehnuteľnosti, ako aj vkladu do katastra nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti nebol vykonaný
žiaden záznam o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou, na základe nariadeného predbežného opatrenia.

Súd určil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením
listín obsiahnutých v tomto spise, listín obsiahnutých v spisovom materiály tunajšieho súdu, č.k. 15C
2/2006 - uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 19.01.2006, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 31.03.2006, ako aj ďalších listín obsiahnutých v tomto spise, obsah spisu tunajšieho súdu č.k. 11C

248/2005-rozsudoktunajšiehosúduzodňa22.11.2005,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť
dňa 29.12.2005, ako aj výpoveď odporcu v tomto konaní na č.l. 41 a ďalšie listiny obsiahnuté v tomto
spise, obsah spisu tunajšieho súdu č.k. 15C 38/2006 - listiny z č.l. 8, kúpnu zmluvu zo dňa 01.08.1994
z č.l. 24, Výpis z LV č.762 katastrálne územie B. z č.l. XX,. kúpnu zmluvu zo dňa 25.10.2002, listiny z
č.l. 30 až 36, kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcom v 1 rade a nebohým odporcom v 2 rade zo dňa

25.01.2006 ako aj ďalšie listiny obsiahnuté v tomto spise a keďže účastníci konania po poučení podľa §
120 ods.4 O.s.p ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali, súd uznesením vyhlásil dokazovanie
za skončené a zistil tento skutkový stav:Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka uzavrela manželstvo s odporcom v 1 rade dňa
21.11.1992, ktoré bolo rozvedené na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 22.11.2005, č.k. 11C
248/2005 - 48, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2005..

V roku 2002 navrhovateľka a odporca v 1 rade nadobudli nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto
konania s tým, že ju kúpil odporca v 1 rade, pričom o tejto skutočnosti sa dozvedela až po roku
z nájdených dokladov. Táto nehnuteľnosť, keďže bola zakúpená počas trvania manželstva a zo
spoločných prostriedkov manželov patrí do BSM s poukazom na výpoveď odporcu v 2 rade na
pojednávaní dňa 22.11.2005 v právnej veci č.k. 11C 248/2005.

Keďže navrhovateľka mala obavu z odpredaja tohto pozemku inej osobe po rozvode manželstva, podala
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému súd v celom rozsahu vyhovel.
- 4 -

Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 15C 2/2006 - 11 zo dňa 19.01.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.05.2006 spolu s opravným uznesením zo dňa 06.02.2006 súd zakázal odporcovi v 1 rade akokoľvek

nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č.762, obec B., katastrálne územie B., ako parcela č.
539/11 - orná pôda o výmere 700 m2 a to najmä túto scudziť, zaťažiť, či prenajať až do právoplatného
rozhodnutia o vyporiadaní BSM manželov. Súd zároveň uložil navrhovateľke, aby v lehote do 30 dní
podala návrh na vyporiadanie BSM. Uznesenie tunajšieho súdu o nariadení predbežného opatrenia
bolo doručené odporcovi v 1 rade dňa 25.01.2006, opravné uznesenie tunajšieho súdu bolo doručené

odporcovi v 1 rade dňa 09.02.2006.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 15C
2/2006 bol doručený tunajšiemu súdu dňa 09.01.2006.
Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 19.01.2006 podal odvolanie odporca v 1
rade, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.03.2006 č.k. 1Co 86/2006 - 18 potvrdil

uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 19.01.2006.

Napriek nariadenému predbežnému opatreniu odporca v 1 rade bez jej súhlasu odpredal predmetnú
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.01.2006 neb. odporcovi v 2 rade, v rámci
kompenzácie vzájomných pohľadávok. Navrhovateľka o tom vedomosť nemala, o tejto skutočnosti sa

dozvedela až na katastrálnom úrade. Ona nikdy nedala súhlas na odpredaj nehnuteľnosti neb.odporcovi
v 2 rade a taktiež o uzavretí kúpnej zmluvy vedomosť nemala.
Navrhovateľka uviedla, že od roku 2005 mala zhoršené osobné vzťahy so svojím bratom - neb.
odporcom v 2 rade a z toho dôvodu sa nekontaktovali.
Odporca v 1 rade vo svojej výpovedi uviedol, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania

nadobudol počas trvania manželstva v roku 2002, bez vedomia navrhovateľky a predmetná
nehnuteľnosť patrí do BSM, keďže bola nadobudnutá počas trvania manželstva s navrhovateľkou a
taktiež aj s jej vedomím.
Odporca v 1 rade vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že navrhovateľka mala vedomosť o odpredaji
predmetnej nehnuteľnosti svojmu bratovi, neb. odporcovi v 2 rade a voči odpredaju nemala námietky.

Mala len námietky čo sa týka kúpnej ceny. Z toho dôvodu sa neb. odporca v 2 rade s navrhovateľkou
finančne vysporiadal a za predmetný pozemok jej vyplatil cenu 300.000,-Sk ( 9958,18 Eur) .O tejto
skutočnosti sa dozvedel len s počutia, pričom túto skutočnosť zdokladovať nevie.

Zo spisu tunajšieho súdu, č.k. 15C 38/2006 súd zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2002 odporca v

1 rade ako kupujúci kúpil od predávajúceho nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území B.,
zapísanú na LV č. 762, ako parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere 700 m2 za kúpnu cenu 49.000,-
Sk ( 1626,50 Eur ).

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.01.2006 odporca v 1 rade ako predávajúci odpredal nehnuteľnosť,

zapísanú na LV č. 762, ako parcela č. 539/11 - orná pôda o výmere 700 m2, v podiele 1/1 v čase podania
návrhu odporcovi v 2 rade, za kúpnu cenu vo výške 70.000,-Sk ( 2323,57 Eur ) a to dňa 25.01.2006.
Z výpisu z LV č. 762 katastrálne územie

- 5 -

B. súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť bola dňa 06.07.2006 vo vlastníctve nebohého odporcu v 2 rade,
titulom kúpnej zmluvy z 30.01.2006 V 161/06.Zákonná zástupkyňa odporkyne v 2 rade namietala svoju pasívnu legitimáciu v právnej veci o určenie,
že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM a k tomuto návrhu sa ani nevedela vyjadriť v rámci svojej
výpovede. Čo sa týka návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, poukazovala na dobromyseľnosť

neb. manžela pri kúpe nehnuteľnosti ako aj tú skutočnosť, že navrhovateľka mala vedomosť o odpredaji
pozemku a s odpredajom aj súhlasila, taktiež aj so stanovenou kúpnou cenou. Následne zmenila názor
a za odpredaj požadovala vyššiu kúpnu cenu. Jej neb. manžel jej povedal, že sa s navrhovateľkou
finančne vysporiadal a že navrhovateľke dal peniaze.

Podľa § 136 ods.2 O.z, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 143 O.z., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3).

Podľa § 145 ods 1,2 O.z., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V

ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 40a O.z., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto

je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami v právnej
veci o návrhu, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM navrhovateľky a odporcu v 1 rade súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nehnuteľnosť bola
nadobudnutá počas trvania manželstva zo spoločne nadobudnutých finančných prostriedkov s tým, že

odporca v 1 rade prehlásil, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM. V právnej veci o návrhu na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25.01.2006 uzavretej medzi odporcom v 1 rade a neb. odporcom v
2 rade, súd návrhu taktiež vyhovel v celom rozsahu, keďže z výsledkov vykonaného dokazovania súd
zistil, že na odpredaj predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľka súhlas nedala, s poukazom už
- 6 -

aj na podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj nariadené predbežné opatrenie, ktorým
súd zakázal odporcovi v 1 rade nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou s tým, že toto predbežné
opatrenie bolo doručené odporcovi v 1 rade v deň uzavretia kúpnej zmluvy s neb. odporcom v 2 rade
a keďže nejde o bežnú vec a v ostatných veciach podľa § 145 ods. 1 O.z. je potrebný súhlas oboch

manželov, inak je právny úkon neplatný, podľa § 40a O.z ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu,
ktorá pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá a keďže navrhovateľka sa dovolala v
rámcitrojročnejpremlčacejdobypodľa§101O.z.relatívnejneplatnostiprávnehoúkonupodľa§40aO.z,
s poukazom na § 145 ods. 1 O.z. a chýbajúci súhlas druhého manžela v nie bežných veciach týkajúcich
sa spoločnej veci súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v 1 rade ako predávajúcim

a odporcom v 2 rade - neb. M. H. o predaji nehnuteľnosti, pozemok parcela č. 539/11 - orná pôda, o
výmere 700 m2, katastrálne územie B., zapísané na LV č. 762 je neplatná.

Pri rozhodnutí súd prihliadol aj na vznesenú námietku pasívnej vecnej legitimácie odporkyne v 2 rade v
právnej veci o návrhu, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM.

Keďže navrhovateľka nezaplatila v celej výške súdny poplatok za návrh na určenie, že nehnuteľnosť
patrí do BSM, súd podľa § 2 ods.1 a položky č. 1 písm.a Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, zaviazal navrhovateľku nadoplatenie súdneho poplatku za návrh na určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM v sume 82,98 Eur,
keďže navrhovateľka len zaplatila súdny poplatok za tento návrh v sume 500,-Sk ( 16,60 Eur ) .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a keďže odporca v 1 rade bol v oboch právnych
veciach plne neúspešný, súd ho zaviazal na náhradu trov konania proti navrhovateľke, ktorá mala v
oboch konaniach proti odporcovi v 1 rade plný úspech, pričom náhrada trov konania pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 199,16 Eur a náhradu trov právneho zatupovania v sume 330,56
Eur pozostávajúcich z odmeny advokáta za tieto právne úkony:

a) 3 úkony právnej pomoci á 41,82 Eur ( 1.260,-Sk ) + 3 x režijný paušál á 5,44 Eur ( 164,-Sk ) - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu, podanie zo dňa 30.05.2006 - doplnenie návrhu - spolu v sume:
141,78 Eur

b) 1 úkon právnej pomoci á 12,15 Eur ( 366,-Sk t.j 1 z 1.465,-Sk ) - účasť na pojednávaní dňa 12.03.2008,

kedy bolo pojednávanie odročené + režijný paušál á 6,31 Eur ( 190,-Sk ), spolu v sume: 18,46 Eur,

c) 2 úkony právnej pomoci á 48,63 Eur ( 1465,-Sk ) + režijný paušál á 6,31 Eur ( 190,-Sk ) - účasť na
pojednávaní dňa 23.04.2008 a 12.09.2008, spolu v sume: 109,88 Eur,

- 7 -

d) 1 úkon právnej pomoci á 53,49 Eur ( + režijný paušál á 6,95 Eur - účasť na pojednávaní dňa

03.04.2009, spolu v sume: 60,44 Eur.

Spolu náhrada trov konania je v sume 529,72 Eur a to v súlade s ustanoveniami Vyhlášky č. 655/2004
Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Záverom a to vzhľadom na priznanú náhradu trov právneho zastupovania navrhovateľke je potrebné
uviesť, že advokát poskytuje právnu pomoc za odmenu, ktorej výška a spôsob určenia sa riadi
ustanoveniami Vyhlášky platnej v čase poskytovania právnej pomoci.

Keďže odporkyňa v 2 rade, zastúpená v tomto konaní zákonnou zástupkyňou odporkyne v 2 rade bola

úspešná v právnej veci o návrhu na určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM s poukazom na vznesenú
námietku pasívnej vecnej legitimácie, ale v tomto konaní si náhradu trov konania neuplatňovala a aj
keď bola neúspešná v právnej veci o návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 150 O.s.p
s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa súd rozhodol, že čo sa týka odporkyne v 2 rade
účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľ domáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.