Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/189/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108229177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr.Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a. s.,

B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi J. K., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, naposledy bytom
T. T., M. R. Š. č. XXX//XX. o zaplatenie 1.063,17,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.063,17,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 28.06.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 63,73,-€, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.063,17,-€ (32.029,-Sk ) spolu
s 8,5%-tným ročným úrokom z omeškania od 28.06.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 27.01.2005 uzavrel s odporcom zmluvu č. A1739458, dňa 06.03.2006 zmluvu č.

A2317742 a dňa 19.07.2006 zmluvu č. A2483981 o poskytovaní služieb G., ktorých súčasťou boli
aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporcovi
3 ks mikroprocesorových SIM kariet, na základe ktorých mohol odporca využívať telekomunikačné
služby, poskytované navrhovateľom, a ktorým boli pridelené tel. č. XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX.
a XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal odporcovi 2 ks mobilných telefónov
zn.Siemens CF75 za podmienečne zľavnenú cenu 1,-Sk a LG KG240 za podmienečne zľavnenú cenu
745,-Sk. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby, v období od 19.2.2007 do 17.04.2007,

čím porušil zmluvné povinnosti a bol povinný v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb
G. zaplatiť zmluvnú pokutu 20.000,-Sk. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis
neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil a preto si
navrhovateľ uplatnil podľa čl.11 bod 11.14. všeobecných zmluvných podmienok aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, uvedenom v pokuse o pokonávku.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom
na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah

spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o poskytovaní služieb G. č. A1739458 zo dňa 27.1.2005,
č. A2317742 zo dňa 6.3.2006 a č.A2483981 zo dňa 19.7.2006, dodatkov k zmluvám o poskytovaní
služieb G., oboznámil všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G., faktúry za
služby, výpis z obch. registra navrhovateľa, pokus o pokonávku zo dňa 13.6.2007 a zistil tento skutkový
stav :Účastníci konania uzavreli dňa 27.1.2005, dňa 6.3.2006 a 19.7.2006 zmluvy o pripojení podľa § 43
ods.1 Zák.č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bol predaj 2ks akciových
mobilných telefónov zn. Siemens CF75 za zľavu 1,-Sk a LG KG240 za poskytnutú zľavu z ceny v sume

745,-Sk a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať podpísaním predmetných
zmlúv a dodatkov k nim. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa
platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli,
že ak odporca poruší svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za

služby G. v lehote splatnosti faktúr) bude povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby
a j zmluvnú pokutu.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva

z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G. a hovorné za
obdobie od 2/2007 do 4/2007 v celkovej výške 12.029,-Sk. Odporca nedodržal všeobecné zmluvné
podmienky a okrem neuhradených faktúr za služby mu vznikla aj povinnosť zaplatiť ako sankciu za
porušenie zmlúv zmluvnú pokutu za telefóny vo výške 20.000,-Sk. Dlh v celkovej výške 1.063,17,-€

(32.029,-Sk ) odporca nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu,
aby dlh zaplatil najneskôr do 27.6.2007. Odporca si výzvu nevyzdvihol na pošte, dlh nezaplatil a preto sa
dostal do omeškania dňom 28.6.2007. Súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 28.6.2007 až do zaplatenia v zmysle článku 5 bod 11.14, § 517 ods.2
Občianskehozákonníkaadohodnutýchvšeobecnýchzmluvnýchpodmienok.Výškaúrokovzomeškania

predstavuje podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. 2-násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej
banke Slovenska v prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 63,73,-€. Trovy
konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.